Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2019 (2-3649/2018;) ~ М-2350/2018 от 17.05.2018

    Дело №2-65/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                       22 марта 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» - Медведева В.М.,

представителя ответчика и третьего лица Искандарова О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах Собяниной Н. А. к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» обратилась в суд в интересах Собяниной Н.А. с иском к -ОРГАНИЗАЦИЯ2- о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков в виде разницы покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ООО «Лифан Моторс Рус».

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» 564 900 руб. сумму, уплаченную за товар, 325 400 руб. убытков в виде разницы покупной цены, сумму неустойки в размере 259 854 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производить начисление неустойки в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства ответчиком, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штраф по закону о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что по договору купли-продажи Собянина приобрела в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- автомобиль, производителем которого является -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ООО «Лифан Моторс Рус» является уполномоченным на принятие претензий и им же предоставлена гарантия на автомобиль. В период гарантийного срока истцом на автомобиле обнаружены недостатки: коррозия на двери задка и в проеме задней левой двери. Истец обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков, поскольку недостатки не были устранены, он обратился с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, вместе с тем, требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Истец Собянина в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Пояснил, что согласно сервисной книжке, ООО «Лифан Моторс Рус» взяло на себя обязательства по гарантийному обслуживанию в рамках закона о защите прав потребителя как изготовитель автомобиля.

Представитель ответчика, ООО «Лифан Моторс Рус», в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в возражениях на иск, согласно которым требования о безвозмездном устранении недостатков истцом не предъявлялось в ООО «Лифан Моторс Рус», которое не является ни изготовителем, ни продавцом данного автомобиля, а также уполномоченным лицом, к которому согласно ст. 18 Закона может быть предъявлены требования потребителя. ООО «Лифан Моторс Рус» является дистрибьютором автомобилей Лифан, то есть приобретает их у изготовителя -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и поставляет специализированным организациям для розничной продажи. По мнению ответчика, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Ответчик считает сумму неустойки чрезмерной и просит применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль возвращен продавцу, следовательно, отсутствуют основания для взыскания денежных средств. Истцом не доказан тот факт, что автомобиль предъявлялся -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для безвозмездного устранения недостатков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт отдела товароведческих экспертиз ФИО1 пояснил, что заключение он составлял совместно с ФИО2, применяли при экспертизе указанные в заключении ГОСТы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснила, что указанные в заключении ГОСТы действовали и на момент исследования и действуют в настоящее время. Второй осмотр автомобиля проводился после демонтажа накладки. При осмотре обнаружен технологический дефект сборки, следов механического воздействия нет.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом представителей в судебное заседание не направили.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (продавец) и Собяниной Н.А. (покупатель) заключен договор купли – продажи №, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Изготовитель -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Стоимость автомобиля составляет -СУММА4-

    Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее), согласно сервисной книжки, исчисляемый со дня фактической передачи автомобиля потребителю.

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю.

В связи с тем, что в период гарантийного срока истцом в автомобиле обнаружены недостатки – коррозия на двери задка и в проеме задней левой двери, истец обратилась к изготовителю -ОРГАНИЗАЦИЯ2- с претензией о безвозмездном устранении недостатков (л.д. 26).

В ответ на данную претензию -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в письме (л.д. 30) указало на необходимость представления дополнительных документов, а также пояснило, что дистрибьютором, осуществляющим реализацию автомобилей марки Лифан на территории РФ, является ООО «Лифан Моторс Рус», производство гарантийного и сервисного обслуживания реализованных автомобилей марки Лифан является обязательством ООО «Лифан Моторс Рус», о чем указано в сервисной книжке автомобиля. В адрес ООО «Лифан Моторс Рус» направлен запрос о предоставлении информации гарантийного обслуживания автомобиля, однако, ответа не последовало.

При осмотре автомобиля с участием представителя -ОРГАНИЗАЦИЯ2- выявленные истцом недостатки подтвердились, что зафиксировано в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Собяниной Н.А. в адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ2- направлена претензия № с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратилась с исковыми требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела после замены ответчика, истец обратился с претензией о расторжении договора купли – продажи автомобиля в адрес ООО «Лифан Моторс Рус» (т. 2, л.д. 17), которая также была оставлена без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи автомобиля.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 4 Закона «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 5 Закона, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п. 1-3 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по делу назначена экспертиза, согласно заключению эксперта, на лакокрасочном покрытии двери задка автомобиля вокруг декоративной накладки имеются дефекты лакокрасочного покрытия, нанесенного заводским способом в виде вздутий, с продуктами коррозии железа. На нижней части двери задка слева имеется два скола покрытия с наслоениями продуктов коррозии железа. Левая задняя боковина в проеме двери имеет дефекты ремонтного покрытия в виде пузырей и отслаивания с продуктами коррозии.

Причиной вздутия и отслаивания лакокрасочного покрытия вокруг хромированной накладки н двери задка, является жесткое взаимодействие контактирующих поверхностей (пластика хромированной накладки с окрашенной поверхностью двери задка). Данный дефект является производственным и обусловлен дефектом сборки.

Установленный дефект производственного характера имеет отклонение от ГОСТ 9.032-74 (п. 2.2 «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства ЛКП»), ГОСТ 4.396-88 («Коррозионная стойкость кузова является основным критерием качества автомобиля…), ГОСТ 21624-81, стр. 13-14, п. 5.1 («Антикоррозионная защита кабин, кузова и их окраска при изготовлении должны обеспечивать отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет»).

Дефект лакокрасочного покрытия на нижней части двери задка слева является эксплуатационным.

Левая задняя боковина в проеме двери для решения вопроса о наличии производственных недостатков лакокрасочного покрытия непригодна, так как покрытие непоправимо изменено при ремонтном подкрашивании.

Дефекты на двери задка и на левой задней боковине в проеме двери не приводят к недопустимости эксплуатации автомобиля по прямому назначению, но значительно снижают срок его использования.

Поскольку недостатки являются производственными, выявлены истцом в гарантийный срок и не были устранены в соответствии с гарантийными обязательствами и требованиями закона, следовательно, требования истца о расторжении договора купли - продажи Товара и взыскании уплаченной по договору цены автомобиля в сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о ненадлежащем ответчике и о том, что к ООО «Лифан Моторс Рус» истец не обращался с требованием о безвозмездном ремонте.

Согласно сервисной книжке автомобиля (раздел 6) (л.д. 163), в соответствии с законом о защите прав потребителей, ООО Лифан Моторс Рус» признается изготовителем автомобиля и несет все обязательства, возложенные указанным законом на изготовителя товара. Все требования к изготовителю, вытекающие из закона о защите прав потребителей, должны предъявляться ООО «Лифан Моторс Рус», в порядке, установленном данным законом.

Таким образом, истцом правомерно применены требования к ООО «Лифан Моторс Рус», как к изготовителю товара.

Доводы ответчика о том, что к ООО «Лифан Моторс Рус» не предъявлялось требований о безвозмездном устранении недостатков судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что истец обращался с претензией о безвозмездном устранении недостатков в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- которое в свою очередь, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, направляло запрос о гарантийном обслуживании автомобиля истца в ООО «Лифан Моторс Рус».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Лифан Моторс Рус» направлена претензия, вместе с тем, от ответчика каких – либо предложений по устранению недостатков автомобиля, его осмотру для урегулирования вопроса мирным путем, не поступило.

Доводы ответчикка о том, что истцом не доказан тот факт, что автомобиль предъявлялся -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для безвозмездного устранения недостатков, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Следует отметить, что в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей на истца возлагается обязанность по возврату приобретенного товара, а на ответчика – обязанность принять данный товар.

Порядок возврата товара осуществляется в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом порядок возврата предмета договора судом не устанавливается, поскольку данный порядок осуществляется по соглашению сторон либо в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование истца о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в сумме также подлежат удовлетворению.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно справке об ориентировочной стоимости нового транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет -СУММА5-

Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в сумме -СУММА3-, из расчета -СУММА5- – -СУММА4-

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

Расчет истца проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контрсчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и подлежат удовлетворению.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении в случае удовлетворения исковых требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, сумм, уплаченных по решению в принудительном порядке, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сроков обращения истца в суд за взысканием неустойки, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до -СУММА1-

По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в сумме -СУММА1- будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствовать сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд отказывает во взыскании неустойки по день исполнения ответчиком обязательств, поскольку удовлетворение такого требования лишило бы ответчика права в будущем заявить о чрезмерности суммы заявленной к взысканию неустойки и просить о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, что в свою очередь не лишает истца права в случае несвоевременного удовлетворения его требований защищать свои права в ином судебном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате истцу денежных средств за автомобиль установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось ранее, истцом претензия в адрес ООО «Лифан Моторс Рус» направлена в ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до вынесения решения, что не лишало ответчика права удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований истца в ее пользу подлежит взысканию штраф.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В данном случае суд считает также необходимым снизить сумму штрафа по основаниям, указанным выше, а также поскольку штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, в пользу истца и Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» подлежит взысканию штраф в сумме 40 000 рублей, то есть по 20 000 рублей, что предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Каких – либо иных доводов и доказательств необоснованности и незаконности заявленных исковых требований ответчиком не приведено.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы суд не усматривает, кроме того, в судебном заседании эксперты допрашивались, представитель ответчика участвовал в судебном заседании при допросе экспертов и мог задавать его вопросы по подготовленному ими заключению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере -СУММА2-

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах Собяниной Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу Собяниной Н. А. 564 900 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, уплаченных по договору за автомобиль, 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей разницу в цене автомобиля, 10 000 (десять тысяч) рублей неустойки, 3 000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, 20 000 (двадцать тысяч) рублей штрафа.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» 20 000 (двадцать тысяч) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 12 499 (двенадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.