Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2725/2014 от 14.11.2014

РЎСѓРґСЊСЏ Золотухин Рђ.Рџ.                             Р”ело в„– 33-2725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 РіРѕРґР°                                  РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.

при секретаре Кружковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева С.С. к ООО «ЖЭУ №11» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ №11» на решение Северного районного суда г. Орла от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Киреева С.С. к ООО «ЖЭУ № 11» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 11» в пользу Киреева С.С. сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме <...> рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рубль, расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и по оформлению доверенности в сумме <...> руб., а всего <...> рубля.

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 11» в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению строительно - технической экспертизы в сумме <...>.

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 11» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Киреев С.С. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ №11» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «ЖЭУ №1» является управляющей компанией в отношении указанного жилого дома.

Ссылался на то, что <дата> в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома из-за трещины на кровельном материале крыши произошло залитие его квартиры талыми водами, о чем ответчиком был составлен акт от <дата>.

В результате залития квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере <...> рублей. <дата> по факту залития квартиры он обратился в ООО «ЖЭУ №11», однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры ущерба денежные средства в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <...> рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «ГУТА-Страхование», Киреева В.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ №11» просит изменить решение суда в части расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении требований в данной части отказать.

Полагает, что представленные истцом договор на оказание правовых услуг с ООО «<...>» от <дата> и квитанция от <дата> не свидетельствуют о несении Киреевым С.С. судебных расходов по настоящему делу.

Ссылается на то, что интересы истца в суде представляла Б.Ж.А. по доверенности, однако документов, подтверждающих, что Б.Ж.А. является сотрудником ООО «<...>», не представлено.

На заседание судебной коллегии не явились стороны, третьи лица, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц ( п.10).

В силу п. «б» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 11,16 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено, что Киреев С.С. и Киреева В.С. являются сособственниками квартиры № <адрес>, общей площадью <...> кв.м., расположенной на последнем этаже десятиэтажного дома (л.д. 80,81).

<дата> произошел залив квартиры № <адрес> с крыши из-за нарушения герметичности кровельного покрытия.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются актом расследования аварии от <дата>, составленного ООО «ЖЭУ № 11», а также актом осмотра квартиры ООО «ЖЭУ №11» от <дата>, согласно которому при осмотре обнаружено: в зале справа и слева от входа вздутие обоев 3 кв.м., залитие линолеума в комнате 3,70x1,5 кв.м., в коридоре над входной дверью залитие обоев 1 кв.м., залитие линолеума 2x1 кв.м., слева и над окном отслоение обоев, причина залития: трещины на кровельном материале.

Согласно отчету № от <дата> рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом износа материалов составила <...> рублей.

ООО «ЖЭУ №11» является управляющей организацией дома № <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>, в соответствии с которым ООО «ЖЭУ №11» осуществляет техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт указанного дома (л.д.17-21).

<дата> Киреев С.С. обратился в ООО «ЖЭУ № 11» с претензией о возмещении ему причиненного ущерба в сумме <...> рублей, однако требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было.

В ходе судебного разбирательства была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залива кв. № <адрес> определена в расчете договорной цены исходя из локальной сметы № и составляет <...> рубля, включая стоимость материалов.

<дата> ООО «ЖЭУ №11» перечислило Кирееву С.С. <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартир истца произошел по вине управляющей компании, которая не осуществляла надлежащего технического содержания жилого дома, что данный случай не является страховым в рамках заключенного между ООО «ЖЭУ №11» и ЗАО «ГУТА-Страхования» договора страхования от <дата>, и возложил на ООО «ЖЭУ №11» обязанность по возмещению истцу материального ущерба и выплате компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование Киреева С.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцу юридической помощи и оплаты Киреевым С.С. услуг представителя Б.Ж.А. При определении размера суммы, подлежащей возмещению истцу, судом учтены объем оказанных представителем услуг, характер и сложность спора.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции интересы Киреева С.С. по доверенности представляла Б.Ж.А.- юрист ООО «<...>».

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил суду договор на оказание консультационно-правовых услуг от <дата>, заключенный с ООО «<...>», в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции, и квитанцию № от <дата> об оплате на сумму <...> рублей.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела акта выполненных работ, не свидетельствует о неотносимости данных расходов к рассматриваемому делу, а доводы жалобы о недоказанности несения истцом расходов по настоящему делу судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Указанная сумма соответствует принципу разумности, соразмерна понесенным заявителем расходов и характеру подлежащего защите права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ №11» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Р›.И.Курлаева                

РЎСѓРґСЊРё                                    Р›.Рќ.Герасимова

                                        Рќ.Рђ.Рогожин