Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2015 (2-4534/2014;) ~ М-4824/2014 от 24.12.2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года Советский районный суд г.Самары

в составе председательствующего судьи              Осиповой С.К.

при секретаре                  Бамбуровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Третьяковой Н.В. к Финогиной Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Третьякова Н.В. обратилась в суд с иском к Финогиной Т.В., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>. В обоснование своих требований указала, что в июле 2014г. она решила приобрести ювелирные украшения стоимостью <данные изъяты>. Поскольку данной суммы у истицы не было, она взяла их в долг у своей подруги Гук Н.Р. В счет выполнения принятых обязательств по возврату долга, истица перечислила денежные средства на карту Гук Н.Р., 28.07.2014г. – <данные изъяты>., 11.08.2014г. – <данные изъяты>., 13.09.2014г. – <данные изъяты>., что подтверждается чеками. Однако, после перечисления полной суммы, Гук Н.Р. сказала, что денежных средств не получала. При сверке номера платежной карты выяснилось, что истица ошибочно перечислила деньги на карту с другим номером. После обращения с запросом в отделение ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № истице стало известно, что платежная карта, на которую она ошибочно перечислила денежные средства принадлежит Финогиной Т.В. В порядке досудебного урегулирования спора истица обратилась в ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № и получены сведения о фамилии, имени, отчестве владельца кредитной карты. В возврате ошибочно перечисленных денежных средств банком отказано.

Истица Третьякова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истицы Фролова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Финогина Т.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Третьякова Н.В. вводит суд в заблуждение, она с Третьяковой Н.В. знакома с 23.02.2014г. Последний раз видела истицу 23.10.2014г., с Третьяковой Н.В. они имеют общих знакомых, в частности ФИО6, которая в свою очередь попросила Финогину Т.В. дать Третьяковой Н.В. координаты Калинина А.В. для производства ремонтных работ в квартире истцы по адресу: <адрес>. Между Третьяковой Н.В. и ФИО10 была достигнута договоренность о производстве отделочных работ в квартире Третьяковой, согласована стоимость работ в размере <данные изъяты>., без учета отделочных материалов. В виду отсутствия на тот момент у ФИО7 платежной банковской карты, между ним и истицей была достигнута договоренность о переводе денежных средств за выполненные этапы работ на платежную карту Финогиной Т.В. 28.07.2014г. истцом была переведена сумма в размере <данные изъяты>. на карту Финогиной Т.В., в счет выполнения этапа работ по внутренней отделке стен; 11.08.2014г. истцом переведена сумма в размере <данные изъяты>. на карту Финогиной Т.В. в счет выполнения этапа работ по монтажу гипсокартонных конструкций; 13.09.2014г. истцом переведена сумма <данные изъяты>. на карту Финогиной Т.В., в счет выполнения этапа работ по штроблению стен под проводку и монтаж проводки. После выполнения третьего этапа работ, между истцом и ФИО10 произошли разногласия по качеству проведенных работ. ФИО10 предлагалось урегулировать данные разногласия путем привлечения третьих лиц, обладающих специальными познаниями, однако истец в лице своего доверенного лица ФИО11 отказался от данного предложения и попросил вернуть денежные средства, оплаченные за произведенные работы.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что производил ремонт в квартире истицы по <адрес>, ремонт был начат в мае, а закончен в сентябре 2014г. Договор заключали устно. Стоимость услуг по выполнению ремонта была оговорена в сумме <данные изъяты>., оплачено – <данные изъяты>. Остальные денежные средства истица не оплатила, поскольку стала предъявлять претензии к качеству работ.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истицей Третьяковой Н.В. были перечислены денежные средства на банковскую карту Финогиной Т.В. счет № в Самарское ОСБ Поволжского Сбербанка России следующие денежные средства: 28.07.2014г. – <данные изъяты>., 11.08.2014г. – <данные изъяты>., 13.09.2014г. – <данные изъяты>.

Получение указанных денежных средств ответчик не оспаривала.

Предъявляя исковые требования истица указывала, что данные денежные средства были перечислены Финогиной Т.В. ошибочно, являются неосновательным обогащением.

Однако суд не может согласиться с данными доводами истца.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчица утверждала, что указанные денежные средства она передала ФИО10, так как указанные денежные средства были перечислены истицей целенаправленно для расчета с ФИО10 за произведенные им в квартире истца отделочные работы. Что также не оспаривалось ФИО10

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели.

Свидетель ФИО8 показал суду, что осуществлял штукатурку стен и стяжку пола в квартире по <адрес> июне-июле 2014г. За работу он получил <данные изъяты>., которые ему передал ФИО10

Свидетель ФИО12 суду показал, что обшивал потолок и делал электропроводку в квартире истца. За работу он получил <данные изъяты> наличными денежными средствами от ФИО10

Свидетель ФИО9 суду показала, что знает истца, ответчика и ФИО10 Истец и ответчик были ранее знакомы. ФИО10 производил ремонт в квартире ответчика и она порекомендовала его истице. Со слов Третьяковой Н.В. ей известно, что Третьякова перечисляла денежные средства на счет Финогиной Т.В. для расчета с ФИО10

В подтверждения о том, что ФИО10 производил отделочные работы в квартире истца ФИО10 предоставил копию дизайн-проект квартиры по <адрес>, которые с его слов, передала ему истица.

Выполнение отделочных работ ФИО10 в квартире истца не оспаривала в судебном заседании представитель истца, которая также пояснила, что у истца имеются претензии к ФИО10 за выполненные работы.

Кроме того, суд критически относится к доводам истца, что денежные средства были перечислены на счет ответчика вследствие допущенной ошибки. Денежные средства перечислялись три раза со значительным интервалом времени. Представитель истца не смогла пояснить суду, откуда истица располагала данными о расчетном счете Финогиной Т.В.

Таким образом, истица не предоставила суду доказательств в опровержение доводов ответчика. А поэтому, суд считает, что указанные денежные средства истица перечислила ответчику в силу имеющихся договорных обязательств с ФИО10 Указанная сумма не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

В иске Третьяковой Н.В. к Финогиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2015г.

Судья