Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2054/2011 от 04.10.2011

Судья - Макарова Л.В.           12 октября 2011 г.            Дело №2-653/11 - 33-2054

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Комаровской Е.И. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Зиминой И.В.,

с участием представителя Александровой О.А. - Александрова А.А., представителя Белова О.Д. - Барашкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2011 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе Белова О.Д. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

иск Александровой О.А. к Белову О.Д. о взыскании ущерба в сумме 259686 рублей удовлетворить;

взыскать с Белова О.Д. в пользу Александровой О.А. ущерб в сумме 259686 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5796 рублей 86 копеек, а всего 275482 рубля 86 копеек;

взыскать с Белова О.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы по счету <...> от 03 марта 2011 года в сумме 22000 рублей;

возвратить Александровой О.А. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 185 рублей 70 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 20 ноября 2010 года,

у с т а н о в и л а:

Александрова О.А. обратилась в суд с иском к Белову О.Д. о взыскании ущерба в сумме 278255 рублей 81 копейки, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июля 2010 года в 16 час. 00 мин. в пос. <...> района <...> области возле дома № <...> с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО6, и автомобиля марки «ВАЗ 2106», гос. рег. знак А409ХО/53, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5 ДТП произошло вследствие нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО5, нарушившим правила расположения транспортного средства на проезжей части, что привело к наезду на стоящий автомобиль «SКОDА ОКТАVIА» и причинению автомобилю технических повреждений. Согласно отчету об оценке ООО «Авторское Бюро Экспертизы» от <...> <...>ОТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 276255 рублей 81 копейка, расходы на оплату услуг эксперта составили 2000 рублей. ФИО5 на момент совершения ДТП не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом риск ответственности за причинение имущественного вреда собственником автомобиля «ВАЗ 2106» не был застрахован.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО «Ин-тач Страхование», ООО «Страховая компания «Согласие».

Впоследствии ФИО1 изменила исковые требования, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 237936 рублей, стоимость утраты товарного вида автомобиля в сумме 18250 рублей, расходы на оплату услуг по определению ущерба размере 3500 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент совершения ДТП автомобиль «ВАЗ 2106» был им продан ФИО7 путем оформления на имя ФИО7 доверенности, наделявшей его правами по владению и распоряжению данным автомобилем. Поскольку автомобиль не был своевременно оформлен на имя ФИО7, срок действия доверенности истёк. Указывает, что ДТП произошло по вине ФИО5, которому управление автомобилем неправомерно передал ФИО7, поэтому полагает, что ФИО2 не может нести ответственность как владелец источника повышенной опасности, в связи с тем, что автомобиль выбыл из его обладания вследствие противоправных действий ФИО7

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не основанными на материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как видно из материалов дела, <...> в 16 час. 00 мин. возле <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «SКОDА ОКТАVIА», гос. рег. знак О464СУ/98, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6, и автомобиля марки «ВАЗ 2106», гос. рег. знак А409ХО/53, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5, который на момент совершения ДТП не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством и находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Судом из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле обоснованно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2106», при движении нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, вследствие чего совершил наезд на стоявший у <...> автомобиль марки «SКОDА ОКТАVIА».

Факт причинения автомобилю ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, технических повреждений подтверждается исследованными и оцененные судом первой инстанции при рассмотрении дела доказательствами, к числу которых относятся схема места ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, справка о ДТП от <...>, акт осмотра транспортного средства, составленный экспертом-техником ООО «Авторское бюро экспертизы» <...>, заключение судебной автотовароведческой экспертизы от <...> <...>К-2-653/11 08/14 в транспортно-трасологической части, заключение судебной автотовароведческой экспертизы от <...> <...>-К-2-653/11-01, проведенной экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», а также объяснения ФИО1 и ФИО6

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы <...>К-2-653/11 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SКОDА ОКТАVIА» с учетом эксплутационного износа, на день предъявления иска - <...> составила 222559 рублей, на момент исследования - 237936 рублей.

Из отчета <...>ОТ, составленного экспертом-техником ООО «Авторское бюро экспертизы», от <...> следует, что утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 18250 руб.

Кроме того, согласно актам <...>/ОТ от <...>, <...>/ОТ от <...>, квитанциям к приходному кассовому ордеру <...> от <...>, <...> от <...> ФИО1 понесла расходы по оплате услуг экспертов-оценщиков ООО «Авторское бюро экспертизы» за осмотр и оценку автомобиля, а также определение утраты стоимости автомобиля в сумме 3500 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что на <...> обязательная гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки «ВАЗ 2106» застрахована не была, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязанность по возмещению ФИО1 ущерба причиненного в результате ДТП подлежит возмещению с владельца автомобиля «ВАЗ 2106» с учетом требований п.3 ст. 393 ГК РФ в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 237936 рублей, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП - 18250 рублей, расходов по оценке ущерба на сумму 3500 рублей, удовлетворив исковые требования ФИО1

Как правильно установлено судом автомобиль «ВАЗ 2106», гос. рег. знак А409ХО/53, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД УВД по <...> от <...> <...>/м 4816, карточкой учета транспортного средства, а также заявлением ФИО2, поданным <...> начальнику отдела ОВД по <...>, с просьбой провести проверку по факту ДТП с участием его автомобиля, объяснениями, данными им <...> УУМ МОБ ОВД по <...>.

Доказательств того обстоятельства, что на момент ДТП указанным автомобилем владело на законных основаниях другое лицо, в том числе ФИО7 или ФИО5, на которое в силу п.1 ст.1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность возмещения вреда, в материалах дела не представлено.

Срок действия доверенности, удостоверенной нотариусом Великого Новгорода и <...>, зарегистрированной в реестре за <...>, выданной <...> ФИО2 ФИО7 на управление и распоряжение автомобилем «ВАЗ 2106», гос. рег. знак А409ХО/53, сроком на один год, на момент ДТП истек. Допустимых доказательств, подтверждающих факт продажи ФИО2 указанного автомобиля ФИО7, умершему <...>, ответчиком не представлено.

Из материалов дела, объяснений ФИО5, материала <...> (КУСП <...> от <...>) ОВД по <...>, не следует, что автомобиль «ВАЗ 2106», гос. рег. знак А409ХО/53, хранившийся в гараже, принадлежащем ФИО7, выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий ФИО7, ФИО5 или других лиц, поэтому оснований, предусмотренных ч.2 ст.1079 ГК РФ, влекущих освобождение ФИО2 от ответственности за причиненный в результате ДТП истице вред, суд обоснованно не установил.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности на Белова О.Д.

Доводы кассационной жалобы были известны суду первой инстанции, проверялись им и обоснованно не были приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, сводятся к переоценке представленных доказательств и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, выводы суда основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:          В.В. Бабков

Судьи:            Е.И. Комаровская

И.Ю. Васильева