Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2021 ~ М-680/2021 от 30.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года

Дело № 2-1025/2021 (УИД 51RS0021-01-2021-000931-42)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года                  ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Роговой Т.В.,

С участием истца Варзугина А.И.,

Представителя истца Лукичевой С.Н..

Представителя ответчика Бачурина Д.В.,

При секретаре Минаковой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варзугина А.И. к Курбанову С.Д. о признании права собственности на объект недвижимости,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец Варзугин А.И. обратился в суд с иском к ответчику Курбанову С.Д. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г*** и признании отсутствующим права собственности на указанную квартиру.

    В обоснование иска, а также в судебном заседании 05 июля 2021 года указал, что 11 ноября 1993 года по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом, приобрел у ФИО1. жилое помещение, расположенное по адресу: ***. От имени истца при заключении сделки выступал Копылов Н.И., действующий на основании доверенности. Истец рассчитывал, что Копылов Н.И. выполнит все формальности, связанные с заключением данного договора, в том числе связанные с регистрацией договора в органах БТИ.

    С указанного времени полагал себя собственником жилого помещения, до конца 1990-х годов оплачивал коммунальные услуги, в 1993-1994гг. оплачивал налог на имущество, приобрел в квартиру кухонный стол и табуретки, стулья, два кресла и журнальный столик. Поскольку имел иное жилье для постоянного проживания, то использовал данную квартиру для служебных встреч, длительное время сдавал квартиру (сам либо через Копылова Н.И.) знакомым и родственникам для временного проживания. После переезда в г.Мурманск примерно с 2002-2003 годов навещал квартиру примерно 1 раз в квартал, последний раз в 2018 году. Во время переезда утратил документы на квартиру, поэтому не помня точный метраж, не указывал ее в качестве принадлежащего ему имущества являясь депутатом Мурманской областной думы и в период трудовой деятельности в администрации ЗАТО г.Североморск, но полагал себя собственником квартиры.

    В 2020 года случайно обнаружил утраченный договор купли-продажи, решил продать спорную квартиру, однако, установил, что в квартире заменена входная дверь, а в последствии узнал, что продавец квартиры ФИО1. умер, наследники распорядились жилым помещением и квартира находится в собственности иного лица.

    Поскольку приобрел спорную квартиру на законном основании, за счет личных средств, договор купли-продажи удостоверен нотариусом, он на протяжении нескольких лет владел жилым помещением, со ссылкой на положения ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 8, 12, 153, 218 Гражданского кодекса РФ, пункты 52-57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», просил признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** за Варзугиным А.И. (истцом) и признать отсутствующим у ответчика право собственности на указанную выше квартиру.

    Представитель истца Лукичева С.Н. в судебном заседании 22 июня-05 июля 2021 года требования истца поддержала, дополнительно просила учесть, что Варзугин А.И. приобрел жилое помещение на законном основании, срок регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества законодательством не установлен, с 1993 года истец осуществлял владение объектом недвижимости.

    Ответчик Курбанов С.Д. в судебное заседание не явился, извещен, проживает за пределами области, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

    Бачурин Д.В., действующий в интересах ответчика Курбанова С.Д. на основании доверенности, представил письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 141-142) и в судебном заседании 22 июня-05 июля 2021 года иск не признал, полагал требования Варзугина А.И. не обоснованными со ссылкой на положения ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР, поскольку после совершения сделки купли-продажи право истца на спорное жилое помещение установленным порядком не было зарегистрировано на протяжении почти 30 лет, свидетельство о праве собственности истцом не получено. Варзугин А.И. не представил доказательств наделения им гр.Копылова Н.И. полномочиями на право осуществления регистрации договора купли-продажи от 11 ноября 1993 года в органах БТИ.

    Право собственности Курбанова С.Д. на жилое помещение возникло на основании сделки, о нем как о собственнике внесены сведения в ЕГРН, он является добросовестным приобретателем объекта недвижимости.

    Просил в удовлетворении иска отказать.

    3- е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области – ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя, в письменном мнении на иск указало, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на жилое помещение по адресу: г.Североморск, ул.Полярная, д. 5 кв. 30 имеются актуальные сведения о регистрации права собственности 05 октября 2020 года за Курбановым С.Д. Имеются погашенные записи о государственной регистрации права за период с 20 июня 2019 года по 05 октября 2020 года. Так, в период с 20 июня 2019 года по 05 июля 2019 года на основании свидетельств о праве собственности от 06 июня 2019 года, выданных нотариусом г.Севастополя, было зарегистрировано право долевой собственности за Бурлаковой Л.Н. (3/4 доли) и Бабич Т.Ю. (1/4 доля), затем с 05 июля 2019 года по 07 августа 2019 года на основании договора купли-продажи за Ганиным Р.К., с 07 августа 2019 года по 05 октября 2020 года на основании договора купли-продажи за Ветохиным В.Н.

    Со ссылкой на положения Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указало, что в случае удовлетворения иска, решение суда будет являться основанием для регистрации права собственности. В разрешении спора полагалось на усмотрение суда (л.д. 105-107 том 1).

    Копылов Н.И., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании 22 июня 2021 года пояснил, что работал главным инженером Североморского автотранспортного предприятия, которое возглавлял Варзугин А.И. За счет средств предприятия в г.Североморске для нужд работников иногда приобретались жилые помещения. Поскольку в штате организации отсутствовал юрист, он занимался документальным оформлением сделок по приобретению квартир для сотрудников.    Варзугин А.И. обратился к нему с просьбой помочь в оформлении квартиры, которую он решил приобрести для личного пользования за счет собственных средств. Варзугин А.И. сам подобрал квартиру, выдал на его имя нотариальную доверенность, какие полномочия были предусмотрены данной доверенностью, адрес квартиры за давностью лет не помнит. После сделки в приобретенной квартире иногда проводили вечера компаниями, Варзугин А.И. периодически пускал каких-то людей пожить в квартире, он по просьбе Варзугина А.И. показывал жилье.

    Осуществлял ли он (Копылов Н.И.) регистрацию сделки в БТИ также не помнит, поскольку ему приходилось оформлять несколько квартир в те годы. Расчет по сделке не производил, только оформлял документы.

    Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Бурлакова Л.Н., Бабич Т.Ю., Ветохин В.Н., Ганин Р.К., в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения спора (в том числе и после перерыва в судебном заседании) извещались путем направления судебных повесток по установленным судом адресам их проживания, от получения которых уклонились, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения», мнение по иску не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

    На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении 3-х лиц о месте и времени судебного заседания, приходит к выводу, что ими избран способ защиты своих прав путем неявки в судебное заседание, в связи с чем, рассматривает спор в их отсутствие.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежим удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 11 ноября 1993 года, удостоверенного нотариусом г.Североморска Головко Т.Н. и зарегистрированного в реестре (нотариуса) за № 192, гр.ФИО1 продал, а гр.Копылов Н.И., действующий от имени гр.Варзугина А.И., купил квартиру, расположенную по адресу: ***.     Договор содержал условие о его регистрации в БТИ г.Североморска.

    Из содержания договора следует, что денежные средства по договору ФИО1 получил до подписания договора (том 1 л.д. 113).

    В ходе рассмотрения дела установлено, что условия договора о его регистрации в органах БТИ не исполнено.

    Согласно нотариально удостоверенной доверенности, выданной 06 ноября 1993 года Варзугиным А.И. на имя Копылова Н.И., поверенный был уполномочен доверителем купить квартиру в г.Североморске за цену и на условиях по его усмотрению, для чего ему предоставлено право подавать от имени Варзугина А.И. заявления, получать справки и документы, подписать договор купли-продажи, заплатить следуемые за квартиру деньги, расписываться за него и выполнить все, что связано с данным поручением (том 1 л.д. 114)

    Согласно ответа, представленного по запросу суда ГОКУ «Центр технической инвентаризации» от 19 мая 2021 года, по данным учреждения жилое помещение по адресу: г*** значится за ФИО1 на основании договора приватизации от 30 июня 1992 года, копия которого приложена к ответу на запрос (том 1 л.д. 163, 164).

    Из данных, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области и содержащихся в выписках из ЕГРН установлено, что Варзугин А.И. правообладателем указанного жилого помещения не являлся, сведения о его зарегистрированных правах на указанную квартиру отсутствуют.

    26 декабря 2014 года ФИО1., проживавший на указанную дату в г.Севастополе, скончался. К имуществу умершего заведено наследственное дело № 16/2015, о принятии наследства заявили супруга и дочь умершего (Бурлакова Л.Н. и Бабич Т.Ю.). На основании заявлений наследников о принятии наследства, поступивших сведений из ЕГРН, органов ГУПТИ нотариусом г.Севастополя ФИО2. выданы: свидетельство о праве собственности на жилое помещение по адресу: *** за Бурлаковой Л.Н. (в виде 1/2 «супружеской» доли) и свидетельство о праве на наследство по закону по ? доле за Бурлаковой Л.Н. и Бабич Т.Ю. (том 1 л.д. 172-209).

    Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, и предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, на жилое помещение по адресу: г.Североморск. ул. Полярная, д. 5 кв. 30 в период с 20 июня 2019 года по 05 июля 2019 года на основании свидетельств о праве собственности от 06 июня 2019 года, выданных нотариусом г.Севастополя, было зарегистрировано право долевой собственности за Бурлаковой Л.Н. (3/4 доли) и Бабич Т.Ю. (1/4 доля), затем с 05 июля 2019 года по 07 августа 2019 года на основании договора купли-продажи - за Ганиным Р.К., с 07 августа 2019 года по 05 октября 2020 года на основании договора купли-продажи за Ветохиным В.Н., с 05 октября 2020 года по настоящее время за Курбановым С.Д. на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2020 (том 1 л.д. 46-66, 105-106).

    Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца привела доводы о том, что несмотря на то, что право собственности Варзугина А.И. на жилое помещение по адресу: *** зарегистрировано не было, истец исполнял обязанности собственника жилья – оплачивал налог на имущества, расходы по содержанию жилья (коммунальные услуги), владел жилым помещением как своей собственностью, будучи уверенным, что Копылов Н.И., уполномоченный доверенностью, осуществил все необходимые формальности для регистрации права собственности.

    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

    В соответствии с пунктом 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2012 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с нормами ст. 6 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ» нормы части второй Кодекса о порядке заключения и форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации применяются к договорам, предложения заключить которые направлены после введения в действие части второй Кодекса. К договорам, предложения заключить которые направлены до 1 марта 1996 года и которые заключены после 31 марта 1996 года, применяются нормы части второй Кодекса о форме договоров отдельных, а также об их государственной регистрации.

    Впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.

    Нормы части второй Кодекса, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.

    На момент совершения сделки действовал Гражданский Кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 года).

    Также, отношения собственности на квартиру, регулировались до 31 декабря 1994 года Законом РСФСР от 24 декабря 1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 44 Гражданского кодекса РСФСР сделки граждан между собой на сумму свыше ста рублей должны были совершаться в письменной форме, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и иных сделок, указанных в законодательстве Союза ССР или РСФСР.

    Согласно статье 239 Гражданского кодекса РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов трудящихся. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

    В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР не соответствующая требованиям закона сделка недействительна. По такой сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе

Согласно ст. 59 Гражданского кодекса РСФСР сделка, признанная недействительной, считается недействительной с момента ее совершения.

    Регистрация прав и сделок со зданиями, сооружениями и помещениями, действовавшая до 1997 года, а именно – до момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществлялась в соответствии с Инструкцией "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83, и Примерным положением о бюро технической инвентаризации городских и районных (поселковых) исполкомов Советов депутатов трудящихся (приложение № 2 к Письму Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 28 мая 1970 года N 01-15-107) органами бюро технической инвентаризации.

    В силу положений ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

    Между тем, законодательством РСФСР, а также законодательством Российской Федерации не установлен срок регистрации договора, в связи с чем при разрешении настоящего спора судом также учитываются и применяются нормы действующего гражданского законодательства РФ.

    В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

    В соответствии с положениями ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

    Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

    Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 8. 1 Кодекса).

    В соответствии с нормами п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

    Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

    Согласно требований п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

    Статьей 165 Гражданского кодекса РФ, действовавшей в редакции до -01 июля 2013 году, предусматривалось условие о том, что несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

    С 01 июля 2013 года нормой указанной статьи предусмотрены условия о том, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной (п. 1).

    Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п. 2).

    Вопросы государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, перехода права собственности регулировались с 01 июля 1997 года Федеральным законом от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратил силу с 1 января 2020 года в связи с изданием Федерального закона от 03 июля 2016 года N 361-ФЗ), с 01 января 2017 года государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

    Договор купли-продажи жилого помещения по адресу: *** заключен 11 ноября 1993 года между ФИО1. и Варзугиным А.И. в надлежащей форме.

    Вместе с тем, возможность регистрации договора (по законодательству РСФСР), а также государственная регистрация права собственности (по законодательству РФ) была утрачена в связи со смертью ФИО1. в ***

    Доказательств уклонения ФИО1 от государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение судом не установлено, а Варзугиным А.И. не представлено.

    Совокупность вышеприведенных положений законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что право собственности у Варзугина А.И. на спорное жилое помещение могло возникнуть только в случае государственной регистрации этого права.

     Подход к разрешению споров о признании права сформулирован в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом (п. 63 названного Постановления Пленума).

    В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В соответствии с положениями п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    Поскольку регистрация договора купли-продажи либо государственная регистрация права собственности (вследствие изменения законодательства) при жизни Бурлакова Ю.А. не были реализованы истцом, более того, до 31 декабря 1994 года в соответствии с законодательством РСФСР договор от 11 ноября 1993 года являлся недействительным в силу положений ст. 48, 59, 239 Гражданского кодекса РСФСР, соответственно, право собственности на жилое помещение по адресу: *** у Варзугина А.И. не возникло и, как следствие, право собственности на квартиру сохранялось за Бурлаковым Ю.А. до момента его смерти, спорное жилое помещение обоснованно вошло в состав наследственной массы после смерти продавца, а затем перешло в долевую собственность пережившего супруга и в собственность наследников по закону.

    В связи с чем, последующие сделки по отчуждению спорного имущества в установленном законодательством порядке и до момента возникновения права собственности у ответчика также не противоречат закону, надлежащим собственником квартиры с 05 октября 2020 года является ответчик Курбанов С.Д.

    Вплоть до рассмотрения настоящего спора Варзугин А.И. правом на регистрацию договора купли-продажи, либо на государственною регистрацию права собственности установленным законом способами не воспользовался.

    Вышеприведенные выводы суда исключают возможность признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что у Варзугина А.И. имелось достаточно времени для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Ссылки стороны истца на длительность осуществления владения спорным жилым помещением правового значения в разрешении спора не имеют, поскольку характер указанных оснований своих исковых требований - приобретение им права собственности на основании договора купли-продажи от 11 ноября 1993 года - не предполагает обязательного установления и оценки приведенных им обстоятельств.

    Кроме того, суд учитывает, что представленные стороной истца доказательства не позволяют суду прийти к выводу о фактическом осуществлении Варзугиным А.И. правомочий собственника жилья.

    Так, им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по оплате коммунальных платежей, его доводы в данной части опровергаются выпиской по лицевому счету из ООО «ЕРЦ», согласно которой плательщиком коммунальных услуг значился ФИО1., копией заочного решения Североморского районного суда от 22 октября 2014 года по делу № 2-1998/2014 по иску ООО «ЕРЦ» к ФИО1 о взыскании долга по плате за отопление и подогрев воды за период с 01 октября 2014 года по 31 августа 2014 года, копией определения суда от 09 ноября 2015 года по делу № 2-1998/2014 о процессуальном правопреемстве, копией определения Североморского районного суда от 16 мая 2016 года по делу № 2-956/2016, которым в связи со смертью ФИО1 прекращено производство по делу по иску АО «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2014 года по 01 января 2016 года (том 12 л.д.69том 2 л.д. 38-42.

    Кроме двух платежей в 1993-1994 налог на имущество на спорную квартиру истцом не оплачивался, по сообщениям МИФНС №2 в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют сведения о регистрации спорного недвижимого имущества на имя Варзугина А.И.; сведения о правах на спорный объект недвижимости, зарегистрированных 20 июня 2019 года, отсутствовали, налог начислялся с 20 июня 2019 года на правообладателей Бурлакову Л.Н., Бабич Т.Ю., Ганина Р.К., Ветохина В.Н., Курбанова С.Д. (том 1 л.д. 117, том 2 л.д. 15).

    При исполнении полномочий Депутата Мурманской областной думы IV созыва, а также в период замещения должности муниципальной службы Первого заместителя Главы администрации ЗАТО г.Североморск спорную квартиру в качестве принадлежащего ему имущества Варзугин А.И. не указывал при подаче справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (том 1 л.д. 245, том 2 л.д. 21-26).

    Относительно требований истца о признании отсутствующим у ответчика права собственности на спорную квартиру суд приходит к следующему.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

По смыслу приведенного законодательства, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Соответственно, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, Варзугин А.И. не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право его собственности на спорную квартиру в ЕГРН зарегистрировано не было, спорное жилое помещение в его владении не находится, тогда как владельцем указанного жилого помещения является Курбанов С.Д., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку оснований для признания за Варзугиным А.И. права собственности на спорную квартиру судом не установлено, соответственно, его требование о признании отсутствующим права собственности Курбанова С.Д. на спорную квартиру не может быть удовлетворено.

    На основании вышеизложенного, суд отказывает Варзугину А.И. в удовлетворении иска в полном объеме за необоснованностью.

    Суд рассматривает спор на основании представленных в дело доказательств, в соответствии с положениями ст.ст. 56-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в пределах заявленных исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                     РЕШИЛ:

    Варзугину А.И. в удовлетворении иска к Курбанову С.Д. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** и признании отсутствующим у Курбанова С.Д. права собственности - отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                 Т.В. Роговая