Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4091/2019 ~ М-3013/2019 от 07.08.2019

2-4091/2019

26RS0002-01-2019-004916-66

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Григоращенко Николаю Ивановичу, Газарьянц Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Григоращенко Н.И. в пользу ПАО «Плюс Банк»:

- задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 354.927 рублей 51 копейка, из которой: сумма основного долга – 299.023 рубля 14 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 38.609 рублей 65 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита – 17.294 рубля 72 копейки,

- расходы по уплате государственной пошлины 12.190 рублей,

- обратить взыскание на транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель: LADA, 217050 LADA PRIORA; год выпуска: 2017, VIN: <номер обезличен>; номер шасси (рама): отсутствует, модель, номер двигателя: <номер обезличен>, 3669588; номер кузова: <номер обезличен>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 392.000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ПАО «Плюс Банк» и Григоращенко Н.И. заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 378.500 руб. сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 11.08 % годовых приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства.

В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 354.927 рублей 51 копейка.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером <номер обезличен> от <дата обезличена>).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Григоращенко Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало.

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу, указанному в иске и подтвержденному ГУ МВД России по Ставропольскому краю: <адрес обезличен> с указанием времени и места проведения заседания суда, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Ответчик Газарьянц В.В. в заседание суда не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало.

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу, представленному МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю: <адрес обезличен> с указанием времени и места проведения заседания суда, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчиков о времени и месте проведения их надлежащего извещения. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает ответчиков, извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины их неявки в суд признает неуважительными.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчики возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представили, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и Григоращенко Н.И. заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 378.500 руб. сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 11.08 % годовых приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства, имеющего следующие характеристики: LADA, 217050 LADA PRIORA; год выпуска: 2017, VIN: <номер обезличен>; номер шасси (рама): отсутствует, модель, номер двигателя: <номер обезличен>, <номер обезличен>; номер кузова: <номер обезличен>.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, должнику были предоставлены денежные средства в размере 378.500 руб.

Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, не производятся, либо производятся не в полном объеме, что подтверждается расчетом погашения задолженности.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 354.927 рублей 51 копейка.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размере пени.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере в размере 354.927 рублей 51 копейка, из которой: сумма основного долга – 299.023 рубля 14 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 38.609 рублей 65 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита – 17.294 рубля 72 копейки.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что кредитный договор от <дата обезличена> содержит в себе положения о залоге автомобиля следующие характеристики: LADA, 217050 LADA PRIORA; год выпуска: 2017, VIN: <номер обезличен>; номер шасси (рама): отсутствует, модель, номер двигателя: <номер обезличен>, <номер обезличен>; номер кузова: <номер обезличен>.

Согласно представленным МРЭО ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю сведениям предмет договора залога от <дата обезличена> принадлежал:

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> - Григоращенко Н.И.,

- с <дата обезличена> – Газарьянц В.В.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

Доказательства того, что Газарьяну В.В., приобретая автомобиль, не знаа л о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют.

Залог на автомобиль LADA, 217050 LADA PRIORA; год выпуска: 2017, VIN: <номер обезличен>; номер шасси (рама): отсутствует, модель, номер двигателя: <номер обезличен>, <номер обезличен>; номер кузова: <номер обезличен> зарегистрирован в реестре залога движимого имущества <дата обезличена>.

Истец просит обратить взыскание на залоговое имущество, путем продажи с публичных торгов.

Данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В связи с изложенным, требование истца об установлении начальной продажной цены имущества в размере 392.000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 12.190 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Григоращенко Николаю Ивановичу, Газарьянц Валентине Владимировне – удовлетворить частично.

Взыскать с Григоращенко Николая Ивановича в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 354.927 рублей 51 копейка, из которой: сумма основного долга – 299.023 рубля 14 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 38.609 рублей 65 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита – 17.294 рубля 72 копейки.

Взыскать с Григоращенко Николая Ивановича в пользу ПАО «Плюс Банк» госпошлину в размере 12.190 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, имеющее следующие характеристики: LADA, 217050 LADA PRIORA; год выпуска: 2017, VIN: <номер обезличен>; номер шасси (рама): отсутствует, модель, номер двигателя: <номер обезличен>, <номер обезличен>; номер кузова: <номер обезличен>.

Отказать ПАО «Плюс Банк» в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 392.000 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.11.2019.

Судья И.Н. Маслова