Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2014 ~ М-122/2014 от 17.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 года Жигулевского городского суда Самарской области в составе

председательствующего:           Неугодникова В.Н.,

при секретаре:                                Трофимовой Ю.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Кирсановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2014 по иску Руппа А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Носикову Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Рупп А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Носикову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты>государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителяНосикова Д.С.

Виновным в данном ДТП признанНосиков Д.С.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «<данные изъяты>

Согласно отчету№ № годастоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>

Кроме того, по мнению истца, в результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость. Согласно отчету № УТС от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>

Общая стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты>.

Так как размер ущерба превышает лимит страховой ответственности, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде разницы между произведенной выплатой и страховой суммой в размере <данные изъяты>, а также расходы по экспертизе.

Кроме того, действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Разницу между лимитом страховой ответственности и причиненным ущербом истец просил взыскать с причинителя вреда Носикова Д.С. в размере <данные изъяты>.

В связи с обращением в суд истец был вынужден понести дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> которые также просил взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Руппа А.А. по доверенности – К. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ранее от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности - Р. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она исковые требования не признала. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Выплата была произведена на основании расчета ЗАО «<данные изъяты>», выполненного по результатам произведенного ранее ДД.ММ.ГГГГ осмотра (из расчета были исключены повреждения подкрылка переднего левого крыла, так как они не отражены в справке о ДТП). С выявленными повреждениями Рупп А.А. согласился, для выявления дополнительных повреждений в страховую компанию не обращался.

Таким образом, ответчик считает, что нарушений прав истца с его стороны не имело место, так как им была произведена оценка размера ущерба, на основании расчета экспертов произведена ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, то есть обязательства оп договору страхования были исполнены им надлежащим образом. В связи с этим ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей. Также относительно штрафа указал, что законодательством об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, который не предусматривает взыскание штрафа.

По вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя указал, что они подлежат взысканию в разумных пределах. Заявленные истцом расходы в размере <данные изъяты> считает несоразмерными.

Ответчик Носиков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт принадлежности истцу Руппу А.А. автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, а именно повреждены: левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, левая блок-фара, капот, диск литой, покрышка переднего левого колеса, левый порог, что отражено в справке о ДТП. Также указано на возможные скрытые повреждения (л.д. 9).

Вина в ДТП водителя Носиков Д.С.,управлявшего автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № № подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Носиков Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 9-10). Данное постановление ответчиком не оспаривалось.

Гражданская ответственностьНосикова Д.С. по договору ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не оспаривала. Истцу было выплачено страховое возмещение на основании расчета ЗАО <данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ года, акта о страховом случае№№ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 68-70).

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что произведенное ответчиком страховое возмещение не в полной мере возмещает причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-101).

Оснований не доверять отчету у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами (л.д. 98-100). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов.

Стоимость запасных частей в отчете ООО «<данные изъяты>» и заключении ООО «<данные изъяты>» в целом аналогичны и соответствуют среднерыночным ценам в регионе. Вместе с тем, в заключении судебной экспертизы стоимость деталей определена именно на момент ДТП. Кроме того, в отчете ООО «<данные изъяты>» завышена стоимость нормо-часа ремонтных работ. В заключении ООО «<данные изъяты>» стоимость нормо-часа определена с учетом средней стоимости работ СТО в регионе (л.д. 97).

Стоимость запасных частей в расчете ЗАО «<данные изъяты>» явно не соответствует рыночной стоимости.

Таким образом, именно результаты судебной экспертизы ООО «Оценочное бюро Фадеева» наиболее точно отражают действительный размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба на дату происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 80-101).

Кроме того, в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средства утратило товарную стоимость.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта («Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года», утвержденный постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2005 года).

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты компенсации. Владелец поврежденного транспортного средства вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 разъяснено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства (п. 41 Постановления Пленума).

Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит возмещению потерпевшему наряду со стоимостью восстановительного ремонта, в том числе в рамках страховой выплаты по договору ОСАГО.

При определении размера УТС суд считает необходимым руководствоваться отчетом ООО <данные изъяты>» № УТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-43).

Оснований не доверять отчету у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными свидетельствами (л.д. 42), данное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составил <данные изъяты>

Таким образом, общий размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составил <данные изъяты>

Принимая во внимание, что размер ущерба превышает лимит страховой ответственности, с ответчика с учетом произведенной ранее выплаты подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Непокрытый страховым возмещением ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда Носикова Д.С. в размере <данные изъяты>.

Также в пользу истца подлежат взысканию также понесенные им расходы по оценке размера ущерба.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы составление отчетов как по определению УТС, так и по определению стоимости восстановительного ремонта, несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта была определена на основании судебной экспертизы. Расходы по досудебной оценке ущерба истец вынужден был понести в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки. Таким образом, суд считает, что данные расходы также представляют собой убытки истца, причиненные в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, и подлежат возмещению сверх лимита страховой ответственности.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьями 13, 28 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено возмещение убытков, причиненных потребителю ненадлежащим исполнением обязательств.

Расходы истца по оплате экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей (л.д. 28) подлежат взысканию со страховщика в полном объеме, так как стоимость восстановительного ремонта полностью покрывается лимитом страховой ответственности.

Расходы по оплате экспертно-оценочных услуг по определению величины УТС в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию со страховой компании и причинителя вреда в долях пропорционально взысканной с каждого из них части ущерба в виде утраты товарной стоимости, а именно с ОАО «СК <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, с Ж. – в размере <данные изъяты>.

Требования истца в части взыскания с ОАО «СК «<данные изъяты>» компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в <данные изъяты>, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере <данные изъяты>, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Уклонившись от выплаты страхового возмещения по ОСАГО в полном объеме, ответчик ОАО «СК «<данные изъяты>» нарушил права истца как потребителя. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию в пользу М. штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере половины взысканной в пользу потребителя суммы (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 45).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание сложившийся в регионе уровень рыночных цен за оказание юридических услуг, суд считает возможным взыскать в пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с ответчиков в долях с учетом взысканных с каждого из них сумм, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Носикова Д.С. – в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика Носикова Д.С. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию оплаченная последним государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего – в размере <данные изъяты>

Руководствуясь Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руппа А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Руппа А. А. сумму невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

Взыскать с Носикова Д. С. в пользу Руппа А. А. сумму непокрытого страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по определению размера УТС в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Жигулевск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                                              В.Н. Неугодников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>