Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2011 ~ М-39/2011 от 21.01.2011

Дело № 2 - 162 - 2011 года.

                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1. мая 2011 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи                                          Устиновой Г.С.

при секретаре                                                                        Кумариной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каверина ФИО1 к СХПК «Гладышевский» о взыскании денежных средств в размере 1063560 руб.

                          УСТАНОВИЛ:

       Каверин Н.Н. обратился в суд с иском к СХПК «Гладышевский» о взыскании денежных средств в размере 1063560 руб., указывая, что в декабре 2010 года <данные изъяты> и СХПК «Гладышевский» заключили договор купли - продажи семян подсолнечника. Одним из существенных условий договора была предварительная оплата купленной сельхозпродукции. Оплата за подсолнечник производилась путем перечисления денежных средств на счет продавца. Сельхозпродукция вывозилась транспортом покупателя. Он выступал в указанных выше договорах в качестве посредника и действовал в интересах продавца без поручения. Он должен был взять образцы подсолнечника для анализа и проследить за погрузкой сельхозпродукции, за что должен был получить 5 коп. с килограмма подсолнечника.     

      Покупатели 14 и 15 декабря 2010 года перечислили на счет продавца денежные средства в размере 4900000 руб. В свою очередь продавец СХПК «Гладышевский» отгрузил семена подсолнечника покупателю согласно товарно - транспортным накладным 15 декабря 2010 года 141т.850 кг., а 16 декабря 2010года 134т. 700 кг.

Однако при погрузке подсолнечника 16 декабря 2010 года оказалось, что отгруженная продукция оплачена не в полном объеме и продавец задержал четыре груженных автомобиля «КАМАЗ» до полной оплаты продукции.

      Поэтому, чтобы не простаивали транспортные средства, он занял деньги в сумме неоплаченной продукции в размере 1063560 руб. и внес их в кассу СХПК «Гладышевский» по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в качестве залога, с условием того, что после поступления денег на счет кооператива от фирм, кооператив вернет, принадлежащие ему денежные средства.

    17 декабря 2010 года один из покупателей <данные изъяты> платежным поручением на счет СХПК «Гладышевский» перечислил денежные средства в размере 1063560 руб., тем самым выполнив свои договорные обязательства перед кооперативом.

После этого он обратился в СХПК «Гладышевский» и попросил их вернуть его денежные средства.

Однако в возврате денег ему было отказано, на том основании, что после отгрузки семян подсолнечника кладовщик кооператива обнаружила его недостачу, которая образовалась якобы в результате того, что весы были неисправны, они отгрузили подсолнечника больше, чем указано в товарно - транспортных накладных.

Но он никаких договорных отношений с СХПК «Гладышевский» не имеет и потому считает, что они незаконно удерживают его денежные средства, в связи с этим просит суд взыскать с ответчика деньги в сумме 1063560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36299, 45 руб., судебные издержки в сумме 6000 руб., возврат госпошлины 13553 руб., всего 1119421.45 руб.

    В судебном заседании истец Каверин Н.Н. и его представитель адвокат Кузнецов А.В. требования поддержали и просили их удовлетворить.

    Представитель ответчика СХПК «Гладышевский», его председатель ФИО3, исковые требования не признал и просил в иске отказать, ссылаясь на то, что недостача подсолнечника в кооперативе около 80 т. образовалась по вине Каверина, поскольку последний умышленно привел веса в неисправное состояние, в результате чего они показывали недовес около 5 тонн и потому они обоснованно не возвращают деньги истцу, засчитав их в счет погашения недостачи.

        Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.          

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса.

        Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как установил суд в судебном заседании Каверин Н.Н., ФИО4 и ФИО5 выступили в качестве посредников между покупателями <данные изъяты> и продавцом СХПК «Гладышевский», но участниками сделки по купли - продажи подсолнечника не были.

Свидетель ФИО4, узнав от агронома СХПК «Гладышевский» ФИО6 о том, что в хозяйстве имеется для продажи подсолнечник, предложил Каверину найти покупателя, чтобы заработать денежные средства на посреднических услугах.

После чего к приобретению подсолнечника был привлечен свидетель ФИО7, являющийся предпринимателем и занимающийся реализацией подсолнечника. Филиппов подтвердил в судебном заседании, что он работал с <данные изъяты> Эти предприятия по пояснениям свидетеля обратились к нему с просьбой найти для них подсолнечник. При этом <данные изъяты> выделил ему деньги по договору займа в размере 4 млн. руб. для зачисления на расчетный счет СХПК «Гладышевский», о чем свидетельствует договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам гражданского дела (т.1 л.д. 165).

Договорившись о цене на подсолнечник, без заключения письменного договора, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перечислило СХПК «Гладышевский» за подсолнечник 900 тыс. руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день <данные изъяты> перечислило СХПК «Гладышевский» за сельхозпродукцию 3 млн. руб., и ДД.ММ.ГГГГ данное Общество перечислило кооперативу за сельхозпродукцию еще 1 млн. руб., что соответствует платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные денежные средства поступили на счет продавца СХПК «Гладышевский».

После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 нанял 8 автомобилей «КАМАЗ» с прицепами и направил их в СХПК «Гладышевский» для вывоза семян подсолнечника.

Изложенные обстоятельства, помимо истца Каверина Н.Н., в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО7, ФИО4, ФИО5, а также допрошенные в <адрес> водители, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что на работу по вывозки семян подсолнечника из <адрес> их нанимал ФИО7 и тот расплачивался с ними за выполненную работу.

Оснований не доверять указанным свидетелям, у суда отсутствуют.

Эти пояснения согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Взвешивание и отпуск подсолнечника производился в СХПК «Гладышевский» на принадлежащем кооперативу весовом оборудовании, материально ответственными лицами кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ отгружено было 141 т. 850 кг., а ДД.ММ.ГГГГ отгружено было 134 т. 700 кг. подсолнечника.

При этом как установил суд кладовщик СХПК «Гладышевский» ФИО12, взвешивала подсолнечник, называла его вес, выписывала товарно - транспортные накладные, где указывала вес отгруженного подсолнечника, подтверждая своей подписью, что отпустила подсолнечник в указанном количестве покупателю.

Однако подпись лица, фиксирующая получение товара в накладной отсутствует.

Свидетель ФИО12 признала в судебном заседании, что кому отпустила товар, она не знает.

Между тем в соответствии с требованиями закона товар должен быть отпущен покупателю или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя. По действующему законодательству документами, подтверждающими передачу, и соответственно, приемку товаров, является акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанная руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными на то лицами.

В товарно - транспортных накладных, выписанных СХПК «Гладышевский» кладовщиком ФИО12 помимо отсутствия подписи лица, получившего товар, последние выписаны на имя водителей, перевозивших подсолнечник, хотя в самих накладных отсутствует указание на должностное положение лица, на которого выписана эта накладная, нет номера и даты доверенности получающего лица, в результате чего, невозможно определить лицо, получавшее подсолнечник.

Представитель ответчика ФИО3 утверждает, что таким лицом был Каверин Н.Н. и потому он должен нести ответственность по договору поставки и произвести оплату излишне отгруженной продукции.

Однако Каверин Н.Н., признавая факт того, что продукция кооперативом была отгружена на поступившие денежные средства от <данные изъяты>», он представителем этих фирм не являлся, доверенности от этих организаций на получение подсолнечника не имел и ему она не выдавалась.

Эти доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательства подтверждающие заявление ответчика, последним суду не представлены.

На основании этого, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что письменная форма заключения договора поставки подсолнечника не была соблюдена, но никто из участников этой сделки ее не оспаривает, то суд считает, что такой договор состоялся между СХПК «Гладышевский» с одной стороны и <данные изъяты> с другой.

Вмести с тем доказательств того, что Каверин Н.Н. являлся представителем или работником этих Обществ, в судебном заседании не добыто и не представлено таких доказательств ответчиком.

При этом, исходя из содержания ст. 182 ГК РФ и Инструкции Минфина СССР от 14 января 1967 года № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуска их по доверенности», применяющееся в части не противоречащей Гражданскому кодексу РФ, сделка от имени другого лица может быть осуществлена в силу полномочий, основанных на доверенности, указания в законе, либо акта уполномоченного на то органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Отсюда следует, что в соответствии с требованиями закона, чтобы представлять интересы Обществ, у Каверина должна быть доверенность, подтверждающая его полномочия на получение подсолнечника по договору поставки.

Такая доверенность у Каверина отсутствовала, суду в качестве доказательств она не представлена.

Следовательно, какие - либо другие действия, а также обстановка, имевшая место при совершении сделки не могут служить основанием для признания Каверина представителем указанных выше Обществ.

Заявление ответчика, а также свидетелей ФИО13 и ФИО12 о том, что представителем от покупателей был Каверин Н.Н., т.к. он обещал им привести письменный договор поставки и доверенность на получение продукции, объективными доказательствами не подтверждается.

По мнению суда, такие документы, о которых говорит ответчик и свидетели, на момент отпуска подсолнечника, отсутствовали, и потому Каверин предоставить их ответчику не мог.

Тем более Каверин Н.Н. никакого отношения к заключению письменного договора между покупателями и продавцом не имел, никакими полномочиями не располагал.

Как утверждает Каверин Н.Н., он только вмести с ФИО4 и ФИО27 нашел подсолнечник, и они втроем проследили за его отгрузкой. Участником договора поставки подсолнечника он не был, подсолнечник для Обществ от СХПК «Гладышевский» он не получал, доверенность ему от этих Обществ не выдавалась.

Поэтому анализируя и оценивая все доказательства в своей совокупности, суд считает, что Каверин Н.Н. не является стороной в договоре и не может нести ответственность за несоблюдение и нарушения условий договора поставки, а также за поставку излишней продукции.

В связи с этим, суд считает требования Каверина Н.Н. о взыскании с СХПК «Гладышевский» денежных средств в размере 1063560 руб. обоснованными по следующим основаниям.

При отгрузке подсолнечника ДД.ММ.ГГГГ оказалось, что денежных средств, перечисленных на счет кооператива Обществами, недостаточно и чтобы не останавливать погрузку и исключить простой груженых автомобилей, Каверин Н.Н. внес в кассу СХПК «Гладышевский» по приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ личные средства в размере 1063560 руб. неоплаченных за отгруженные семена подсолнечника, с условием того, что после поступления этой суммы от Обществ на счет кооператива, деньги ему будут возвращены. Принадлежность внесенных денег лично Каверину, подтверждается письменной распиской, из содержания которой следует, что истец взял указанную сумму денег в долг у ФИО7

Кооператив принял деньги, принадлежащие Каверину, при этом, не указывая в приходном ордере основания принятия этих денег.

По мнению суда, кооператив и не мог указать такие основания, поскольку договоров с Кавериным они не заключали, каких - либо сделок с ним не совершали.

Следовательно, суд считает, что Каверин внес данные денежные средства для того, чтобы действительно груженые подсолнечником автомобили отправились к месту назначения и не простаивали, а не для приобретения подсолнечника.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № <данные изъяты>» перечислило на счет СХПК «Гладышевский» 1063560 руб. за подсолнечник, то есть именно ту сумму, которая до этого была внесена Кавериным в кассу кооператива.

Таким образом, Общества выполнили свои обязательства перед СХПК «Гладышевский» в полном объеме оплатив, полученную в соответствии с товарно - транспортными накладными продукцию в количестве 276т. 550 кг. подсолнечника.

В связи с этим уплаченная Кавериным Н.Н. денежная сумма в кассу кооператива должна быть возвращена ответчиком истцу как неосновательное обогащение, поскольку часть подсолнечника в сумме 1063560 руб. была оплачена кооперативу дважды.                  

      Но СХПК «Гладышевский» отказался добровольно возвратить Каверину Н.Н. внесенную им в кассу указанную сумму, обосновывая свои действия тем, что они считают, что при отгрузке подсолнечника излишне передали 77,3 т. сельхозпродукции, в результате чего на складе образовалась недостача в указанном размере и денежные средства Каверина они зачислили в счет погашения недостачи.

В подтверждение этих заявлений суду представлен акт снятия остатков и выявление недостачи в СХПК «Гладышевский» в отношении подсолнечника.

Объясняя образовавшуюся недостачу, ответчик утверждает, что накануне отгрузки подсолнечника умышлено было повреждено весовое оборудование, чтобы при взвешивании груженых автомобилей «КАМАЗ» они показывали недовес около 5 тонн.

По мнению представителя ответчика, оборудование было повреждено организованной группой Каверина, и недостача образовалась в результате его преступных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика фактически обвиняет истца в незаконном завладении чужим имуществом.

Вместе с тем вина Каверина Н.Н. в совершении, какого - либо преступления в отношении СХПК «Гладышевский» приговором или другим судебным актом не установлена.

В настоящее время по факту недостачи подсолнечника в СХПК «Гладышевский» следственным отделом <адрес> возбуждено уголовное дело. Однако дело возбуждено не в отношении Каверина, а только по факту образовавшейся недостачи в отношении неустановленного лица.

Все другие доказательства представленные ответчиком носят предположительный характер и не могут подтверждать виновность Каверина.

Так свидетели ФИО13, главный бухгалтер кооператива и кладовщик ФИО12, утверждают, что утром ДД.ММ.ГГГГ, придя на весовую, они обнаружили, что в помещение разбито стекло и все разбросано, а утром ДД.ММ.ГГГГ Головачева якобы вновь увидела следы, ведущие от весовой к проезжей части дороги, поэтому они считают, что сделал это Каверин, который установил весы так, что те стали показывать недовес около 5 тонн, а затем после окончания погрузки все исправил.      

Однако объективными доказательствами эти факты не подтверждаются, в отдел милиции или участковому инспектору об этом не сообщалось, на место происшествия сотрудники милиции не вызывались.

Кроме того, в течение 2 месяцев с октября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не была на весовой, и потому ее показания в части того, что окно было взломано накануне погрузки основано только на ее предположениях.

Между тем из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также самой кладовщицы ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при взвешивании первой партии груженых «Камазов», ФИО12 не имея соответствующего образования, без привлечения специалистов занималась регулировкой весового оборудования, после чего правильность работы весов специалистами не проверялась.

Документально установить, когда весы хозяйства проходили в последний раз контрольную поверку, не представилось возможным, поскольку ответчик таких документов суду не представил.

Представитель ответчика утверждает, что весовое оборудование проверялось в 2009 году, но соответствующие документы, которые подтвердили бы этот факт, у них отсутствуют, хотя данное весовое оборудование в кооперативе было установлено еще в 1980 году.     

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны производили контрольное взвешивание на весах СХПК «Гладышевский» и на весах <данные изъяты>», расхождения в весе груженой автомашины было незначительным. ( т. 1 л.д. 164).

Из показания свидетеля ФИО12 судом также установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ весы специалистами не проверялись и не ремонтировались, поверки не проходили, но, несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ на этих, же весах была взвешена партия сельхозпродукции, где взвешивание производилось также на автомобилях «Камаз», и весы как утверждает ФИО12 теперь уже работали правильно.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не доказывают вины истца Каверина Н.Н. в умышленном повреждении им весов кооператива, а, следовательно, и в образовавшейся недостачи. Не свидетельствуют об этом и показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что в их хозяйствах с участием Каверина приобреталась сельхозпродукция и после этого также выявлялась недостача.

По утверждению представителя СХПК «Гладышевский» размер недостачи подсолнечника составляет 77, 3 т., хотя как утверждает Каверин, первоначально говорилось о недостачи 10 т. подсолнечника.

При этом, как установлено судом снятие остатков семян подсолнечника происходило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ остатки снимались ночью, только заинтересованными лицами, ДД.ММ.ГГГГ к участию в снятии остатков по выбору главного бухгалтера ФИО13 был приглашен только один член ревизионной комиссии, свидетель ФИО16, председатель ревизионной комиссии при снятии остатков не присутствовал и члена ревизионной комиссии туда не направлял, представители <данные изъяты> об этом не извещались.

Свидетель ФИО16 пояснила, что во время снятия остатков она постоянно находилась на весовой, в складском помещение, где происходила погрузка подсолнечника для определения его остатка, она не была.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае в силу ст.12 ФЗ от 21 ноября 1996 года №129 ФЗ «О бухгалтерском учете» была нарушена процедура проведения инвентаризация остатка подсолнечника. Поэтому выводы комиссии о размере недостачи вызывает у суда сомнение.

Помимо этого свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО17 и ФИО18 подтвердили доводы ответчика о том, что отгрузили покупателям излишнюю продукцию, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали в <адрес>, где <адрес> нашли те «КАМАЗЫ», которые загружали подсолнечник в СХПК «Гладышевский», по двум накладным сверили вес, и оказалось, что разница с их накладными составила около 5 тонн.

Пояснения данных свидетелей подтверждается копиями накладных приобщенных к материалам гражданского дела, в соответствии с которыми действительно имеется расхождение в весе указанном в накладных, выписанными в СХПК «Гладышевский» и в накладных, выписанными <данные изъяты>

Однако в соответствии с указанными выше накладными разница в весе непостоянна в одном размере, и колеблется в пределах от 4 т. 340 кг. до 9 т. 390 кг., общий вес разницы оставил 75т.910 кг.

Причем подсолнечник по данным накладным отписан, только от <данные изъяты>», а от <данные изъяты>» отписан не был, такие накладные суду не представлены, хотя данное общество также приобретало подсолнечник в СХПК «Гладышевский».

Объясняя такое расхождение в накладных, свидетель ФИО7, пояснил, что перед сдачей подсолнечника в <адрес>, он в <адрес> со своих складов производил догрузку, поскольку автомашины были не полностью загружены.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, водители перевозившие подсолнечник полностью подтвердили показания ФИО7

Вмести с тем свидетели со стороны ответчика ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, показали, что автомобили в СХПК «Гладышевский» были гружены полностью, недогруза не было.

Следовательно, сторонами по данному факту суду представлены доказательства, которые противоречат друг другу.

Однако оценивая эти доказательства, суд считает, что Каверин Н.Н. не имеет отношения как к тому, что производился догруз в автомобили в <адрес>, так и к тому, что со склада кооператива могла быть отпущена излишняя продукция, поскольку этот спор относится к участникам по договору поставки товара между продавцом и покупателем, т.е. между СХПК «Гладышевский» с одной стороны и <данные изъяты> с другой, а истец Каверин, как установил суд, покупателем в совершенной сделке не являлся и потому не может нести ответственность за излишне поставленный подсолнечник.

            Таким образом, на основании изложенного суд считает, что требования Каверина о взыскании с ответчика 1063560 руб., подлежат удовлетворению, так как кооператив незаконно удерживает его личные денежные средства, засчитав их в счет погашения недостачи.

    Кроме того, Каверин просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, всего за 151 день просрочки.

      В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Как установлено судом СХПК «Гладышевский» незаконно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу Каверину Н.Н. с 18 декабря 2010 года по настоящее время и потому должен нести ответственность за это в размере ставки рефинансирования.

       Истец просит взыскать банковский процент в размере, установленном Банком России на день вынесения решения.

Данное требование истца соответствует закону и подлежит удовлетворению.

Учетная банковская ставка, установленная Банком с 3 мая 2011 года, составляет 8,25 % годовых.

Отсюда сумма за пользование чужими денежными средствами равна 36299, 45 руб.

Расчет:

1063560 руб. х 8,25% х 151 день: 365 = 36299, 45 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

     Истец также просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 6000 руб. за составление искового заявления адвокатом.

Однако учитывая принцип разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части и взыскать с ответчика в возмещение расходов за составление искового заявления 3000 руб.

Требования истца о взыскании возврата госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

          Взыскать с СХПК «Гладышевский» в пользу Каверина ФИО1 денежные средства в размере 1063560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2010 года по 17 мая 2011 года включительно в размере 36299, 45 руб., возврат госпошлины в сумме 13553 руб., судебные издержки в размере 3000 руб., всего 1116421, 45руб.

         В остальной части иска отказать.

Взыскать с СХПК «Гладышевский» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 161, 30 руб.

      Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд в течение 10 дней через райсуд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                     Устинова Г.С.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2011года

Судья:                                                                                Устинова Г.С.