Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2015 от 23.01.2015

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево Курской области 2 марта 2015 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при секретаре Коростелевой Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Солнцевского района Курской области Лавренова А.Н.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета «Адвокат ФИО4» Адвокатской палаты <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Скорнякова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 12 часов 30 минут находился около магазина ПО «Солнцевское», который располагается по адресу: <адрес>, где увидел около здания магазина мопед ALPHA ZW 50 Q-2, принадлежащий ФИО5.

Видя отсутствие посторонних лиц, у ФИО2 тут же примерно в 12 часов 30 минут возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мопеда ALPHA ZW 50 Q-2 от здания магазина ПО «Солнцевское», чтобы в дальнейшем похищенное продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя умышленно, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, ФИО2, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, примерно в 12 часов 30 минут тайно похитил мопед ALPHA ZW 50 Q-2, стоимостью 20050 рублей, откатив его в кусты, где спрятал.

Тайно завладев указанным мопедом ALPHA ZW 50 Q-2, принадлежащим ФИО5, стоимостью 20050 рублей, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению.

В результате корыстных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму 20050 рублей, который для нее является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия совместно с защитником - адвокатом ФИО4 обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО4 поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО5 заявила, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, проанализировав ходатайство, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за преступление совершенное подсудимым не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

На основании изложенного, учитывая, что соблюдены условия судебного слушания в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 умышленно совершил корыстное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинив ущерб собственнику ФИО5 на общую сумму 20050 рублей, который для потерпевшей ФИО5 является значительным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от его действий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая, что при производстве предварительного следствия ФИО2 давал правдивые признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, имеющие доказательственное значение для дела, добровольно выдал похищенное сотрудникам полиции).

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, на учете врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступления, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества и считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Назначая наказание ФИО2, суд исходит из того, что за совершенное преступление назначается подсудимому не наиболее строгий вид наказания (лишение свободы), который ему может быть назначен, а менее строгий - обязательные работы, предусмотренный санкцией данной статьи, в связи, с чем положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не применяются.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 299 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства по уголовному делу: окурок сигареты «LD», образец слюны ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить; мопед «ALPHA», руководство по эксплуатации, 2 квитанции технического осмотра «ALPHA», хранящиеся у потерпевшей ФИО5, следует возвратить по принадлежности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: окурок сигареты «LD», образец слюны ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; мопед «ALPHA», руководство по эксплуатации, 2 квитанции технического осмотра «ALPHA», хранящиеся у потерпевшей ФИО5, возвратить по принадлежности последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ).

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев