Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2018 ~ М-1076/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-2046/2018

2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа    2018 года                                                                           город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                      Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стопкиной Юлии Владимировны      к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

      Стопкина Ю.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей, указывая, что 12 декабря 2017 года в результате ДТП по вине водителя ТС Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения ТС Порше Кайенн S, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Стопкиной Ю.В. и под ее управлением.

      В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное ТС на осмотр. Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

     В связи с чем, истица организовала проведение независимой экспертизы, согласно заключению которого от 23 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумму 408 122 рубля, за составление заключения ею было оплачено 10 000 рублей.

     19 февраля 2018 года в адрес САО «ВСК» истицей была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

     В связи с чем, Стопкина Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставила заявление в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы с участием представителя по доверенности Бондаренко Д.Н..

Представитель истицы Бондаренко Д.Н., действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные Стопкиной Ю.В. требования уточнил, дополнив требованиями о взыскании неустойки и судебных расходов, и просил взыскать с ответчика в пользу истицы невыплаченную страховую выплату в размере 49 000 рублей; неустойку в размере 76 000 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей; штраф в размере 24 500 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 18 500 рублей. Пояснял изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК»    по доверенности Кобзева К.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Между тем, просила, в случае удовлетворения требований, снизить размер штрафа и неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы с учетом принципа разумности, справедливости и пропорциональности.

В судебное заседание третье лицо Симонян А.И., привлеченный судом к участию в деле, не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2017 года, ПТС Стопкиной Ю.В. принадлежит транспортное средство Porsche Caynne S, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.7-8, 10,11).

    Из материалов дела, следует, что 12 декабря    2017 года в результате ДТП по вине водителя транспортного средства Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак № Симоняна А.И. были причинены технические повреждения транспортному средству Porsche Caynne S, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице и под ее управлением, объем которых был отражён в справке о ДТП от 12 декабря 2017 года (л.д.63).

    Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Симоняна А.А. от 12 декабря 2017 года, последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа (л.д.64).

        Поскольку гражданская ответственность истицы на момент ДТП в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей после 01 сентября 2014 года, была застрахована, страховой полис ЕЕЕ №, 18 декабря 2017 года Стопкина Ю.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.59-60).

Ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС (л.д.57) и составлен акт осмотра ТС (л.д.55), на основании которого по заказу страховщика ООО Экспертное учреждение «ИнтелЭкс» было составлено экспертное заключение о том, что повреждения ТС Porsche Caynne S, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице, указанные в справке о ДТП от 12 декабря 2017 года и в акте осмотра от 19 декабря 2017 года не могли образоваться в ДТП от 12 декабря 2017 года, о чем было сообщено Стопкиной Ю.В. письмом от 15 января 2018 года (л.д.45-50, 54).

19 февраля 2018 года истица направила в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке (л.д.27, 28, 29, 29, 30), рассмотрев претензию САО «ВСК» 20 февраля 2018 года сообщило Стопкиной Ю.В. о том, что позиция страховщика изложенная в ранее направленном уведомлении остается неизменной (л.д.51).

         В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза на предмет установления обстоятельств возникновения повреждений на автомобиле истицы, объема и технологии восстановительного ремонта автомобиля, производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Эксперт Сервис Плюс» (л.д.86-87).

Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 59989 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера, датчика парковки заднего наружного левого, датчика парковки заднего внутреннего левого транспортного средства Porsche Caynne S, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Стопкиной Ю.В., являются следствием контакта со следообразующим объектом, а именно ТС Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № с учетом обстоятельств, зафиксированных в представленном административном материале по факту ДТП, имевшего место быть 12 декабря 2017 года, остальные повреждения, описанные в акте осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП;

Контактными парами которые могли образоваться в следствии рассматриваемого ДТП, на исследуемых транспортных средств можно считать на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № следующие элементы: передний бампер, на автомобиле Porsche Caynne S, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Стопкиной Ю.В.: задний бампер, спойлер заднего бампера, датчик парковки задний наружный левый, задний внутренний левый. Данные элементы на каждом ТС можно объединить в одну группу, исходя из общих признаков взаимодействия, характера повреждений и форме их образования;

Повреждения заднего бампера, имеющиеся на автомобиле Porsche Caynne S, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Стопкиной Ю.В., соответствуют по объему и по направлению образования следообразующим деталям автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №;

Исходя из ответа на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Caynne S, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Стопкиной Ю.В., с учетом износа согласно справке от 12 декабря 2017 года    о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра транспортного средства №5396 от 16 января      2018 года, составленного ИП Пенько С.Ю., а также акта осмотра транспортного средства от 19 декабря 2017 года, составленного по направлению САО «ВСК» ООО ЭУ «ИнтелЭКС» с фототаблицами, без предоставления объекта для исследования на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составляет 49 000 рублей (л.д.88-121).

     Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу истицы в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

      Оценивая представленную стороной ответчика рецензию на заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что ранее по заказу САО «ВСК» ООО Экспертное учреждение «ИнтелЭкс» уже составлял заключение об экспертном исследовании №5744985/17 от 30 декабря 2017 года о том, что повреждения ТС Porsche Caynne S, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице, указанные в справке о ДТП от 12 декабря 2017 года и в акте осмотра от 19 декабря 2017 года не могли образоваться в ДТП от 12 декабря 2017 года (л.д.45-50).

    Кроме того, суд также отмечает, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления рецензии на заключение эксперта, а также то, что степень ответственности эксперта и рецензента не сопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в ООО "Эксперт Сервис Плюс» была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исполнение экспертизы в указанном экспертном учреждении находилось на контроле руководства экспертных организаций, эксперты и участниками процесса знакомы между собой не были, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему, в свою очередь в заключении ООО Экспертное учреждение «ИнтелЭкс» отсутствуют сведения о стаже работе экспертов в области технического исследования, и сведения об аккредитации экспертного учреждения в области проведения исследований и экспертиз, в том числе сведения о внесении экспертного учреждения в реестр Министерства Юстиции РФ, с учетом указанных обстоятельств суд полагает несостоятельной рецензию ООО Экспертное учреждение «ИнтелЭкс» на представленное суду экспертное заключение ООО "Эксперт Сервис Плюс».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что истица на момент ДТП застраховала свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в САО «ВСК», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы    страховое возмещение в размере 49 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей после 31 августа 2014 года включительно) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 79 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

            Как указывалось выше, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18 декабря 2017 года.

Страховая компания должна была произвести страховую выплату в полном объеме не позднее 16 января 2018 года. Неустойка подлежит исчислению за период с 16 января 2018 года по 09 августа 2018 года.

Расчёт неустойки: 49 000 рублей х 1% х 206 дней = 100 940 рублей. Истицей заявлена ко взысканию неустойка в размере 76 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Сторона ответчика заявила о снижении неустойки, указывая на чрезмерную сумму, подлежащей взысканию со страховой компании неустойки, которая не соответствует объему нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истицы неустойку со снижением до 20 000 рублей, что будет соответствовать защите ее прав, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истицы Стопкиной Ю.В. по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истицы, вызванных ущемлением ее прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей, о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения в полном объеме стороной истца не заявлено, доказательств этого не представлено.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить страховое возмещение. Однако выплата произведена не была, и оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истицы о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования Стопкиной Ю.В. о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. При этом, размер штрафа будет составлять 15 000 рублей, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с оплатой юридической помощи и услуг представителя за составление досудебной претензии, составление искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области (протокол от 22 января 2015 года № 2) согласно представленным документам. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Итого, с ответчика в пользу истицы, суд взыскивает: 49 000 + 20 000 + 1 000 + 15 000 + 13 000 = 98 000 рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

         В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 570 рублей    в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 98 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 570 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.