Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-60/2023 ~ М-1-5/2023 от 09.01.2023

                                                                                             73RS0021-01-2023-000005-71

дело № 2-1-60/2023

                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года                                                                                          г. Сенгилей

    Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Возрождение», Княгинина Н.Н., Меркулова И.Б. к ООО «Урожай 2020», Красновой Л.В., Куруськиной З.В., Княгининой В.А., Княгининой Т.А., Краснову А.Ф., Красновой В.С., Краснову Н.А., Ильиной В.И., Ильину Ю.А., Ильиной В.И., Будариной Л.А., Красновой Л.А., Большову В.Н., Ермолаеву О.Ю., Ильиной Т.Ю., Краснову Ю.А., Ильдейкиной Н.Б., Меркуловой Л.П., Меркуловой И.П., Головиной Т.Ю., Ирючкиной С..Ю., Чекалиной Н.И., Жегалиной Н.С., Краснову В.С., Никитиной С.В., Искандеровой В.Д., Фролову А.В. о признании недействительным выдела из земельного участка, признании недействительным договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Возрождение», Княгинина Н.Н., Меркулова И.Б. обратились в суд с иском к ООО «Урожай 2020», Красновой Л.В., Куруськиной З.В., Княгининой В.А., Княгиной Т.А., Краснову А.Ф., Красновой В.С., Краснову Н.А., Ильиной В.И., Ильину Ю.А., Ильиной В.И., Будариной Л.А., Красновой Л.А., Большову В.Н., Ермолаеву О.Ю., Ильиной Т.Ю., Краснову Ю.А., Ильдейкиной Н.Б., Меркуловой Л.П., Меркуловой И.П., Головиной Т.Ю., Ирючкиной С..Ю., Чекалиной Н.И., Жегалиной Н.С., Краснову В.С., Никитиной С.В., Искандеровой В.Д., Фролову А.В. о признании недействительным выдела из земельного участка, признании недействительным договора аренды.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и собственниками земельных долей был заключен договор аренды земельных долей № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись земельные доли в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в 3000 м. от границ населенного пункта на юго-восток, кадастровый №. Договор был заключен сроком на 10 лет и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области надлежащим образом. Они ежегодно обрабатывали земельный участок и оплачивали арендную плату.

Однако как выяснилось в 2022 ООО «Урожай 2020» не правомерно оформило договор аренды в отношении земельного участка №, образованного путем выделения из земельного участка №

Считают, что решение собрания участников общей долевой собственности на земельный участок №, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны. Княгинина Н.Н. и Меркулова И.Б. не присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ, само собрание не приводилось, однако в протоколе указано, что он присутствовал, о собрании и принятом решении он узнал только когда получил выписку ЕГРН, что является основанием для признания решения собрания ничтожным.

Полагают, что выделение земельного участка произведено с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Просили признать недействительным выдел из земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № применить последствия недействительности сделки, восстановить регистрационную запись права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №; признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, применить последствия недействительности сделки, аннулировать регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ права аренды ООО «Урожай 2020» в отношении земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца ООО «Возрождение», Княгинин Н.Н., Меркулов И.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Урожай 2020» Чебан В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Ильин Ю.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащие удовлетворению.

Ответчики Краснова Л.В., Куруськина З.В., Княгинина В.А., Княгинина Т.А., Краснов А.Ф., Краснова В.С., Краснов Н.А., Ильина В.И., Ильина В.И., Бударина Л.А., Краснова Л.А., Большов В.Н., Ермолаев О.Ю., Ильина Т.Ю., Краснов Ю.А., Ильдейкина Н.Б., Меркулова Л.П., Меркулова И.П., Головина Т.Ю., Ирючкина С.Ю., Чекалина Н.И., Жегалина Н.С., Краснов В.С., Никитин С.В., Искендерова В.Д., Фролов А.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Ульяновской области, администрация МО «Новослободское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2012 между ООО «Возрождение» и собственниками земельных долей (Красновой Л.В., Куруськиной З.В., Княгининой В.А., Княгининой Т.А., Красновым А.Ф., Красновой В.С., Красновым Н.А., Ильиной В.И., Ильиной В.И., Будариной Л.А., Красновой Л.А., Большовым В.Н., Ермолаевым О.Ю., Ильиной Т.Ю., Красновым Ю.А., Ильдейкиной Н.Б., Меркуловой Л.П., Меркуловой И.П., Головиной Т.Ю., Ирючкиной С.Ю., Чекалиной Н.И., Жегалиной Н.С., Красновым В.С., Никитиным С.В., Искендеровой В.Д., Фроловым А.В., Княгининым Н.Н., Меркуловым И.Б.) был заключен договор аренды земельных долей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23).

Предметом договора являлись земельные доли в земельном участке общей площадью 1730000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> в 3 000 метрах от границы населенного пункта по направлению на юго-восток, кадастровый № (п. 1.1 договора аренды).

Срок аренды установлен на 10 лет (п. 3.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из письменных материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка между Черновой О.В., действующей в интересах Куруськиной З.В., Княгининой В.А., Княгинина Н.Н., Княгининой Т.А., Краснова А.Ф., Красновой В.С., Краснова Н.А., Ильиной В.И., Ильина Ю.А., Ильиной В.И., Будариной Л.А., Красновой Л.А., Большова В.Н., Ермолаева О.Ю., Ильиной Т.Ю., Красновой Ю.А., Красновой Л.В., Ильдейкиной Н.Б., Меркуловой Л.П., Меркулова И.Б., Меркуловой И.П.Головиной Т.Ю., Ирючкиной С.Ю., Чекалиной Н.И., Жегалиной Н.С., Краснова В.С., Никитиной С.В., Искендеровой В.Д., Фролова А.В., и ООО «Урожай 2020» (л.д. 25-29).

Согласно п. 1.1 аренды предметом договора является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, МО Новослободское сельское поселение, площадью 1537778 кв.м.

Представитель ООО «Урожай 2020» Чебан В.В. в судебном заседании пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № был выделен из земельного участка с кадастровым номером № на основании общего собрания участников общей долевой собственности от 14.09.2021.

Разрешая исковые требования истцов, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как следует из представленных материалов, все участники долевой собственности, при заключении договора аренда земельных долей от 30.05.2012, не были против предоставления земельного участка в аренду ООО «Возрождение». Данный факт подтверждается списком арендодателей к договору аренды (приложение № 1) (л.д. 20-23).

Доказательств обратного суду не представлено.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. № 1196-0, от 29 января 2015 г. № 162-0, от 21 мая 2015 г. № 1197-0, от 25 февраля 2016 г. № 348-0).

Данная правовая позиция, сформулирована в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; абзац 2 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-87), в повестку дня не входил вопрос о выделении из земельного участка с кадастровым номером № земельного участка, которому в последующем был присвоен кадастровый №.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания судом ненормативного акта недействительным необходимо наличие того, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Учитывая указанные выше нарушения норм Закона об обороте сельскохозяйственных земель ответчиками при проведении общего собрания от 14.09.2021, принимая во внимание, что материалы дела не содержат данных о том, что ответчики голосовали против предоставления исходного земельного участка в аренду от 30.05.2012, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ООО «Возрождение» подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., то есть по 214,28 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Возрождение», Княгинина Н.Н., Меркулова И.Б. к ООО «Урожай 2020», Красновой Л.В., Куруськиной З.В., Княгининой В.А., Княгининой Т.А., Краснову А.Ф., Красновой В.С., Краснову Н.А., Ильиной В.И., Ильину Ю.А., Ильиной В.И., Будариной Л.А., Красновой Л.А., Большову В.Н., Ермолаеву О.Ю., Ильиной Т.Ю., Краснову Ю.А., Ильдейкиной Н.Б., Меркуловой Л.П., Меркуловой И.П., Головиной Т.Ю., Ирючкиной С..Ю., Чекалиной Н.И., Жегалиной Н.С., Краснову В.С., Никитиной С.В., Искандеровой В.Д., Фролову А.В. о признании недействительным выдела из земельного участка, признании недействительным договора аренды, удовлетворить.

Признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Новослободское сельское поселение, из земельного участка с кадастровым номером №

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления регистрационной запись права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Урожай 2020» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Новослободское сельское поселение.

Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования (гашения) в ЕГРН записи об аренде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, МО Новослободское сельское поселение.

Взыскать с ответчиков ООО «Урожай 2020», Красновой Л.В., Куруськиной З.В., Княгининой В.А., Княгининой Т.А., Краснова А.Ф. Фёдоровича, Красновой В.С., Краснову Н.А., Ильиной В.И., Ильину Ю.А., Ильиной В.И., Будариной Л.А., Красновой Л.А., Большову В.Н., Ермолаеву О.Ю., Ильиной Т.Ю., Краснову Ю.А., Ильдейкиной Н.Б., Меркуловой Л.П., Меркуловой И.П., Головиной Т.Ю., Ирючкиной С..Ю., Чекалиной Н.И., Жегалиной Н.С., Краснову В.С., Никитиной С.В., Искандеровой В.Д., Фролову А.В. в пользу ООО «Возрождение» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., то есть по 214,28 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Т.Ю. Горбачева