Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-770/2017 от 29.09.2017

Дело № 5- 770/2017     

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2017 года                                г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Суслова Е.Ю.,

потерпевшей Бурдиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Суслова ФИО7, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 сентября 2017 года в 23.20 часов на улице 50 Лет Октября, 7 «В» с. Гамово Пермского района Пермского края водитель Суслов Е.Ю. управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> после чего, оставил место ДТП участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5, п. 2.6 Правил дорожного движения.

Суслов Е.Ю. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью, суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте при движении задним наехал на транспортное средство <данные изъяты> Услышал, что у автомобиля <данные изъяты> сработала сигнализация, после чего вышел из автомобиля осмотрел свой автомобиль, повреждений не увидел и уехал, автомобиль <данные изъяты> не разглядывал. На месте ДТП освещения не было. После того как помыл автомашину, на заднем бампере увидел царапину. Не отрицает, что в момент движения задним ходом, мог наехать на транспортное средство.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в указанное в протоколе время и месте она услышала, как на брелоке, от автомобиля сработала сигнализация. Со слов мужа узнала, что водитель Киа допустил наезд на ее автомашину, а затем с места ДТП уехал. Осмотрев автомашину, она увидела вмятину на переднем бампере, царапины. Через несколько дней Суслов пришел и предлагал возместить ущерб, но в последующем от своих слов отказался. Ее муж видел, как водитель автомашины Киа уезжал с места ДТП с выключенными фарами, он запомнил номер автомобиля, который впоследствии был сообщен сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что при составлении протокола в отношении Суслова Е.Ю. им были осмотрены и сфотографированы повреждения на его автомашине. Со слов Суслова Е.Ю. в результате ДТП у него был поврежден задний бампер, имелась царапина. Своей вины водитель не отрицал.

Вина Суслова Е.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 25 сентября 2017 (л.д. 15), в котором указана дата, место и обстоятельства совершения административного правонарушения, согласно которому Суслов Е.Ю. вину признал, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), в которой указаны повреждения на автомобиле <данные изъяты> схемой ДТП (л.д. 5), фототаблицей (л.д. 7-8), объяснением Потерпевший №1 (л.д. 11), в котором она дала аналогичные пояснения, что и в судебном заседании, объяснением Суслова Е.Ю. от 25 сентября 2017 года (л.д. 12), в котором он вину признал, рапортом инспектора ДПС Волжанина Е.В. (л.д. 4), сообщением в отдел полиции от 04 сентября 2017 года о произошедшем ДТП, согласно которому, водитель автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак Т 711 МО 59 скрылся с места ДТП (л.д. 1).

Совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, вину Суслова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует считать доказанной. Кроме признания вины, его вина подтверждается письменными доказательствами по делу.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, либо выполнить требования пункта 2.6.1 Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суслов Е.Ю., являясь водителем транспортного средства, был наделен дополнительными специальными правами и обязанностями в связи с данным статусом, в том числе и обязанностью по выполнению п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, как лицо, управляющее источником повышенной опасности.

Положения указанных пунктов Правил дорожного движения Суслов Е.Ю. проигнорировал, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Суслова Е.Ю. о том, что он уехал с места ДТП, поскольку не видел повреждений на своем транспортном средстве, не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Из материалов дела, в частности рапорта сотрудника ДПС ФИО5 от 05 сентября 2017 года следует, что ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> произошло 04 сентября 2017 года. По данному делу на основании пояснений лица, сообщившего в дежурную часть о произошедшем ДТП и запомнившего номер автомобиля, был обнаружен автомобиль, скрывшийся с места ДТП. После произведенного осмотра обоих автомобилей, были выявлены характерные для данного столкновения повреждения автомобилей.

Из пояснений допрошенной в качестве потерпевшей Потерпевший №1 и самого Суслова Е.Ю. следует, что факт совершения ДТП был для него очевиден, поскольку сработала сигнализация на автомобиле <данные изъяты> Суслов Е.Ю. выходил и осматривал автомобили, в момент выхода Суслова Е.Ю. автомобили находились в непосредственной близости друг от друга, при этом наличие повреждений у автомобиля <данные изъяты> было очевидным.

Согласно имеющимся в материалах дела смехе административного правонарушения от 04 сентября 2017 года, справки о дорожно-транспортном происшествии, фототаблиц следует, что повреждения на автомобилях соотносимы и характерны для данного столкновения. Причастность водителя Суслова Е.Ю. к данному ДТП у суда сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла Суслова Е.Ю. на оставлении места дорожно-транспортного происшествия и выполнения им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия Суслова Е.Ю. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не установил.

При назначении Суслову Е.Ю. наказания суд учитывает цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, особенности личности правонарушителя, условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и возможность исполнения им наказания.

Исследовав данные о личности Суслова Е.Ю., а также характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания при назначении Суслову Е.Ю. административного наказания в виде административного ареста и считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения им новых правонарушений назначить Суслову Е.Ю. административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Суслова ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья                  О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-770/2017

Пермского районного суда

Пермского края