Решение по делу № 2-3852/2016 ~ М-1199/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-3852/2016

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016г.                                                                                                             г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                Леонтьевой И.В,

при секретаре                                             Бакалейниковой М.И,

с участием представителя истца              Шевелева М.И.

                                                                     Шеверновского Р.С

представителя ответчика                          Махныкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачев А.В.    к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Рогачев А.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки CHERY TIGGO гос.рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут в районе <адрес> по ул. Республики в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля LADA 217030 гос.рег.знак № находящегося под управлением собственника Ширкевич А.А. и

автомобиля принадлежащего истцу и находящегося под управлением водителя Даровских А.А..

По данному ДТП был оформлен Европротокол без участия сотрудников ГИБДД. Столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Ширкевич А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Ширкевич А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

    Гражданская ответственность Даровских А.А. в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ № отДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП. В заявлении истец также просил провести осмотр поврежденного автомобиля для определения размера возмещения. Однако требования истца ответчик не исполнил.

Не согласившись с действиями ответчика, для определения размера материального ущерба, истец обратился в ООО «Оценщик», где был осмотрен автомобиль и выдан отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительного ремонта его автомобиля составил сумму 17 152 руб. За услуги оценки им оплачено 4000 рублей.

Истец понес почтовые расходы на уведомление сторон о дате проведения осмотра и оценки в сумме 360,49 руб. и заверению копий документов, представляемых страховщику в сумме 320 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения и понесенных расходов. Истец указывает, что выплата страхового возмещения САО «Надежда» не произведена, ответ на данную претензию истцу не поступил.

По данным основаниям, он обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с САО «Надежда» в свою пользу страховое возмещение в сумме 17 152 рубля, неустойку в сумме 3601,92 руб., расходы за свидетельствование верности копий в сумме 320 руб. почтовые расходы в сумме 360,49 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 000 руб., неустойку в сумме 33 622 руб., финансовую санкцию в сумме 4 375 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 24 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2100 руб.

В ходе разбирательства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, указал, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, в данной части требования не поддерживает, а согласно последних уточнений неустойку просит взыскать за уточненный период в сумме 3 601,92 рубля и 12 230 руб. В оставшейся части требования не изменились.

В судебном заседании представители истца Шевелев М.И. и Шеверновский Р.С., действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования с учетом уточнений, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Махныкина Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что сумма страхового возмещения истцу оплачена в полном объеме. В части взыскания неустойки, указала, что ее расчет произведен истцом неверно. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Как установлено в судебном заседании согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, истцу Рогачев А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки CHERY TIGGO гос.рег. знак А 521 ВТ/124.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному водителями в соответствующей форме без участия сотрудников ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут в районе <адрес> по ул. Республики в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное нарушение: столкновение автомобиля LADA 217030 гос.рег.знак № находящегося под управлением собственника Ширкевич А.А. и

автомобиля принадлежащего истцу и находящегося под управлением водителя Даровских А.А..

Столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Ширкевич А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Ширкевич А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Даровских А.А. в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ № отДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП.

На данное обращение Рогачеву А.В. направлено письмо об обязанности предъявить на осмотр транспортное средство, при этом разъяснен порядок предоставления ТС на осмотр- получение направления и указаны адреса организаций.

Истец не представил на осмотр транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Рогачев А.В. обратился в САО «Надежда» с претензией и представил отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного ООО «Оценщик».

По результатам рассмотрения претензии была произведена оплата страхового возмещения в сумме 17 152 руб. и 4000 рублей согласно расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах свои обязательства САО «Надежда» исполнили в в период рассмотрения искового заявления в суде, истец не поддерживает требования о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценки.

    Для обращения к страховщику и предъявления соответствующих доказательств, истец понес расходы связанные с необходимостью заверить копии документов в сумме 320 рублей и расходы, связанные с извещением о дате проведения оценки в сумме 360,49 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения +20 дней предусмотренные для выплаты ущерба, в связи с чем последний день возмещения убытков является ДД.ММ.ГГГГ. Крайний срок удовлетворения заявления истца является ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанный период страховое возмещение не оплачено истцу, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету:

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 день.

17 152 руб. х1% х 21 = 3 601 руб.

В последующий период, страховое возмещение не было оплачено, истец обратился в суд с исковым заявлением, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 38 дней, ответчик имел обязательства по оплате страхового возмещения и произведенных расходов в общей сумме: 17 152 руб. + 4000 руб.

21 152 х 1% х 38 дней = 8 037,76 руб.

Неустойка на сумму понесенных расходов (связанные с необходимостью заверить копии документов в сумме 320 рублей и расходы, связанные с извещением о дате проведения оценки в сумме 360,49 рублей) не предусмотрена требования законодательства, в связи с чем в указанной части требований о взыскании неустойки иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании финансовой санкции, суд учитывает, что

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

      Согласно п.21 ст. 13 Закона «Об ОСАО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки со дня, в который должна быть произведена выплата, уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от лимита страховой выплаты по полису ОСАГО.

На обращение Рогачева А.В. о выплате страхового возмещения, ему направлено письмо об обязанности предъявить на осмотр транспортное средство, при этом разъяснен порядок предоставления ТС на осмотр- получение направления и указаны адреса организаций.    Истец не представил на осмотр транспортное средство, а воспользовался правом самостоятельного проведения осмотра и оценки. В дальнейшем после предъявления ответчику претензии и отчета о стоимости восстановительного ремонта, САО «Надежда» произвели выплату страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания, для взыскании финансовой санкции.

     Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что    согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Таким образом, заявленные исковые требования, возникшие в связи с заключением договора страхования, как отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации.

    Однако в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований истца как потребителя, должен применяться закон о защите прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, выплата ими произведена в период судебного разбирательства, данное нарушение прав истца влечет обязательства по выплате штрафа согласно следующему расчету:

21 152руб х50% = 10 576 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 17000 руб. и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы указанные ранее, в общей сумме 680,49 рублей, связанные с необходимостью заверить копии документов и расходы, связанные с извещением о дате проведения оценки.

Расходы об оплате услуг нотариуса не подлежа возмещению, в связи с отсутствием в доверенности ссылки на участие представителей в интересах истца непосредственно по рассматриваемому делу.

    В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию госпошлина в сумме 400 руб.+ 300 руб. за требование неимущественного характера.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Рогачев А.В.    удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Рогачев А.В.    неустойку в сумме 3 601,92 рубль, неустойку в сумме 8 037,76 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 10 576 рублей, расходы судебные расходы в сумме 17 680,49 рублей,

ИТОГО: 44 896,17 руб. (Сорок четыре тысячи восемьсот девяносто шесть рублей 17 коп.)

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с ЗАО СО «Надежда госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья                                 подпись                                                                     Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                    Леонтьева И.В.