Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2021 (2-2749/2020;) ~ М-2445/2020 от 15.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием

представителя истца Гусейнова Р.И. Оглы - Гарифуллина Р.Р. по доверенности

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Рыбникова В.Н. по доверенности

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2021 по исковому заявлению Гусейнова Русала Интигама Оглы к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Русал Интигам Оглы обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, после проведенной по делу экспертизы истец снизил исковые требования и с учетом их уточнения просит:

взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу Гусейнова Русала Интигама Оглы: сумму страхового возмещения в размере 246 300 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 5 800 руб.; расходы по отправке претензии в размере 120 руб.; расходы по отправке искового заявления в размере 1190 руб.; расходы по составлению рецензии на заключение фин.уполномоченного 5000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 200 руб.; неустойку по ОСАГО с 03.03.2020г. по 03.02.2021г. с применение ст. 333 ГК РФ 100000 руб.; неустойку в размере 1% - 2463 руб. в день от суммы страхового возмещения, начи­ная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.02.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Porsche Cayenne Turbo г/н № принадлежащего и под управлением Гусейнова И.А. Оглы, и транспортного средства КАМАЗ 53212 г/н № под управлением Денисова А.В., собственник Денисов В.П. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Данное ДТП произошло в нарушении требования Правил дорожного движения РФ водителем Денисовым А.В. В действиях Гусейнова И.А. Оглы нарушений ПДД не выявлено. Риск наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства КАМАЗ № Денисова А.В. за причинение им вреда третьим лицам застрахован в САО"РЕСО-ГАРАНТИЯ", подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400000 руб. Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Porsche Cayenne Turbo г/н № Гусейнова И.А. Оглы за причинение им вреда третьим лицам застрахован СО «ВЕРНА». В установленные законом сроки, 14.02.2020г. истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ" с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. 25.02.2020г. произвели осмотр автомобиля. Однако, на данное заявление был получен отказ. В связи с чем, истец обратился в ООО «ГРАД-Оценка», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. О дате и времени ответчик был уведомлен. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 337300 руб.За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 5800 руб. В связи с этим, 04.06.2020г. (вручение адресату 09.06.2020г.) истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ" с письменной претензией о возмещении суммы страхового возмещения в размере: 337300,00 руб. расходов на проведение независимой экспертизы в размере: 5800,00 руб. и неустойки. Однако, на данную претензию, также, был получен отказ, что подтверждается письмом САО САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ" (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.). 20.07.2020г. истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг страхования (номер обращения У-20-103114) в отношении САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 18.08.2020г. - Службой финансового уполномоченного было Решение об отказе в удовлетворении требований.

Считает действия страховой компании и финансового уполномоченного необоснованными и неправомерными так как представленное в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ" извещение о ДТП, справка о ДТП подтверждают факт наступления страхового события и содержит сведения о месте, времени и обстоятельствах события, лицах, управлявших т/с, перечне повреждений т/с, полученных в результате данного события.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учетом их уточнения на основании заключения судебной экспертизы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что был произведен осмотр транспортных средств, в результате которого возникли сомнения, что повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам. Было проведено экспертное исследование ООО «Оценочная группа «Альфа» в результате которого, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ при заявленном водителями механизме (обстоятельствах) столкновения не имело место, повреждения на автомобиле истца не соответствуют механизму дорожно-транспортное происшествия, повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при описанных водителем обстоятельствах. Поскольку заявленные истцом повреждения ТС не является следствием произошедшего, обязанность по выплате страхового возмещения у САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не возникло. Поэтому истцу был дан мотивированный отказ, ввиду отсутствия оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным, к которому обратился истец, было назначено транспортно-трасологическое исследование в ООО «Калужское экспертное бюро», которое подтвердило доводы, содержащиеся в досудебном исследовании ООО «Оценочная группа «Альфа». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду несоответствия заявленных повреждений установленному механизму следообразования и морфологическому строению следообразующего объекта на автомобиле истца отсутствуют повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а имеющиеся на нем повреждения были получены при иных обстоятельствах. Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГПК РФ и принять решение с позиции справедливости.

Представитель третьего лица - ООО СО "ВЕРНА", в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил. Возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Третьи лица - финансовый уполномоченный, Денисов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили. Возражений относительно заявленных требований суду не представили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания экспертов, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она основывает свои требования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как следует из материалов дела 10.02.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей:

- Porsche Cayenne Turbo г/н № под управлением Гусейнова Интигама Алиджафара Оглы. (собственник Гусейнов Русал Интигам Оглы);

- КАМАЗ 53212 г/н № под управлением Денисова Алексея Владимировича (собственник Денисов Владимир Павлович).

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 53212 г/н № - Денисов Алексей Владимировича, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.02.2020г.

Риск наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства КАМАЗ 53212 № Денисова А.В. за причинение им вреда третьим лицам застрахован в САО"РЕСО-ГАРАНТИЯ", что подтверждается страховым полисом XXX №.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Porsche Cayenne Turbo г/н № Гусейнова Интигама Алиджафара Оглы за причинение им вреда третьим лицам застрахован СО «ВЕРНА», что подтверждается страховым полисом XXX №.

14.02.2020г. истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ" о выплате страхового возмещения с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №-тол.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА». Согласно экспертному исследованию №Т повреждение ТС не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

03.03.2020г. исх. письмом №/ГО САО РЕСО-ГАРАНТИЯ" на обращение истца ответила отказом в осуществлении страховой выплаты ввиду отсутствия законных оснований для признания события страховым случаем.

Истец обратился в ООО «ГРАД-Оценка», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба.

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 337250,50 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 5800 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ

04.06.2020г. истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ" с письменной претензией о выплате страхового возмещения и расходов по оценке ремонта. Указанная претензия вручена адресату 09.06.2020г.

15.06.2020г. исх. письмом № САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ" на претензию истца ответила отказом ввиду отсутствия оснований для пересмотра ранее принятого решения.

20.07.2020г. истцом направлено обращение в службу Финансового уполномоченного (номер обращения У-20-103114) в отношении САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18.08.2020г. службой Финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований Гусенойва Р.И.о взыскании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ввиду того, что суд нашел выводы представленных суду экспертиз (экспертное заключение ООО «ГРАД-Оценка»; заключение ООО «Оценочная группа «Альфа» и экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро») противоречащими друг другу, 08.12.2020 года была назначена судебная трасологическая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральная Лаборатория судебных экспертиз».

Эксперт ООО «Оценочная группа «Альфа» Никищенков В.Б., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что заключение эксперта подготовлено на основании административного материала, в том числе объяснений водителей, материалов о ДТП, справки о ДТП, копии осмотра «Порше», «Камаза». В заключении указывается, что на дверях отсутствует повреждения пыле-грязевого слоя. Сложилось впечатление, что повреждения на двери автомобиля «Порше» образовались до ДТП. В заключении указано, что имеются небольших повреждениях пыле-грязевого слоя легкового автомобиля, которые недостаточны для соприкосновения с бампером автомобиля «КамаЗ». Деформация, которая имелась на дверях легкового автомобиля, была с изгибом, что также противоречит заключению эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз». Следов бокового сдвига не было обнаружено, что также противоречит заключению эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз». Масса у автомобиля «Камаз» - большая, если даже автомобиль находился на стадии завершения торможения, то его кинетическая энергия должна была сдвинуть легковой автомобиль. При составлении заключения были использованы все фотографии с места ДТП Наличие иных фотографий могло повлиять на результат исследования. Автомобиль «Камаз» эксперт Никищенков В.Б. осматривал сам. О повреждениях грузовика до ДТП ничего не известно.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ область основных первичных повреждений автомобиля Porsche Cayenne, г/н № распо­ложена в правой боковой части ТС, имеет направление образования повреждений справа налево попе­речно центральной (продольной) оси автомобиля, выражена блокирующиммеханизмом образования повреждений. Область вторичных повреждений автомобиля Porsche Cayenne, г/н № также расположена в правой боковой части ТС. Образование повреждений такого характера возможно за счет изменения глу­бин внедрения. Также на автомобиле присутствуют вторичные повреждения салона, образование которых возможно в результате контакта со свободно перемещаемым незакрепленным грузом.

Повреждения передней части автомобиля КамАЗ-53212, г/н №, непосредственно контактировавшего с автомобилем Porsche Cayenne, г/н №, расположены в разных высотных диапазонах и имеют различные механизмы и временные периоды образования. Часть повреждений автомобиля Камаз-53212,г/н № имеют явно выраженное направление образования повреждений спереди назад по ходу движения автомобиля, выражена блокирущиммеханизмом образования повреждений. Также на автомобиле присутствуют разного рода эксплуатационные повреждения накопительного актера, сопровождаемые глубокой коррозией и имеющие различные направления образования и выраженные как динамическим, так и блокирующим механизмом образования.

В административном материале ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти присутствует фоториалы из данных аппаратно-программных комплексов фото-видеофиксации административных правоарушений транспортных средств при прохождении через зоны контроля, отображающий автомобиль Porsche Cayenne, г/н № на дату ДД.ММ.ГГГГ По изучению вышеуказанного фотоматериала установлено, что фотография, отображающая автомобиль Porsche Cayenne, г/н № на 16 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 14 дней до исследуемого ДТП фиксируют отсутствие каких-либо явно выраженных повреждений правой боковой части ТС, что не исключает возможности их образования в данный промежуток времени.

Также в административном материале ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти присутствует фотоматериал из данных аппаратно-программных комплексов фото-видеофиксации административных правонарушений транспортных средств при прохождении через зоны контроля, отображающий автомобиль КамАЗ-53212,г/н №на дату ДД.ММ.ГГГГ.По изучению вышеуказанного фотоматериала установлено, что фотографии, отображающие автомо­биль КамАЗ-53212, г/н № на 13 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ фиксируют наличие множества види­мых эксплуатационных повреждений накопительного характера в передней части ТС.

Экспертом были детально изучены повреждения автомобиля Porsche Cayenne, г/н №, обнаруженные в ходе осмотров и зафиксированные в актах осмотра ООО "ПАРТНЕР" и ООО "ГРАД- Оценка".

Исследовав акт осмотра ООО "ПАРТНЕР" установлено, что он составлен по результатам осмотра на открытой площадке без разборки автомобиля и отражает как первичные, так и вторичные (скрытые при наружном осмотре) повреждения автомобиля.

Исследовав акт осмотра ООО "ГРАД-Оценка" установлено, что он составлен по результатам осмотра на открытой площадке без разборки автомобиля и отражает как первичные, так и вторичные (скрытые при наружном осмотре) повреждения автомобиля.

Повреждение автомобиля Porsche Cayenne, г/н № в заключении эксперта сгруппированы по видам и локализации повреждений.

Группа № Первичные повреждения, локализованные в зоне контакта с автомобилем КамАЗ- 53212, г/н №. Зона контакта расположена в правой боковой части автомобиля Porsche Cayenne, г/н № на двери передней правой с навесными элементамии двери задней правой с навесными элементами, в высотном диапазоне примерно от 40 см до 115 см от опорной поверхности.

По совокупности признаков и обстоятельств эксперт сделал вывод о том, что часть повреждений элементов, включенных в группу № (двери передней правой, двери задней правой, зеркала днего вида правого, ручки наружной двери задней правой) образованы или могли быть образованы рамках заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом на двери передней правой, в передней части элемента на момент ДТП присутствовали до аварийные повреждения. Повреждения молдинга заднего (дугообразного) двери задней правой не могли быть образованы в рамках заявленного ДТП от 0.02.2020 г. и относятся к эксплуатационным до аварийным повреждениям.

Повреждения двери передней правой и двери задней правой в средних частях обоих элементов автомобиля Porsche Cayenne, г/н №, локализованные в высотном диапазоне, соответствующем высотному диапазону расположения бампера переднего автомобиля КамАЗ-53212, г/н №, имеют большую глубину внедрения в сравнении с остальными зонами повреждений обеих дверей, при этом примерно 70% площади повреждений обеих дверей имеет меньшую глубину внедрения и относится к вторичным повреждениям (т.н. "хлопун", т.е. растянутый металл), что соответствует механизму исследуемого ДТП по морфологическим и формообразующим признакам, исходя из зоны перекрытия контактирующих поверхностей, ширины зоны контакта и конфигурации передней части автомобиля Камаз-53212, г/н №.

Группа №: вторичные повреждения, локализованные в зоне контакта с автомобилем Камаз-53212, г/н №.

К группе № экспертом отнесены повреждения в правой боковой части автомобиля Porsche Cayenne, г/н №, относящиеся к вторичным повреждениям, образованным в момент поступательного взаимодействия за счет изменения глубин внедрения при проникновении следообразующей поверхности, а также в результате смещения и деформации наружных кузовных, облицовочных элементов и каркасообразующих элементов правой боковой части ТС в результате воздействия ударного импульса.

Повреждения накладки (молдинга) двери передней правойи накладки (молдинга) двери задней правой,не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. т.к. молдинги правых дверей автомобиля Porsche Cayenne, г/н № локализованы в высотном диапазоне, расположенном ниже выступающих элементов перед­ней части кабины автомобиля КамАЗ-53212, г/н №, что подтверждается как фотоматериалами с места ДТП (фото №5,6, 25), так и фотоматериалами с осмотров обоих автомобилей - участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить временной промежуток (очередность возникновения) тех или иных повреждений на пла­стиковых элементах по фотоматериалам методами автотехнической экспертизы не представляется возмож­ным.

Поврежденияобивки двери передней правой образованы в результате деформации каркаса двери передней правой, чтосоответствует 2-й Фазе ДТП от 10.02.2020 г. по расположению зоны и механизму образования повреждений.

Поврежденияуплотнителя двери задней правой внешнего образованы в результате деформации наружной панели и каркаса двери задней правой, чтосоответствует 2-й фазе ДТП от 10.02.2020 г. по рас­положению зоны и механизму образования повреждений.

Повреждения уплотнителя двери задней правой внутреннего выражены потертостями, образован­ными в результате длительного контакта с деформированным и смещенным под воздействием ударного импульса каркасом двери задней правой в процессе открывания/закрывания двери, что находится в при­чинно-следственной связи с ДТП от 10.02.2020 г.

Повреждениястойки боковины кузова центральной правой и порога боковины правой, имеют явно выраженное направление образованиясправа налево поперечно центральной (продольной) оси автомобиля, образованы в результате поступательного взаимодействия со смежными элементами за счет изменения глубин внедрения при проникновении следообразующей поверхности, чтосоответствует 2-й фазе ДТП от 10.02.2020 г. по расположению зоны, направлению следообразования и механизму обра­зования повреждений.

Повреждениярамы двери передней правой, рамы двери задней правой, накладки задней порога правого (в проеме двери задней правой), а также повреждения обивки двери задней правой в части по­вреждений в виде разрушения крепления могут соответствовать 2-й фазе ДТП от 10.02.2020 г. по распо­ложению зоны и механизму образования повреждений, однако сами повреждения на представленных к исследованию фотоматериалах не зафиксированы.

Группа № Повреждения элементов салона, локализованные в зоне контакта с автомобилем Камаз-53212,г/н №, не относящиеся к категории вторичных повреждений.

К данным повреждениям относится обивка двери задней правой (п. 1 акта осмотра ООО "ПАРТНЕР" и п. 6 акта осмотра ООО "ГРАД-Оценка") в части повреждений, выраженных задирами мате­риала изготовления.

Повреждения обивки двери задней правой автомобиля Porsche Cayenne, г/н № образова­ны в результате контакта со следообразующей поверхностью, обладающей достаточной твердостью и абра­зивными свойствами, однако не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТ11 от ДД.ММ.ГГГГ по расположению зоны повреждений, т.к. основной массив повреждений локализован на торцевой части обивки двери, расположенной в недоступной для контакта с объектами в салоне автомобиля зоне при за­крытой двери. Возможность же образования данных повреждений при открытой двери противоречит самим обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениям иных узлов и деталей автомобиля, рас­смотренных ранее.

Данные повреждения обивки двери можно отнести к накопительным повреждениям, образованным в процессе эксплуатации, т.к. любое транспортное средство с момента изготовления начинает приобретать так называемую следовую биографию, состоящую из хронологии приобретения различных повреждений в течение всего периода эксплуатации.

Эксперт АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» по результатам исследования пришел к выводам о том, что:

в результате проведенного исследования, по совокупности схожих признаков и обстоятельств, наличию контактных пар, расположению зоны и направлению следообразования повреждений, определению механизма образования повреждений, эксперт приходит к выводу о том, что из перечня повреждений автомобиля Porsche Cayenne Turbo, г/н №, зафиксированных в актах осмотраООО "ПАРТНЕР" и ООО "ГРАД-Оценка" заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: соответствуют повреждения следующих элементов: дверь передняя правая частично (в части основных повреждений, локализованных на S80% в средней и задней частях элемента); дверь задняя правая; зеркало заднего вида правое; ручка наружная двери задней правой; молдинг двери передней правой частично (в части повреждений, выраженных деформацией и разрушением); молдинг двери задней правой частично (в части повреждений, выраженных деформацией и разрушением); обивка двери передней правой; уплотнитель двери задней правой внешний; уплотнитель двери задней правой внутренний; стойка боковины кузова центральная правая; порог боковины кузова правый;

могут соответствовать повреждения следующих элементов(не подтверждены фотоматериалами): рама двери передней правой; рама двери задней правой; накладка задняя порога правого (в проеме двери задней правой); обивка двери задней правой частично (в части повреждений, выраженных разрушением креп­ления); не соответствуют повреждения следующих элементов: дверь передняя правая частично (в части локальных повреждений, локализованных на S10% в передней и средней частях элемента); молдинг двери передней правой частично (в части повреждений, выраженных нарушениями поверхностного слоя на внешней части); молдинг двери задней правой частично (в части повреждений, выраженных нарушениями по­верхностного слоя на внешней части); молдинг задний (дугообразный) двери задней правой; обивка двери задней правой частично (в части повреждений, выраженных задирами материала изготовления).

Повреждения автомобиля Porsche Cayenne Turbo, г/н №, указанные в актах осмотра Т/С и административном материале частично соответствует механизму и обстоятельствам заявлен­ного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Камаз-53212,, г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne Turbo, г/н № с учетом повреждений, относящихся к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с "Положением о иной методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от ДД.ММ.ГГГГ, ЦБ РФ: без учета износа заменяемых деталей составляет: 453 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 246 300 рублей.

Эксперт АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» Кондрашин С.Н., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что свои выводы по результатам проведенной экспертизы поддерживает. Материалов для исследования было достаточно. Так как прошло много времени с момента ДТП, при проведении судебной экспертизы появлялись кое-какие сомнения, поэтому по некоторым элементам имеются не категорические выводы. Причина - неполнота данных, отсутствие фотодокументов. Стоимость восстановительного ремонта определялась только по тем факторам, которые не вызывали сомнения. С момента ДТП до проведения исследования прошел год. Сменились погодные и сезонные условия. Зима от зимы отличается. Утрачены бесследно некоторые нюансы. Смысла в выезде на место ДТП не было. Если автомобиль врезался в бетонную стену, то и через год следы останутся. А при наезде на сугроб – информация утрачивается. В материалах административного делопроизводства не зафиксировано, что после столкновения произошел наезд на какие-либо недвижимые препятствия, имеющиеся на месте ДТП, чтобы их осмотреть. Необходимости в выезде не было. Достаточно было панорамного снимка. Вся необходимая информация представлена: ширина, ограждение, бордюрный камень, разметка, знаки – все есть. Уклон, сужение, подтверждающие необходимость визуального исследования, отсутствовали. ДТП произошло 10 февраля 2020 года в 23 часа 15 минут. При искусственном освещении. Характеристика дорожно-транспортной ситуации при проведении судебной экспертизы, скорее всего, исследовалась. Факт гололеда был учтен, однако наличие гололеда ни на что не влияет. В момент ДТП заносов, резких торможений не было. Водитель одного автомобиля намеревался повернуть налево, стоя на перекрестке. А водитель второго совершил столкновение. Причем не использовал перед столкновением экстренного торможения. Существует служебное торможение, а также простое замедление скорости, либо последняя стадия торможения, когда автомобиль в стадии остановки. Гололед учитывается, когда есть тормозной путь. Исследовать массу транспортного средства не было необходимости. Автомобили стояли в жестком зацеплении. Это есть в фотоматериалах. Проникновение в боковую поверхность автомобиля «Камаз» нет, т.е столкновение произошло на конечном этапе остановки – то есть в конце замедления. Удар был, но не сильный. Если бы удар был сильный, тогда, было бы проникновение через каркас кузова и был бы боковой юз. Скорость автомобиля была минимальная. Столкновение произошло на последней стадии торможения, в результате чего дверь автомобиля получила деформации. Водителю не хватило 0,5 метра, чтобы остановиться. Факт наличия столкновения не оспаривает. Столкновение было. Полная информация о ДТП отсутствует. Повреждение одного автомобиля соответствует повреждениям другого. Бокового сдвига нет. В начальной стадии гашение энергии происходит за счет деформации поверхности второго автомобиля. А когда доходит до жесткой части, тогда и происходит смещение автомобиля. С судебной экспертизой, проведенной в рамках досудебного урегулирования, знакомился. Эксперт пишет, что нет контактных пар на боковой поверхности «Порше». Это неправда, они присутствуют. Однако, говорить том, что все выводы не соответствует действительности, нельзя. На странице 33 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ показан бампер правильной геометрической формы. На момент ДТП бампер уже был поврежден. Он уже имеет форму не четкого квадрата, а округлую. Бампер отпечатался на легковом автомобиле. Там имеются две горизонтальные вмятины, и между ними – выпуклость, повторяющая форму этого бампера. Конечно, выводы могли бы быть иными, если бы проводилось дополнительное исследование. Экспертиза имеет некоторые принципы: повреждения определяются по зоне расположения, по направлению образования, по механизму образования, по основным форма следообразующей поверхности. Он работал по этим признакам. Изучался основной повреждающий элемент – бампер. Информации на «Паутине» недостаточно для заключения. По фотоматериалам на странице 33 указанного заключения видно, что до ДТП «Камаз» имел механические повреждения на передней части автомобиля. Фотографии других автомобилей дают информацию о примерных высотах автомобилей. Используется высотный диапазон. Пыле-грязевой слой на автомобиле истца есть. Поверх него идет наложение следообразующей информации. В данном случае значительного стирания пыле-грязевого слоя не было. Автомобиль как бы прижался к другому.

При оценке экспертного заключения суд принимает во внимание, что экспертиза была назначена по определению суда, экспертиза проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является полным и обоснованным, кроме того в заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Суд оценивает выводы данной экспертизы в соответствии с части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав показания экспертов в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств Porsche Cayenne Turbo г/н № под управлением Гусейнова Интигама Алиджафара Оглы и КАМАЗ 53212 г/н № под управлением Денисова Алексея Владимировича было, в результате которого, автомобиль Porsche Cayenne Turbo г/н № получил повреждения. В расчет стоимости восстановительного ремонта вошли только те повреждения, которые, безусловно, отнесены к повреждениям, возникшим в результате данного ДТП. Те повреждения, по которым у эксперта возникли сомнения, а также тот перечень повреждений, который не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость восстановительного ремонта не вошли.

Экспертизы, проведенные в рамках досудебного урегулирования, не опровергают выводов судебного эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Суд не может, в полном объеме, принять во внимание выводы экспертов по экспертизам, проведенным в ООО «ГРАД-Оценка», ООО «Оценочная группа «Альфа» и ООО «Калужское экспертное бюро», поскольку имеются противоречия в заключениях экспертов, а также имеет место неполнота досудебных исследований. При проведении экспертизы не исследовались материалы по факту ДТП, иная информация в заключении отсутствует, экспертизы были проведены без замеров, в распоряжении истца имелись дополнительные фотоматериалы, которые не были исследованы экспертами.

Заключение специалиста № ООО «КАР-ЭКС» представленное стороной ответчика в качестве рецензии на заключение судебного эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного выше, и пояснений эксперта в ходе судебного заседания, не может быть принято судом во внимание. Указанная рецензия специалиста ООО «КАР-ЭКС» не опровергает выводов эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз». Выводы специалиста ООО «КАР-ЭКС» опровергаются показаниями эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» Кондрашин С.Н., допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.03.2020 г. по 03.02.2021 года за 330 дней, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размер 100000 руб.

Согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Ответчиком заявлено о снижении неустойки. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что окончательная стоимость восстановительного ремонта была определена только по результатам судебной экспертизы, согласно которой сумма была определена в меньшем размере, чем было заявлено истцом при подаче искового заявления в суд.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 рублей.

Согласно п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". При этом размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по своей гражданско-правовой природе штраф носит компенсационный характер и является своего рода неустойкой, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день исполнения решения, суд приходит к выводу о правомерности данных требований.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств. В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гусейнова Русала Интигама Оглы неустойку в размере 1% (2463,00 руб.) от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период после вынесения решения - то есть с 11 февраля 20121 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 20000 рублей является завышенным и подлежащим снижению.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя до 7000 рублей, частично удовлетворив требования истца в указанной части.

Требование истца по оценке ущерба в размере 5800 рублей возмещению не подлежит, поскольку данное заключение при принятии судом решения во внимание не принималось. Требования истца были уточнены на основании судебной экспертизы подготовленной АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

По основаниям предусмотренным ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 5814,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить – частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Гусейнова Русала Интигама Оглы стоимость страхового возмещения в размере 246 300 руб., расходы по отправке претензии в размере 120 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 1190 руб., расходы по составлению рецензии на заключение фин.уполномоченного 5000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41200 руб., неустойку за период с 03.03.2020 года по 03.02.2021 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы по виду причиненного ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение, в добровольном порядке, требований потребителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5814,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева