Решение по делу № 2-1256/2019 от 24.07.2019

Дело №2-1256/2019

76RS0008-01-2015-001802-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский                            24 октября 2019г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопарёвой Натальи Сергеевны к ПАО «Росгосстрах», Адгамову Равилю Ринатовичу, Смирнову Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лопарева Н.С. (Седова Н.С.) в лице представителя по доверенности Никаноровой Ю.Н. обратилась в суд, с учетом уточненного иска (л.д.104-107) требования предъявила к Адганову Р.А., ПАО «Росгосстрах». Просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 75 819,70 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб.; с ответчика Адганова Р.А. – возмещение вреда, причиненного имуществу истца в размере 124 292 руб.; денежные средства, затраченные за перевозку автомобиля истца, на основании Акта № 39 от 15.08.2014 г. в размере 20 500 рублей, судебные расходы в размере 28 253,40 рублей, а именно: оплата услуг представителя – 20 000 рублей; оплата государственной пошлины – 1 700 рублей; оплата телеграммы в ООО «Росгосстрах»» - 394,15 рублей; оплата телеграммы ответчику – 309,25 рублей; оплата услуг оценщика – 5000 рублей; оплата нотариальной доверенности – 850 рублей.

Требования мотивирует тем, что 15.08.2014 г. на 239 км Тверской области произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, гос.номер <номер скрыт> под управлением <М.>, и автомобиля 172411 гос.номер <номер скрыт>, под управлением Смирнова В.С. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, гос.номер <номер скрыт> причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель Смирнов В.С. В порядке прямого возмещения ущерба истица обратилась за выплатой страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах». Ответчиком требования истицы о выплате страхового возмещения удовлетворены частично, перечислены денежные средства в сумме 44 180,30 руб. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта с учетом начисленного износа составляет 244 292 руб. В добровольном порядке от выплаты страхового возвещения ответчик отказался. В пределах лимита ответственности страховой компании просит взыскать ущерб с ПАО «Росгосстрах», в остальной части – с владельца транспортного средства.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Смирнов В.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.117, 132,т.1).

Заочным решением Переславского районного суда от 24 мая 2016г. по гражданскому делу №2-1016/2016 исковые требования Лопаревой Н.С. удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу Лопаревой Н.С. взыскано страховое возмещение в сумме 75 819 рублей 70 коп., штраф в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 613 рублей 29 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Адганова Ровиля Ашотовича в пользу Лопаревой Натальи Сергеевны взысканы убытки в сумме 124 292 рублей, судебные расходы в сумме 10 790 рублей 11 коп. Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016г.

Определением суда от 07 сентября 2016 года исправлена описка в заочном решении от 24 мая 2016г. в части указания фамилии, имени, отчестве ответчика – «Адганов Равиль Ринатович» (л.д.23,т.1).

13 июня 2019г. в адрес Переславского районного суда поступило заявление Адгамова Р.Р. об отмене заочного решения Переславского районного суда от 30 мая 2016г. по гражданскому делу №2-1016/2016, восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д.244-245,т.1).

Определением Переславского районного суда от 08 июля 2019г. Адгамову Р.Р. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Переславского районного суда от 24 мая 2016 года (л.д.14-16,т.2).

Определением Переславского районного суда от 24 июля 2019г. заявление Адгамова Равиля Ринатовича удовлетворено, заочное решение Переславского районного суда от 24 мая 2016 года по гражданскому делу №2-1016/2016 отменено, судебное разбирательство по делу возобновлено (л.д.23-25,т.2).

После отмены заочного решения суда от 24 мая 2019г. Лопарева Н.С. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске от 27.11.2015г. (л.д.104-107,т.1). В судебном заседании 24.10.2019г. заявила суду отказ от исковых требований, предъявленных к ПАО «Росгосстрах». Пояснила, что после вступления заочного решения суда в законную силу, истцом были получены исполнительные листы, которые предъявлены судебному приставу. Ответчик ПАО «Росгосстрах» решение суда исполнил в полном объеме, денежные средства поступили на счет истицы. Требования, предъявленные к Адгамову Р.Р. поддерживает в полном объеме. Полагает, что ответственность должен нести Адгамов Р.Р. как владелец транспортного средства на момент ДТП.

Определением суда от 24 октября 2019г. производство по гражданскому делу №2-1256/2019 по иску Лопарёвой Натальи Сергеевны к ПАО «Росгосстрах», Адгамову Равилю Ринатовичу, Смирнову Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании понесенных расходов, в части требований, предъявленных к ПАО «Росгосстрах» прекращено (л.д.75, т.2).

Ответчики ПАО «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», Смирнов В.С. в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще. ПАО «Росгосстрах» в адрес суда каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

Ответчик Смирнов В.С. ранее в судебном заседании 20.09.2019г. пояснил, что в момент ДТП 15.08.2014г. управлял транспортным средством Газель, совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истице. В момент ДТП автомобилем управлял, находясь в трудовых отношениях с Юсуповым. Работал у Юсупова неофициально, без оформления каких-либо документов. Были переданы документы на автомобиль – ПТС и страховой полис, указанные документы лежали в машине. Ключи от машины передавал Юсупов. Кто был указан страхователем, не знает, в полис не смотрел. Со слов Юсупова было известно, что полис без ограничений. В момент ДТП ответчик вез хлеб из Твери в Вышний Волочек. В накладных была указана фамилия ответчика. Был признан виновным в ДТП. Кто был собственником автомобиля на момент ДТП не известно, распоряжался машиной Юсупов (л.д.49-51, т.1).

Ответчик Адгамов Р.Р. против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что о наличии вынесенного в отношении него судебного решения стало известно случайно, с сайта госуслуг. Обратился в службу судебных приставов, узнал о наличии решения суда. На момент ДТП собственником автомобиля не являлся. Автомобиль был продан Юсупову Рашиду. О том, что он машину не переоформил, известно не было. Был составлен договор купли-продажи, договор находился в машине. В органы ГИБДД не обращался, т.к. машину продал с рассрочкой платежа. Деньги в полном объеме должны были быть переданы через 2 недели. В день продажи Юсупов попросил перевезти какие-то вещи. Машина сделала рейс и попала в ДТП. При ДТП пострадали также и вещи ответчика. О том, что машина попала в ДТП узнал в 2017 году. Полагал, что машина была переоформлена. Было известно, что машина ездит по городу, без страховки ездить нельзя. Полагал, что был оформлен полис новым владельцем. Машину продал в июне 2014 года. На момент продажи срок действия полиса истек, новый полис ответчик не оформлял. В 2017 году пытался связаться с Юсуповым, требовал вернуть вещи, оставшиеся в машине. Машина была после ДТП. Юсупов находился в местах лишения свободы (л.д.49-51,т.2).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» выполнены. Заявка ПАО «СК Росгосстрах» о страховой выплате была выполнена в полном объеме (л.д.34,т.2).

Третьи лица Грошев А.В., отдел МРЭО ГИБДД в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.08.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.номер <номер скрыт> под управлением <М.>, и автомобиля 172411 гос.номер <номер скрыт>, под управлением Смирнова В.С. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, гос.номер <номер скрыт> причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель Смирнов В.С. (л.д.36,т.1).

Ответчик Смирнов В.С. в судебном заседании 20.09.2019г. факт ДТП, свою вину в ДТП не оспаривал. Доказательства обратного ответчиками суду представлены не были.

Определением от 15.08.2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова В.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.37). Установлено, что водитель Смирнов В.С., управляя т/с на а/д М10 239 км, Москва -Санкт-Петербург совершил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi, тем самым нарушил п.10.1 ПДД.

В силу п. 10.1 ПДД РФ скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку указанные требования Правил дорожного движения ответчиком Смирновым В.С. соблюдены не были, вина за произошедшее ДТП лежит на нем.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ ), т.е. по принципу «ответственность за вину».

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан»).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 лицо признается законным владельцем транспортного средства, если транспортное средство передано ему во владение и пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП – 15.08.2014г. – транспортное средство ГАЗ 172411 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер скрыт> было зарегистрировано на имя Адгамова Равиля Ринатовича, <данные изъяты> 01.03.2017г. транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование), 11.01.2018г. регистрация автомобиля восстановлена с присвоением нового регистрационного знака <номер скрыт> на имя Адгамова Равиля Ринатовича, 25.01.2018г. автомобиль ГАЗ 172411 2013 года выпуска перерегистрирован на имя нового собственника – <А.>, на которого автомобиль зарегистрирован и по настоящее время (л.д.56, т.2).

Таким образом, на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся Адгамов Р.Р. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком достоверные и допустимые доказательства обратного суду представлены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Адгамов Р.Р., ссылаясь на продажу транспортного средства до даты ДТП (15.08.2014г.) соответствующие доказательства суду не представил. В случае продажи транспортного средства допустимым доказательством является договор купли-продажи, составленный в письменной форме и подписанный продавцом и покупателем (ст. 160, ст. 434 ГК РФ).

Из пояснений Адгамова Р.Р. при рассмотрении дела после отмены заочного решения, следует, что договор купли-продажи был составлен в мае-июне 2014г. в письменной форме. Договор остался в машине. После продажи машины был лишен возможности забрать из неё свои вещи, в том числе договор. В 2017 году при обращении к супруге <Ю.> оказалась, что машина после ДТП, вещей нет (л.д.49-51,т.2).

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП – 15.08.2014г. гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 172411 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», срок действия полиса – с 24.05.2014г. по 23.05.2015г.. В качестве страхователя в полисе ОСАГО указан Адгамов Р.Р., он же указан в качестве собственника транспортного средства (л.д.122,т.1).

Копия страхового полиса представлена в материалы дела страховой компанией по запросу суда (л.д.120-125, т.1). В полисе ОСАГО указаны все реквизиты страхователя, собственника транспортного средства, позволяющие идентифицировать и транспортное средство и его владельца, в том числе указан номер мобильного телефона Адгамова Р.Р., принадлежность которого ответчик не оспаривал.

Из материалов дела усматривается, что транспортный налог за транспортное средство ГАЗ 172411 за 2017год (сроком уплаты до 03.12.2018г.), за 2016 год (срок уплаты – до 01.12.2017г.), за 2015 год (срок уплаты – до 01.12.2016г.) был исчислен на имя Адгамова Р.Р. (л.д.61-63,т.2). Задолженность по уплате транспортного налога взыскана с Адгамова Р.Р. судебным приказом №2а-876/2019 Межрайонной ИФНС №10 по Тверской области (л.д.64-65, т.2).

К пояснениям самого Адгамова Р.Р., ответчика Смирнова В.С., что на момент ДТП владельцем транспортного средства ГАЗ являлся <Ю.>, суд относится критически, поскольку иными доказательствами указанные доводы не подтверждаются. Пояснения Смирнова В.С., что в момент ДТП он управлял транспортным средством по распоряжению и в интересах <Ю.>, признаются судом голословными. Из пояснений Смирнова В.С. следует, что он работал на <Ю.> неофициально, без оформления каких-либо документов. Паспорт транспортного средства и полис ОСАГО находились в машине. Кем был оформлен полис Смирнову В.С. не известно.

Из справки по ДТП (л.д.36,т.1) следует, что в момент ДТП водитель ГАЗ 172411 Смирнов В.С. предъявил сотруднику ГИБДД полис ОСАГО ССС №0322421875, ПТС, правоустанавливающие документы на имя Адгамова Р.Р. (л.д.36,т.1).

В ходе судебного разбирательства Адгамов Р.Р. последовательно пояснял, что Смирнов В.С. управлял транспортным средством по поручению <Ю.>, выполнял коммерческий рейс. Т.е. Адгамов Р.Р. Смирнова В.С. владельцем транспортного средства в момент ДТП не считал. Требований к Смирнову В.С., как неправомерно завладевшему транспортным средством, не предъявлял.

Из представленной Адгамовым Р.Р. переписки следует, что договора у <Ю.> нет (л.д.66,т.2). Факт перевода денежных средств в сумме 12 823,00 рублей о заключении договора купли-продажи до 15.08.2014г. (даты ДТП) не подтверждает. При этом, перевод выполнен иным лицом, а не Юсуповым (л.д.67,т.2).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт отчуждения транспортного средства на момент ДТП ответчиком Адгамовым Р.Р. не доказан. Сведения о <Ю.> как о владельце транспортного средства какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются. Соответствующие доводы ответчика судом отклоняются.

Обязанность доказывать свои возражения Адгамову Р.Р. судом разъяснялась неоднократно, процессуальное время для предоставления доказательств имелось. За оказанием содействия в части истребования доказательств ответчик к суду не обращался.

При таких обстоятельствах Адгамов Р.Р. является надлежащим ответчиком как владелец транспортного средства в момент ДТП.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее – Закон №40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части материального ущерба – 120 тысяч рублей. Судом применяется указанная редакция ст.7 ФЗ «ОБ ОСАГО» в силу п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, поскольку договор страхования заключен до 01.10.2014 г.

В силу ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих условий: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ.

Из материалов дела видно, что на момент ДТП ответственность истицы по полису ОСАГО была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которым в порядке прямого возмещения ущерба произведена выплата истице страхового возмещения в сумме 44 180, 30 руб., что никем из сторон не оспаривается, подтверждается материалами выплатного дела.

Ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 172411 Адгамова Р.Р. застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Отчетом № 26.09, выполненного ИП Грошевым А.В. 04.12.2014г. составляет 244 292 рубля (с учетом износа) (л.д.7-53, т.1).

Из материалов выплатного дела видно, что стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком на основании заключения ЗАО «Технэкспро», в сумме 44 180,30 руб., с учетом размера начисленного износа (л.д.151).

В акте осмотра ответчика указано, что повреждения передней части автомашины истицы к данному ДТП не относятся, но данные повреждения в акте осмотра, оценке стоимости восстановительного ремонта ИП Грошева не указаны, в размер убытков не включены.

Суд учитывает, что перечень запасных частей, необходимый для восстановительного ремонта автомобиля истца, изложенный в отчете, соотносится с повреждениями, указанными в справке о ДТП, не оспаривается ответчиком, возражений по акту осмотра поврежденного транспортного средства, содержащегося в нем перечня поврежденных деталей автомашины истца, ответчик не представил.

Суд также учитывает, что отчет отвечает требованиям Федерального закона №122-ФЗ «Об оценочной деятельности», Стандартам оценки, Оценщик является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», ответственность оценщика застрахована, оценка произведена на основании осмотра транспортного средства, к отчету приложены фотографии, сведения с сайтов реализации запчастей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика в размере, действующем на дату ДТП (15.08.2014г.) – 120 000 рублей, подлежала взысканию с ПАО «Росгосстрах» (120 000 – 44 180,30=75 819,70), с Адгамова Р.Р. в размере, превышающем лимит ответственности страховщика – 124 292 рубля (242 292 – 120 000).

В судебном заседании 24.10.2019г. от исковых требований к ПАО «Росгосстрах» Лопарева Н.С. отказалась в связи с фактическим исполнением ПАО «Росгосстрах» заочного решения Переславского районного суда от 24.05.2016г. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д.75,т.2).

При удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, в силу ст. 98 ГПК РФ с Адгамова Р.Р. подлежат взысканию расходы истца, понесенные в связи с обращением в суд, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истицей были затрачены в связи с ДТП 15.08.2014 г. денежные средства на перевозку автомобиля, на основании Акта № 39 от 15.08.2014 г. в размере 20 500 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с Адгамова Р.Р.

Судом также установлено, что истицей понесены судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей; оплату государственной пошлины – 1 700 рублей; оплату телеграмм: в ООО «Росгосстрах»» - 394,15 рублей; ответчику – 309,25 рублей; оплату услуг оценщика – 5 000 рублей; оплату нотариальной доверенности – 850 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта-техника, почтовых услуг, оплату госпошлины подтвержден допустимыми доказательствами. Указанные расходы признаются судом обоснованными, связанными с рассмотрением спора в суде. Экспертное заключение признано судом допустимым доказательством, принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, категорию спора, объем выполненной представителем истицы работы, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы на выдачу доверенности представителю возмещению не подлежат, поскольку указанная доверенность не была выдана для ведения конкретного гражданского дела.

Общий размер расходов, подлежащих возмещению, составит 17 403,40 рубля (10 000 + 5 000 + 1 700 + 309,25 + 395,14). Судебные расходы подлежат взысканию с Адгамова Р.Р. пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 10 790,11 рублей (17 403,40 * (124 292 / 200 111,70).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Адгамова Равиля Ринатовича в пользу Лопарёвой Натальи Сергеевны возмещение материального ущерба в размере 124 292 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора – 20 500 рублей, судебные расходы в сумме 10 790,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2019 года.

Судья                                     Охапкина О.Ю.