Решение по делу № 2-6735/2013 ~ М-6918/2013 от 18.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года                                 г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Осиповой Д.Д.,

с участием: представителя истца Матушкиной Н.А.,

представителя ответчика Аксеновой О.А.,

третьего лица – Абрамовича М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялымова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Саратовского филиала, третьи лица – Абрамович М.А. , открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ялымов Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Абрамовича М.А., который и был признан виновным в данном ДТП. Истец по прямому возмещению обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 56687,62 руб. Однако, истец, не согласившись с размером выплаты, обратилась в независимое экспертное учреждение, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 192805 руб., величина утраты товарной стоимости – 29504,62 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пределах лимита страхового возмещения материальный ущерб в размере 63312,38 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 2576,81 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по оформлению доверенности в размере 850 руб., почтовые расходы в размере 219,70 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, пояснив, что по результатам проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и величина утраты товарной стоимости составили 195063,84 руб. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в пределах лимита возмещения в размере 63312,38 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 4884 руб., неустойку в размере 132 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 850 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5150 руб., почтовые расходы в размере 219,70 руб.

Истец Ялымов Р.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель 3-го лица ОАО «СК «Альянс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Матушкина Н.А. заявленные исковые требования истца с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Аксенова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что исполнили свои обязательства в полном объеме, произведя истцу выплату страхового возмещения в размере 56687,62 руб.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании п.3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Абрамовича М.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ялымова Р.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Абрамович М.А., нарушивший п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 10), схемой происшествия (л.д. 11), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.12).

В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 192805 руб., величина утраты товарной стоимости составила 29504,62 руб. (л.д. 16-20)

По инициативе суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциация судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 176554,87 руб., величина утраты товарной стоимости составила 18509 руб. (л.д. 108-120).

Суд полагает возможным взять в основу решения о размере ущерба заключение эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов», поскольку названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, экспертное учреждение выбрано сторонами добровольно, как и определен вопрос перед экспертом, у судьи не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 56687,62 руб. (л.д. 72).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита возмещения с учетом выплаченной суммы в размере 63312,38 руб. (120000 руб. – 56687,62 руб.)

В силу ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14916 руб. (120000 руб. х 1/75 х 8,25% х 113 дней) С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 3000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 132 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку ответчиком необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ялымова Р.В. с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 63312,38 руб., неустойки в размере 3000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб., подлежит взысканию штраф в размере 33656,19 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 5150 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей, почтовые расходы в размере 219,70 руб. Данные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая правовую позицию истца и его представителя по данному делу, количество собранных представителем истца доказательств, объем и содержание искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя, срок нахождения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом суммы, подлежащей взысканию с ответчика будет 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2692,50 руб. С третьего лица Абрамовича М.А. подлежит взысканию в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63312,38 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33656,19 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5150 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 219,70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ 117188 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 27 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2692 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 50 (░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 09.12.2013 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░