Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2218/2018 от 12.01.2018

Судья Жукова О.В. Дело 33-2218/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Воронцовой Е.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2018 года апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Служба кладбищ городского округа Истра» на решение Истринского городского суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу по иску Гудкова А.А. к Муниципальному казенному учреждению «Служба кладбищ городского округа Истра» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, оплате времени вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Гудков А.А. обратился с иском к МКУ «Служба кладбищ городского округа Истра» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 17.04.2017 года между ним и Муниципальным казенным учреждением «Служба районных кладбищ Истринского муниципального района» заключен трудовой договор № 21 на неопределенный срок о приеме на работу на должность водителя для выполнения транспортировки умерших в морг, включая погрузочно-разгрузочные работы, с мест обнаружения или происшествия умерших (п. 1.1 трудового договора). Согласно п. 1.5.2 трудового договора ему установлено испытание при приеме на работу в целях проверки соответствия поручаемой работе. Срок испытания 3 (три) месяца со дня фактического начала работы. К работе он приступил 17.04.2017 года, срок окончания испытательного срока 16.07.2017 года. В трудовом договоре указано, что критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение Работником трудовой функции, предусмотренной настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, приказов, распоряжений Работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности (п. 1.5.2 трудового договора). 03.07.2017 года приказом директора МКУ «Служба районных кладбищ Истринского муниципального района» его уволили за неудовлетворительный результат испытания. Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение о результатах испытания, составленное 28.06.2017 года первым заместителем директора МКУ «Служба районных кладбищ Истринского муниципального района», однако, указанные в заключении события не имели место, а также сам по себе не указывает на не исполнение им своих должностных обязанностей. Заключение не содержит выводов об оценке уровня его профессионализма и качество выполнения своих обязанностей, поскольку из заключения, составленного первым заместителем МКУ Суднициным, не следует, что у него в период испытательного срока были замечания, претензии, жалобы от руководства или клиентов.

Просил признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его на работе, взыскать оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и расходы на оплату представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда Истринского городского суда Московской области от 18 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, приказ № 00021 директора МКУ «Служба кладбищ городского округа Истра» Майорова Г.А. от 3 июля 2017 года об увольнении Гудкова А.А. по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ признан незаконным, истец восстановлен на работе в должности водителя для выполнения транспортировки умерших в морг, включая погрузо-разгрузочные работы, с мест обнаружения или происшествия умерших, с ответчика в пользу истца с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 76 500 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2017 года между работодателем МКУ «Служба районных кладбищ Истринского муниципального района» (в настоящее время - МКУ «Служба кладбищ городского округа Истра») и работником Гудковым А.А. заключен трудовой договор № 21, по условиям которого истец принят на работу на должность водителя для выполнения транспортировки умерших в морг, включая погрузочно-разгрузочные работы, с мест обнаружения или происшествия умерших (п. 1.1 трудового договора).

Согласно п. 1.5.2 трудового договора установлено испытание при приеме на работу в целях проверки соответствия поручаемой работе. Срок испытания 3 (три) месяца со дня фактического начала работы.

Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение Работником трудовой функции, предусмотренной настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, приказов, распоряжений Работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности (п. 1.5.2 трудового договора).

В соответствии с п.4.1 трудового договора и приказа о приеме на работу установлена шестидневная рабочая неделя, неполный рабочий день: с понедельника по пятницу: режим работы с 08.00 до 12.30, в субботу с 08.00 до 11.30, при котором начало и окончание рабочего дня могут изменяться в случае необходимости по устному соглашению сторон, однако продолжительность рабочего времени не могла превышать 26 часов в неделю. Выходной день - воскресенье.

Согласно должностной инструкции водителя, утвержденная директором работодателя, водитель в числе прочего обязан строго выполнять все распоряжения директора, обеспечивать своевременную подачу автомобиля, проходить ежедневный предрейсовый медицинский осмотр, всегда находиться на рабочем месте в автомобиле или в непосредственной близости от него, ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива.

16 мая 2017 года директор МКУ издал приказ, обязывающий водителей, заступающих на рабочую смену, принимать в 8-00 от диспетчера под роспись в журнале приема-сдачи дежурств ключи от автомашины, служебный телефон и журнал транспортировки умерших, с которым истец был ознакомлен.

03 июля 2017 года директор МКУ «Служба кладбищ городского округа Истра» издал приказ о прекращении трудового договора с Гудковым А.А. на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ - неудовлетворительный результат испытания.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Статья 71 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

При этом право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными. Вместе с тем, по смыслу закона увольнение работника на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ не может носить произвольный характер, у работодателя должны иметься достаточные основания для вывода о том, что результат испытания является неудовлетворительным, и бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на работодателя. Иными словами, принадлежащее работодателю право проверки соответствия поручаемой работнику работе при заключении договора с условием об испытании работника должно быть сбалансированно трудовыми правами и законными интересами работника. Закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ. Однако принятие работодателем решения об увольнении работника по указанному основанию в отсутствие достаточных обстоятельств, свидетельствующих о неудовлетворительном результате испытания, всегда следует признавать незаконным.

Судом установлено, что в основу приказа об увольнении было положено «Заключение о результатах испытания» Гудковым А.А., составленное первым заместителем директора Суднициным Е.В., о том, что за время испытательного срока Гудков А.А. неоднократно допускал нарушения, установленные должностной инструкцией водителя, не принимал в 8-00 от диспетчера под роспись в журнале приема-сдачи дежурств ключи от автомашины и журнал транспортировки умерших с внесенными данными обо всех совершенных выездах за смену, что приводило к задержке трудового процесса.

Между тем, суд пришел правильному выводу, что указанные в данном заключении обстоятельства никакими доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что характер работы водителя не требует каких-либо особых профессиональных качеств, связанных с инициативностью, творческой активностью, психологической совместимостью с коллективом, глубоких познаний в какой-либо сфере. Работа водителя, на которую был принят Гудков А.А., должна оцениваться исключительно с точки зрения надлежащего исполнения должностных обязанностей. Гудков А.А. не был привлечен к дисциплинарной ответственности, не допускал прогулов или появления на рабочем месте в состоянии опьянения, не привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, не допускал порчу вверенного ему автомобиля. Каких-либо данных о том, что Гудков А.А. уклонился от исполнения своей трудовой функции, ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком журнал предрейсового осмотра водителей и журнал приема-сдачи дежурств не являются документами строгой отчетности и не содержат в себе каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что Гудков А.А. допускал нарушения трудовой дисциплины.

Судом также дана правильная оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Леоничева А.В. и Буйлова А.М.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что увольнение истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ является незаконным, он подлежит восстановлению на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, расчет которой стороны не оспаривали.

Поскольку увольнение было признано незаконным и истец был восстановлен на работе, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула, размер которого ответчиком не оспаривался, и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд исходил из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывал сложность дела, объем проделанной представителем истца работы.

Оснований для снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда по доводам жалобы, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части даты восстановления Гудкова А.А. на работе с 03.04.2017 года на 04.07.2017 года, по следующим основаниям.

В приказе об увольнении истца от 03.07.2017 года указано, что трудовой договор прекращен 03.07.2017 года.

Следовательно, 03.07.2017 года являлся последним рабочим днем истца, за который ему была начислена и выплачена заработная плата.

Соответственно, восстановив истца на работе с 03.07.2017 года, в указанный день ему должна быть начислена и выплачена заработная плата, что ведет к двойной выплате заработной платы за указанный рабочий день.

Поскольку суд признал увольнение истца незаконным, истец восстановлен на работе, с чем согласилась судебная коллегия, то дата восстановления на работе должна быть изменена на 04.07.2017 года, то есть, на следующий день после увольнения, который является для истца первым рабочим днем после восстановления на работе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 18 сентября 2017 года в части даты восстановления на работе изменить.

Восстановить Гудкова А.А. в должности водителя Мцниципального казенного учреждения «Служба кладбищ городского округа Истра» с 4 июля 2017 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Служба кладбищ городского округа Истра» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи