Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2147/2015 ~ М-1999/2015 от 15.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года                           город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре судебного заседания Дроздачевой О.В.,

с участием представителя истца Мерзлякова В.С. – Выжимка Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2147/2015 по иску Мерзлякова В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мерзляков В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>; неустойку <...>; компенсацию морального вреда <...>; штраф <...>; судебные расходы <...>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением сына истца Мерзлякова В.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности К.Е.Г. и под ее управлением. В указанном ДТП органами ГИБДД была установлена вина водителя К.Е.Г., которая допустила нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца, причинив ему имущественный ущерб. Истцом заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ССС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются истец, и сын Мерзлякова В.В. Поскольку вышеуказанное ДТП произошло в период действия данного договора страхования, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. ДТП было признано страховым случаем и ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <...>. Однако, сумма выплаченного страхового возмещения значительно занижена и не соответствует объему и сложности полученных автомобилем истца в результате ДТП технических повреждений. На устное обращение истца в страховую компанию с просьбой объяснить причину такой необъективной суммы страхового возмещения и представить документы, в соответствии с которыми она была выплачена, никаких объяснений ему не предоставили и отказались что-либо объяснять. С целью защиты своих прав, истец выполнил независимую оценку восстановительного ремонта транспортного средства. Осмотр автомобиля истца состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Участники ДТП и ООО «Росгосстрах» были извещены о дате, и времени осмотра транспортного средства, однако на осмотр не явились, то есть не воспользовались своим правом на участие в независимой экспертизе. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляют <...>. Кроме того, экспертом была произведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ составил <...>. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценщиком по действующим методикам, обоснован, мотивирован и составлен исходя из усредненных цен по региону, с учетом калькуляции дилера по продаже автомобилей <...>, у которого будет производиться восстановительный ремонт автомобиля истца. Таким образом, по оценке независимо эксперта, сумма причиненного ущерба составила <...>. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу недостающую сумму страхового возмещения, которая состоит из разницы между выплаченной суммой и фактически причиненным ущербом. Соответственно недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <...>

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...>, по составлению калькуляции повреждений в размере <...> у официального дилера, продавшего истцу данный автомобиль, у которого в настоящее время автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Дополнительно истец понес расходы по направлению телеграмм в адрес виновника ДТП, страховой компании виновника ДТП, а также в адрес своей страховой компании ООО «Росгосстрах» в общей сумме <...>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена письменная претензия о несогласии с размером страхового возмещения и требованием возместить ущерб в полном объеме в размере <...>, в том числе: недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, убытки, понесенные в связи с защитой нарушенного права – оплата услуг оценщика в размере <...>, оплата калькуляции технических повреждений в размере <...> и оплата почтовых расходов в размере <...>. Однако, ответ до настоящего времени истцом не получен, дополнительная страховая выплата ответчиком не произведена, что свидетельствует об отказе ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В связи с отказом страховой компании от добровольной выплаты истцу суммы страхового возмещения и необходимостью по этой причине его обращения в суд, истцом понесены расходы по копированию документов для предъявления иска в суд, которые составили <...>, что подтверждается кассовым и товарным чеками, что также является убытками истца. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет <...>

Поскольку пятидневный срок с момента получения страховщиком ДД.ММ.ГГГГ претензии фактически истек ДД.ММ.ГГГГ, а требования претензии страховщиком до настоящего времени добровольно не удовлетворены, за период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи иска в суд просрочка составляет <...> дней. Сумма неустойки за этот период составляет <...> Также действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред. Истец является неработающим пенсионером и инвалидом, не имеет иных доходов, кроме государственного пенсионного обеспечения. Автомобиль бы приобретен на его накопления и для двух семей, его семьи и семьи сына, который управлял автомобилем в момент ДТП. С момента приобретения автомобиля и до момента ДТП прошло менее полугода. Факт повреждения автомобиля причинил ему нравственные страдания, поскольку он переживал в связи с повреждением фактически нового автомобиля. Действия ответчика по невыплате ему страхового возмещения в полном объеме причинили ему дополнительные переживания, поскольку он рассчитывал на полное возмещение причиненных убытков и на быстрое восстановление автомобиля. В результате, с момента ДТП прошло более полугода, а автомобиль до настоящего времени не восстановлен, поскольку у него не имелось материальной возможности для его восстановления. Поскольку факт нарушения ответчиком его прав как потребителя является достаточным для предъявления требований о компенсации морального вреда, считает, что ответчик должен компенсировать причиненный ему своими незаконными действиями моральный вред, размер компенсации которого составляет <...>. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере <...>, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, <...> в возмещение расходов на получение юридической помощи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мерзляков В.В., К.Е.Г. ОАО «Ренессанс Страхование».

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом принято уточненное исковое заявление Мерзлякова В.С. к ООО «Росгосстрах», в котором истец изменил основание иска и просил взыскать с ответчика страховое возмещение и убытки в размере фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля в сумме <...>, неустойку в размере <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...>

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, основания и предмет иска, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без своего участия в суд не направил. При подготовке дела к судебному разбирательству исковые требования не признавал, указав, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка. ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Технэкспро», что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Указанный акт истцом подписан, претензий относительно составления акта истцом не предъявлялось. По результатам осмотра и экспертного заключения, согласно которому, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <...>, истцу в этом размере произведена страховая выплата. Не согласившись с результатами независимой технической экспертизы, истец обратился для проведения альтернативной оценки в оценочную компанию ИП Г.О.В., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>, размер утраты товарной стоимости - <...>. Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено дополнительное страховое возмещение в размере <...>. Таким образом, в досудебном порядке, в сроки установленные законом, истцу было выплачено <...>. В оплате стоимости по изготовлению калькуляции в размере <...> истцу было отказано за необоснованностью, в связи с непредставлением подтверждающих документов, а именно самого наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого можно установить, в отношении какого транспортного средства производились работы. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее <...> процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности. Таким образом, можно утверждать, что обязательства, в рамках договора ОСАГО, ООО «Россгострах» исполнены в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика неустойку, а также штраф в размере <...>% от суммы невыплаченного страхового возмещения. Полагает, что в настоящем случае неустойка и штраф не подлежат взысканию, кроме того, штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Штраф компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки. Поскольку последствием нарушения обязательств являются убытки, необходимо определить их размер и степень соразмерности штрафных санкций убыткам. В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств должником истец вынужден самостоятельно компенсировать свои убытки, в том числе используя кредитные/заемные средства. Убытки истца выражены в расходах, понесенных на погашение кредита в размере банковской ставки потребительского кредита, которые возникли вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо К.Е.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия. При подготовке дела к судебному разбирательству давала пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала на автомобиле <...> по <адрес> со стороны <адрес>, у пешеходного перехода напротив торгового техникума, автомобиль, ехавший перед ней, остановился, пропуская пешехода, она нажала на тормоз, чтобы уйти от столкновения, её занесло вправо, и в этот момент она почувствовала удар сзади. Вину в нарушении Правил дорожного движения не оспаривала.

Третье лицо Мерзляков В.В., представитель третьего лица ОАО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Право собственности Мерзлякова В.С. на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <...> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Мерзлякова В.В. и <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением К.Е.Г.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Согласно пункту 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В данном случае нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя автомобиля <...> К.Е.Г., которая перед пешеходным переходом, чтобы уйти от столкновения с затормозившим впереди нее транспортным средством, <...>, не убедившись в безопасности <...> и допустила столкновение с автомобилем истца.

Такой вывод суда основан на материалах дорожно-транспортного происшествия, в котором имеется объяснение К.Е.Г. о том, что она двигалась по <...> со скоростью <...> км/час, увидев пешехода, начала <...>, но почувствовав, что торможение не очень эффективно, на всякий случай начала <...>, чтобы уйти от столкновения, в этот момент в её автомобиль <...> другой автомобиль, удар был несильный, после чего она сразу <...>, объяснением водителя Мерзлякова В.В., который объяснял, что следовал по <...> по левому ряду, у пешеходного перехода почувствовал удар в переднюю часть машины, ударившую машину он видел, она двигалась впереди него по <...>, перед пешеходным переходом она резко <...>, по которому он следовал; а также схемой места дорожно-транспортного происшествия, соответствующей объяснениям участников ДТП.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения капота, решетки радиатора, переднего бампера.

В силу п.п. 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Статьей ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) установлен максимальный размер выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что составляет 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше <...> процентов их стоимости.

Гражданская ответственность Мерзлякова В.С. как владельца транспортного средства марки <...>, регистрационный знак <...> застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия названного выше договора страхования, Мерзляков В.С. в порядке прямого возмещения убытков на основании ст.14.1 Закона об ОСАГО обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <...>, определенного на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.О.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> в размере <...>; и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>

На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>, истцу ООО «Росгосстрах» перечислена страховая выплата на общую сумму <...>

В судебном заседании истцом изменено основание иска, предъявлены к возмещению фактически понесенные расходы на ремонт поврежденного транспортного средства в сумме <...> на основании приемо-сдаточного акта выполненных работ, заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д.Д.Ю., из которой <...> – стоимость работ, <...> – стоимость запасных деталей и иных материалов. Эта сумма стороной ответчика не оспорена.

Исполнение истцом обязательств по оплате выполненных услуг по ремонту принадлежащего ему транспортного средства ИП Д.Д.Ю. подтверждается квитанциями и кассовыми чеками на оплату сумм <...> и <...> ДД.ММ.ГГГГ, <...> - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.19 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку истцом подтверждены фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере фактически понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом применения процента износа на запасные части в размере <...>%, определенного оценщиком ИП Г.О.В. в отчете от ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае размер страхового возмещения составит <...> из расчета: стоимость работ <...> + стоимость материалов <...>

Как установлено судом, ответчиком выплачено истцу в досудебном порядке <...>, поэтому подлежащая взысканию с ответчика страховая выплата составит <...>

В силу п.5 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на оплату услуг независимого оценщика в размере <...> подтверждаются договором № и квитанцией на сумму <...>; договором № и квитанцией на сумму <...>

В то же время, свои требования истец основывает не на отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за составление которого им оплачено <...>, а на заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> ответчику возмещению не подлежат. По этим же основаниям не подлежат возмещению расходы истца, связанные с направлением телеграмм в адрес участников ДТП и страховой организации для участия в осмотре транспортного средства в целях составления отчета о стоимости восстановительного ремонта, в размере <...>

На основании абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за неисполнение требований о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <...>

В то же время, истцом не учтено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности истцом заключен до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в данном случае при исчислении размера неустойки следовало применять ранее действовавшее законодательство - ч.2 ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений.

В силу ч.2 ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что на основании полученной ДД.ММ.ГГГГ претензии истца о выплате суммы страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок выплачена сумма в размере <...>. Несмотря на то, что предъявленная в претензии сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком не в полном объеме, суд не находит оснований для начисления неустойки, поскольку указанная в претензии сумма была предъявлена на основании отчета независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ и истцом в настоящем споре не предъявляется.

Претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере фактически понесенных расходов была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, <...> срок со дня получения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неустойка за невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <...> ставки рефинансирования ЦБ РФ должна начисляться с учетом положений ст.193 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ и составит на день рассмотрения спора <...> из расчета: <...> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывает требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий (ст.ст.1100, 1101 ГК РФ).

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу страданий неправомерными действиями ответчика, установленный законом принцип разумности и справедливости, и полагает, что в пользу Мерзлякова В.С. в возмещение причиненного морального вреда подлежит взысканию сумма в размере <...>

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не в полном объеме выплачено истцу страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере <...>

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлена к возмещению сумма в размере 1176 рублей, оплаченная истцом за копирование документов с целью подачи иска в суд. Поскольку эти расходы подтверждены истцом квитанцией на эту сумму (л.д.59), они полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актами завершения этапа работ, подтверждающими выполнение этих услуг и оплату <...> за эти услуги (л.д.60-63).

С учетом характера спора и результата его разрешения, объема оказанных услуг суд полагает возможным возместить истцу эти расходы в размере <...>

Всего с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере <...>

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> по требованию о компенсации морального вреда и по имущественным требованиям <...> исходя из удовлетворенных исковых требований в размере <...>), всего <...>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мерзлякова В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мерзлякова В. С. страховую выплату в размере <...>, неустойку в размере <...>, <...> компенсации морального вреда, <...> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, <...> в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере <...>

Решение в течение одного месяца со дня вынесения может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 12 октября 2015 года.

Председательствующий: