Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2014 ~ М-916/2014 от 19.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2014 года                                    г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Якушевой Е. В.

при секретаре судебного заседания         Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1592/14 по иску ЗТИ, ЗАИ к ОАО «ПТС-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ЗТИ, ЗАИ обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что им на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности 63-АВ 040053 от дата. В результате протечки кровли дома адрес, систематически происходило залитие квартиры №..., принадлежащей ЗТИ и ЗАИ, пострадало имущество. Данный факт подтверждается Актами обследования от дата, дата, дата, Ответом Государственной жилищной инспекции Самарской области №... от дата С целью определения стоимости ущерба имуществу ЗТИ обратилась в ООО «***». В соответствии с Экспертным заключением №... «***» от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: адрес учетом предметов имущества, физического износа материалов составляет *** рубля *** коп. За составление Экспертного заключения №... ЗТИ оплачено *** рублей, а также *** рублей — комиссия банка. Итого: *** рублей. Кроме того, после повреждения в результате залития квартиры адрес, принадлежащей ЗТИ и ЗАИ, пришлось заменить оконные откосы. И в соответствии с договором №... от дата, ЗТИ было оплачено *** рублей. ЗАО «ПТС-Сервис» является организацией, обязанной обеспечить исправное состояние кровли здания. дата ЗАО «ПТС-Сервис» была нарочно вручена претензия с просьбой возместить сумму ущерба. На основании ответа ЗАО «ПТС-Сервис» №... от дата, в выплате ущерба отказано. С учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу ЗТП, ЗАИ сумму ущерба в равных долях в размере *** руб. *** коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате доверенности в равных долях в размере *** руб.; взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу ЗТИ расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, расходы по установке оконных откосов в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., комиссию банка за перечисление платежей в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности ПЕВ в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования за исключением п.5, поскольку из заключения эксперта видно, что расходы по установке оконных откосов были учтены при определении размера ущерба. Просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ОАО «ПТС-Сервис» в суд не явился, извещен о дате слушания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, определением суда было постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    В ходе рассмотрения дела установлено, что истцам ЗТИ и ЗАИ на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение –квартира, по адресу: адрес.

Организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию и содержанию указанного жилого дома является ОАО «ПТС-Сервис».

Согласно материалам дела с 2011 года в квартире истцом по адресу: адрес происходило пролитие. Из актов ответчика следует, что ремонт в квартире произведен в дата году. Капитального ремонта кровли не производилось. Дом построен в дата году. Протекание с кровли произошло после очистки кровли в марте месяцев, трещина на стене, обильное таяние снега.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждения иных причин пролития.

ЗТИ обращалась в Государственную жилищную инспекцию Самарской области по вопросу неудовлетворительного содержания жилого дома адрес, в результате проверки дата установлены нарушения: неисправность кровельного покрытия в том числе над квартирой истцов.

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «***» от дата., стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: адрес с учетом предметов имущества, с учетом физического износа материалов составлет *** руб. *** коп., без учета физического износа материалов *** руб. *** коп.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела видно, что ООО «***» имеет право на осуществление оценочной деятельности, а проводивший оценку эксперт соответствующую квалификацию, в связи, с чем оснований не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется. Из заключения специалиста видно, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца соответствует объему имеющихся повреждений, выявленных при осмотре, и определена с учетом применения расчетов рыночной стоимости материалов и работ. При оценке были учтены повреждения откосов окон и расходы на их ремонт.

    Ответчик не согласился с указанным заключением, полагая, что сумма ущерба завышена. По ходатайству представителя ответчика в судебное заседания для дачи пояснения был приглашен эксперт ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» для дачи пояснений по подготовленному им заключению.

    Эксперт РДВ в судебном заседании показал, что им произведен осмотр повреждений и подготовлен расчет суммы ущерба, были учтены все имеющиеся повреждения и расходы на ремонт, в т.ч. откосов. В результате пролива имеются повреждения на стене кухни, плитке, что отражено в акте ЖЭУ. Снятие и установка радиатора необходима, поскольку за радиатором имеется отделочный слой - штукатурка и окраска, который требует ремонт, поскольку имеются пятна плесени, возникшие в результате пролитий. При расчете стоимости обоев учитывались цена на обои, аналогичные имеющимся в квартире.

Учитывая вышеизложенное, суд признает полным, обоснованным заключение ООО «***», принимает его в качестве доказательства.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.31, 149-151 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;… Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Факт действия непреодолимой силы либо вина потребителя в судебном заседании установлены не были.

В соответствии со ст. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Правительством РФ от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что крыша относится к общему имуществу, которое на дату пролива обслуживалось ОАО «ПТС-Сервис».

Судом установлен факт ненадлежащего оказания ОАО «ПТС-Сервис» услуг по техническому обслуживанию дома, т.о. ущерб истцу причинен в результате виновных действий ОАО «ПТС-Сервис», которое нарушило обязательства по надлежащему содержанию жилого фонда.

С учетом вышеизложенного требование истцов о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере *** руб. *** коп.

Расходы на оплату услуг специалиста по определению размера ущерба подлежат удовлетворению в силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в полном объеме в размере *** руб. в пользу ЗТИ

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцам нравственных страданий, причинение истцам неудобств, суд считает, что требование истцов о компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме *** рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суду представлены доказательства обращения истцов к ответчику с претензиями о выплате ущерба в результате пролития, однако требования потребителя добровольно выполнены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ЗТИ по договору на оказание юридических услуг понесены расходы в размере *** руб.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы ЗТИ на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме *** руб.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана представителям на ведение гражданских, уголовных, административных дел во всех судебных, государственных, муниципальных, коммерческих, кредитных организациях и т.д. сроком на шесть месяцев, а не для ведения данного конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела экспертом ООО «***» РДВ было заявлено ходатайство об оплате его выхода в суд и услуг по даче пояснений специалиста в судебном заседании согласно установленных расценок в размере *** руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…

    Представитель истца не возражал против оплаты услуг эксперта, просил возложить судебные издержки по оплате услуг эксперта на ответчика.

С учетом изложенного, ст.98, ст.103 ГПК РФ, ходатайство эксперта подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «***» подлежат взысканию судебные издержки в размере *** руб.

В силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗТИ, ЗАИ – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ПТС-Сервис» в пользу ЗТИ, ЗАИ в равных долях в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб.***., а всего *** руб. *** коп. (***).

Взыскать с ОАО «ПТС-Сервис» в пользу ЗТИ расходы на проведение оценки ущерба *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб. (***).

Взыскать с ОАО «ПТС-Сервис» государственную пошлину в доход государства *** руб. *** коп. (три ***)

Ходатайство эксперта ООО «***» РДВ удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ПТС-Сервис» судебные издержки по оплате услуг эксперта в пользу ООО «***» в размере *** руб. (***).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 14 апреля 2014 года.

Судья                              Е.В. Якушева