Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4664/2012 от 06.08.2012

Судья Великанов В.А. Материал № 22-4664

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рогова В.В.,

судей Нечепурнова А.В., Шамонина О.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Паламарчука С.В., на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 4 июля 2012 года, которым осужденному Паламарчуку С.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Ленинского районного суда г.Саратова от 3 сентября 2004 года Паламарчук С.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Паламарчук С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 4 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Паламарчук С.В. считает принятое решение незаконным, немотивированным. Считает, что выводы суда противоречат материалам дела, указывает, что его перевод в другую колонию мог повлиять на заключение психолога. Полагает, что с учетом поведения за весь период отбывания наказания, в материале ему дана заниженная оценка. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, поданные возражения, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Условно-досрочное освобождение в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материала, Паламарчук С.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания отбыл.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в полном объеме исследовал и проанализировал все представленные сведения о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Основываясь на исследованных материалах, а также обоснованно приняв во внимание психологическую характеристику, мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Паламарчука С.В.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела является необоснованной, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции в полном объеме были исследованы все представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, какие-либо ходатайства и дополнения ни от кого из участников судебного заседания не поступили.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в том числе и указанные в жалобе, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 4 июля 2012 года об отказе в условно-досрочном освобождении Паламарчука С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи