Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2014 (2-2276/2013;) ~ М-1785/2013 от 24.06.2013

Дело №2-48/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Титова А.О. к Министерству Финансов РФ и Межмуниципальному отделу МВД России «Минусинский» о компенсации морального вреда и понуждении к действиям,

УСТАНОВИЛ:

Титов А.О. обратился в суд с исками к МО МВД России «Минусинский» и Министерству Финансов РФ (л.д.6,28), в которых просил взыскать в его пользу с компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 2000000 рублей, обязать МО МВД России «Минусинский» выслать извещение о его реабилитации в Министерство культуры <адрес> и <адрес>вой колледж культуры и искусства, расположенный в <адрес>, принести ему официальные извинения по факту реабилитации, изъять из информационной базы данные об отпечатках пальцев истца и взыскать в его пользу с МО МВД России «Минусинский» компенсацию морального вреда, причиненного ему при рассмотрении его заявления о привлечении к уголовной ответственности К., Х., М. и М. в размере 10000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 12.08.2011г. отделом дознания МО МВД РФ «Минусинский» в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть) было возбуждено уголовное дело №21128543. Впоследствии уголовное дело расследовалось следственным отделом МО МВД РФ «Минусинский» и постановлением следователя от 19.03.2013г. было прекращено за отсутствием в действиях истца состава преступления. В ходе предварительного расследования истец был вынужден участвовать в многочисленных следственных действиях и доказывать свою невиновность, терпеть унижения со стороны должностных лиц МО МВД РФ «Минусинский», угрозы со стороны потерпевшего, был вынужден уволиться по собственному желанию с <адрес>вого колледжа культуры и искусства, расположенного в <адрес>, где работал преподавателем, в результате чего испытывал нравственные страдания и ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет казны РФ в размере 2000000 рублей. Кроме того, в связи с тем, что в ходе расследования потерпевший и свидетели давали ложные показания, истец неоднократно обращался к следователю с заявлениями о привлечении их к уголовной ответственности, однако уголовные дела в отношении них возбуждены не были. После прекращения в отношении истца уголовного преследования, 05.06.2013г. он вновь обратился с заявлением в МО МВД РФ «Минусинский» о привлечении к уголовной ответственности указанных лиц, на которое лишь 29.06.2013г. получил ответ о том, что ранее по нему уже были приняты решения об отказе. При этом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в его адрес не направлялись, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать их. Письма истца с требованиями сообщить о результатах его рассмотрения были также оставлены без удовлетворения. Указанными бездействием и действиями сотрудников МО МВД РФ «Минусинский» истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Титов А.О., надлежащим образом извещенный о его времени и месте (л.д.130, 144) не явился, ранее просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Гафарова С.А. исковые требования признала частично, мотивируя тем, что каких-либо доказательств причинения значительного морального вреда истцом суду не представлено, поэтому требуемая им сумма компенсации морального вреда является явно завышенной.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Минусинский» Баканова А.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что на заявление Титова А.О. от 04.06.2013г. о привлечении к уголовной ответственности М.и М. следственным отделом 25.06.2013гг. ему был дан ответ, что оно приобщено к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении истца. В рамках этого дела по аналогичному заявлению истца в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц уже было отказано.Каких-либо доказательств причинения действиями сотрудников МО МВД РФ «Минусинский» морального вреда истец суду не представил, в связи с чем оснований для взыскания с МО МВД РФ «Минусинский» компенсации такого вреда не имеется. Исковые требования в части понуждения ответчика к высылке извещения о его реабилитации и принесения извинений, изъятия из информационной базы данных об отпечатках пальцев истца не подлежат удовлетворению, поскольку подлежат рассмотрению в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратуры Красноярского края Коптева Е.И. пояснила, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием являются правомерными и обоснованными, однако требуемый им размер компенсации явно завышен. Исковые требования в части понуждения ответчика МО МВД РФ «Минусинский» к уничтожению дактилоскопической информации об истце также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако оснований для удовлетворения остальной части исковых требований нет.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания МО МВД РФ «Минусинский» в отношении истца Титова А.О. было возбуждено уголовное дело № по признакам в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть). 08.02.2012г. Минусинским межрайонным прокурором дело направлено для дальнейшего расследования в следственный отдел МО МВД РФ «Минусинский». В ходе расследования истец неоднократно был допрошен в качестве подозреваемого, 03.02.2012г. от него было отобрано обязательство о явке по вызовам, 19.06.2012г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело неоднократно направлялось органом предварительного прокурору для утверждения обвинительного заключения и возвращалось прокурором для дополнительного расследования, неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела, которые отменялись прокурором и дело направлялось для дальнейшего расследования. Постановлением органа предварительного расследования от 25.11.2013г. уголовное преследование истца и вышеуказанное уголовное дело были прекращены в связи с отсутствием состава преступления, за истцом признано в соответствии со ст.134 УПК РФ право на реабилитацию. В ходе производства предварительного расследования истец обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (заведомо ложные показания) потерпевшего К. и свидетелей М. и М., однако в возбуждении в отношении них уголовного дела органом предварительного расследования было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления. 04.06.2013г. истец вновь обратился в МО МВД РФ «Минусинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К., М. и М., указанное заявление было приобщено к материалам вышеуказанного уголовного дела о чем истцу было сообщено 25.06.2013г..

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников судебного заседания, материалами уголовного дела в отношении Титова А.О..

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 133 УПК РФ предусматривает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований Титова А.О. к Министерству Финансов РФ о компенсации ему за счет казны РФ морального вреда. Факты возбуждения в отношении истца уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении него в ходе производства по уголовному делу, избрания мер процессуального принуждения и пресечения, по мнению суда, безусловно нарушили личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию и причинили ему нравственные страдания.

Доводы истца об ухудшении состояния здоровья в связи с возбуждением и расследованием в отношении него уголовного дела своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку каких-либо доказательств этого истец суду не представил.

Принимая во внимание обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность всего уголовного преследования в целом, категорию преступления, в котором он обвинялся, то, что истец не задерживался и не содержался под стражей, а также возраст, семейное положение, вид и род деятельности истца и материальное положение сторон, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Рассматривая исковые требования к МО МВД РФ «Минусинский» о понуждении к уничтожению дактилоскопической информации об истце и высылке извещения о реабилитации истца в Министерство культуры <адрес> и <адрес>вой колледж культуры и искусства, суд также считает необходимым их удовлетворить.

Так, в соответствии с пунктом "ж" части первой статьи 9 Закона от 25.07.1998г. №128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту.

В силу ст.15 этого же закона дактилоскопическая информация о лицах, подозреваемых в совершении преступления, обвиняемых в совершении преступления либо осужденных за совершение преступления, уничтожается не позднее 30 суток после прекращения уголовного дела или вынесения оправдательного приговора суда.

Поскольку доказательств того, что после прекращения уголовного дела дактилоскопическая информация об истце была уничтожена ответчик МО МВД РФ «Минусинский», получивший её от истца, суду не представил, суд считает законными и обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по её уничтожению в судебном порядке.

Согласно ч.4 ст.136 УПК РФ по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, на момент привлечения к уголовной ответственности истец работал в КГБОУ «<адрес>вой колледж культуры и искусства» в <адрес>, в связи с чем его требования о возложении на ответчика обязанности по направлению в это учреждение, а также в Министерство культуры <адрес>, осуществляющее полномочия его учредителя, письменного сообщения о прекращении в отношении истца уголовного дела и уголовного преследования являются также обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований в части принесения официальных извинений истцу в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, то оснований для их удовлетворения суд не находит, поскольку ч.1 ст.136 УПК РФ предусмотрено принесение реабилитированному лицу официальных извинений от имени государства лишь прокурором.

Также не находит суд и оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с МО МВД РФ «Минусинский» компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств причинения действиями либо бездействием должностных лиц МО МВД РФ «Минусинский» такого вреда истец суду не представил. Указываемый истцом факт нарушения срока рассмотрения его заявления о привлечении к уголовной ответственности иных лиц сам по себе не свидетельствует о причинении истцу физических или нравственных страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Титова А.О. 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Обязать межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Минусинский» уничтожить дактилоскопическую информацию о Титове А.О., направить в Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «<адрес>вой колледж культуры и искусства», расположенное в <адрес> и Министерство культуры <адрес> сообщения о прекращении в отношении Титова А.О. уголовного дела и уголовного преследования.

В удовлетворении остальной части исковых требований Титову А.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2014г.