Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-199/2021 (1-1334/2020;) от 26.11.2020

дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года                                                      <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретарях судебного заседания Булекове Д.А., Кузнецовой В.А., Николае-                 вой А.С.,

с участием:

подсудимого Коваленко С.В.,

защитника подсудимого Коваленко С.В. – адвоката Сулимова В.А.,

государственных обвинителей Алехина Р.Ю., Бервиновой Т.Н., Сороковых Г.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении обвиняе-мого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ:

Коваленко Сергея Викторовича, дата года рождения, уроженца города Став-рополя, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образо-вание, работающего по найму разнорабочим на стройках, не женатого (разведенно-го), имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и прожи-вающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Сергей Викторович совершил умышленное повреждение чужого имущес-тва, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем под-жога, при следующих обстоятельствах.

Коваленко С.В. около 23 часов дата, точное время следствием не установ-лено, действуя умышлено, на почве личных неприязненных отношений с Свидетель №1, имея умысел, направленный на повреждение, путем поджога, чужого имущества, а имен-но: автомобиля «DEWOO NEXIA», 2010 года выпуска, регистрационный знак № регион, VIN №, принадлежащего Потерпевший №1, но находив-шегося во временном пользовании у Свидетель №1, подошел к указанному автомобилю, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному около первого подъезда <адрес> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, желая достичь преступного результата, облил авто-мобиль легковоспламеняющейся жидкостью, которую принес с собой, после чего исполь-зовав открытый источник огня, поджог автомобиль, в результате чего произошло возгора-ние автомобиля и были повреждены внутренние и внешние части вышеуказанного авто-мобиля, тем самым Потерпевший №1 был причинен ущерб на сумму 305 250 рублей. Пос-ле чего Коваленко С.В. с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 305 250 рублей, который является для нее значительным ущербом.

Подсудимый Коваленко С.В. в судебном заседании свою вину в совершении инк-риминируемого ему деяния признал, сообщил, что причиной его действий по поджогу ав-томобиля явились неприязненные отношении с сыном потерпевшей Потерпевший №1 – Т. С последним К. ранее работал, Т. обманывал людей, а его постоян-но избивал, угрожал ножом и не в полном объеме оплатил работу Коваленко. В связи с чем, у них начался конфликт, произошел скандал, Т. ему разбил окно, поломал за-мок, ворвался к нему в дом. Поджогом автомобиля Коваленко решил «проучить» Т.

Коваленко разбирается в автомобилях и полагает, что поврежденный им автомобиль не стоит средств, указанных в деле.

В целях поджога автомобиля, Коваленко использовал бумагу и зажигалку, в 12 часов ночи в сентябре или октябре месяце он подошел к автомобилю, облил правую часть ма-шины керосином, который заблаговременно приобрел для своих нужд в магазин «Держа-ва», поджог, после ушел в магазин. Когда Коваленко поджог автомобиль, рядом с ним на-ходился, как он впоследствии узнал, С.

Прежде, чем поджечь машину, Коваленко не заглядывал в нее, ввиду чего, не знает, кто находился в автомобиле, но он был уверен, что в ней людей нет.

Коваленко совершил поджог в состоянии алкогольного опьянения, но, если бы он находился в трезвом состоянии, то сделал бы тоже самое. Никаких мер по возмещению причиненного Потерпевший №1 ущерба Коваленко не принимал, поскольку Т. ему не вста-вил окно, которое было разбито последним.

Вина Коваленко С.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ста-тьи 167 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судеб-ного заседания доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что дата в 06 часов 30 минут ей позвонил сын, который сообщил, что сгорела ее машина, марки «Део Нек-сиа», цвет топленое молоко. В багажнике машины находились строительные инструмен-ты, которые также сгорели. Имелся свидетель пожара - молодой человек, который увидел Коваленко и позвонил по номеру 112. Действиями Коваленко ей причинен материальный ущерб на сумму 330975 рублей 14 копеек, являющийся для нее значительным ущербом, поскольку она является инвалидом, перенесла операцию на сердце, готовиться к повтор-ной операций, в связи с чем, несет расходы. Доход Потерпевший №1 составляет 18 500 рублей, из которых она ежемесячно тратит на оплату коммунальных платежей 4 200 рублей, на приобретение лекарства «Ксарелто» – 3 000 рублей, на иные лекарства – примерно 3 000 – 4000 рублей, соответственно, Потерпевший №1, фактически, не хватает пенсии на оплату ком-мунальных услуг, приобретение лекарственных препаратов и продуктов питания. Сын ей не помогает, так как не работает. Проводимые ей операции являются бесплатными, но она тратит средства на проезд, проживание и приобретение лекарств.

Машина принадлежит Потерпевший №1, она является инвалидом, ее на данной машине возил везде ее сын – Т., он же пользовался данной машиной. Поврежденный автомо-биль находился в исправном состоянии, они выезжали они на нем и на далекие рассто-яния.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предвари-тельного следствия, следует, что, в апреле 2013 года она приобрела автомобиль, марки «DAEWOO NEXIA», 2010 года выпуска, цвет кузова «топленое молоко», для своего лич-ного пользования. После приобретения данного автомобиля она оформила его на себя, ре-гистрационный знак – № регион. Через некоторое время она передала принад-лежащий ей автомобиль для временного пользования своему сыну Свидетель №1 Автомо-биль находился в исправном состоянии, регулярно сын проводил его техническое обслу-живание. До настоящего времени принадлежащий ей автомобиль находился в пользова-нии ее сына.

Примерно в 06 часов 30 минут дата ей на мой мобильный телефон раздался звонок, звонил ее сын М., который в ходе телефонного разговора сообщил Потерпевший №1 о том, что сгорел принадлежащий ей автомобиль, марки «DAEWOO NEXIA». После чего она начала расспрашивать, как это случилось, на что сын ей рассказал, что дата около 18 часов 30 минут он поставил автомобиль на площадку перед домом № по <адрес>. Перед тем, как закрыл автомобиль, сын удостоверился, что электропитание автомобиля отключено, выключены все габарит-ные огни. Автомобиль находился на ручном тормозе. Далее сын закрыл автомобиль сна-ружи на ключ и поднялся в квартиру. Ночью, приблизительно в 00 часов 00 минут, дата домой к ее сыну постучали в квартиру соседи и сообщили, что горит ав-томобиль. После чего была вызвана пожарная машина, пожар потушили. Пожарные пояс-нили, что, вероятнее всего, это был поджог. В данном поджоге ее сын подозревает знако-мого Коваленко С., так как у него с ним был конфликт на бытовой почве. В ходе по-жара был поврежден принадлежащий ей автомобиль, марки «DAEWOO NEXIA», ущерб причинен в размере 305 250 рублей. В принадлежащем ей автомобиле находились принад-лежащие ей электроинструменты, а именно: угловая шлифовальная машина, марки «Maki-ta», модели GА5030, которую в настоящее время, с учетом износа, она оценивает в 3 461 рубль 4 копейки; пила цепная электрическая, марки «StavTool», модели ПЦ 14/1800, кото-рую в настоящее время, с учетом износа, она оценивает в 4 603 рубля 2 копейки; аккуму-ляторная дрель-шуруповерт, марки «Makita», модели BDF343RFE, в настоящее время с учетом износа оценивает в 9 375 рублей 74 копейки, перфоратор, марки «BOSCH», мо-дели GBN 2-26 DRE, в настоящее время, с учетом износа, оценивает в 8 284 рубля 8 ко-пеек, а всего были повреждены электроинструменты, которые находились в принадлежа-щем ей автомобиле на общую сумму 25 725 рублей 14 копеек.

В связи с этим данным преступлением, Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 330 975 рублей 14 рублей, который для нее является значительным ущербом, так как она является пенсионером по старости и инвалидом 2 группы. Ее еже-месячная пенсия составляет 15 000 рублей, из них она покупает продукты питания, лекар-ственные средства, оплачивает коммунальные услуги (том 1 л.д. 139-141).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, противоречия объяснила давностью имевших место событий. Сообщила, что инструменты, находивши-еся в автомобиле, принадлежат ее сыну, но приобретались ею и сыном. Какие именно инструменты находились в машине, пояснить не может, так как ими пользовался ее сын.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося сыном потерпевшей К., следует, что в октябре он собирал уезжать в командировку в три часа ночи, его машина, располагавшаяся под окнами квартиры по <адрес>, была загружена вещами. Примерно в 12 часов ночи из <адрес> сосед В. сообщил о пожаре, Т. увидел, что горит машина, затем приехали пожарные, потушили пожар, сказали, что это был поджог, так как горела задняя часть автомобиля. В автомобиле находились инструменты: болгарки, пилы, переноски, они принадлежали его матери, поскольку их приобретение осуществлялось на имя его матери, за ее деньги, гарантийный чек был вы-писан на имя матери, но пользовался ими Т. Причину, по которой подсудимый со-вершил поджог, может объяснить следующим. Т. принимал Коваленко на работу, последний однажды пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, после чего Т. передал ему денежные средства в размере 1000 рублей и сказал, чтобы он больше не приходил. В результате этого между ними сложились неприязненные отношения. Под-судимый бросал банки, бутылки, залил дверь в квартиру Т. клеем дверь.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предва-рительного следствия, следует, что он дата примерно в 23 часа 40 минут он на-ходился дома по месту проживания по адресу: <адрес>, смотрел телевизор, отдыхал. Спустя пять минут он услышал мелкие хлопки, похожие на взрыв воздушных шаров. Он сразу взглянул в окно и увидел, что горит транс-портное средство, а именно: автомобиль, марки «DEWOO NEXIA» светлого цвета, кото-рый, как ему известно, принадлежит его соседу Т., проживающему на этаж ниже по адресу: <адрес>. Б. неза-медлительно оделся и спустился в <адрес>, стал стучать в дверь, далее вышел М., на что он сообщил ему, что горит его автомобиль. После чего он с Михаилом выбе-жали из квартиры и начали предпринимать меры по тушению автомобиля, параллельно вызвав пожарных, но, а следом за ними приехали сотрудники (том 1 л.д. 184-186).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предваритель-ного следствия дата, дата следует, что дата примерно в 23 часа 30 минут, точное время он не может сказать, он шел в круглосуточный магазин «Север-люкс», расположенный на <адрес>, точный адрес не помнит, для того, чтобы приобрести сигареты. Проходя мимо <адрес>, он увидел, что горит автомобиль, марки «DEWOO NEXIA» и от нее убегает человек, он его в этот момент разглядел. После чего он решил побежать за ним, далее Свидетель №2 проследовал за ним через дворы. Человек остановился недалеко от <адрес>. С. сделал вид, что проходит мимо, после чего остановился возле человека и попросил у него сигарету, тот ему дал си-гарету, при этом он почувствовал от него резкий запах керосина. Когда он взглянул ему в глаза, С. понял, что данного мужчину он видит в первый раз. Данного парня он мо-жет опознать с точной уверенностью по следующим признакам – парень был в черной кепке, худощавого телосложения, ростом 160-165 сантиметров, темные глаза, куртка чер-ная, из отличительных особенностей у него были пухлые губы и сломанный нос. После того, как С. взял у него сигарету, неизвестный ему мужчина пошел в сторону ма-газина «Незабудка», С. медленно шел за ним, в этот момент он стал кому-то зво-нить. С. отошел в сторону и стал около кустов. В эту минуту неизвестный мужчина сообщил кому-то по телефону: «Все, я отомстил». После чего С отправился домой, по дороге он позвонил в полицию, но ему пояснили, что уже поступил звонок по факту пожара автомобиля «DEWOO NEXIA»

дата следователем проведено следственное действие, а именно: «Предъ-явление лица для опознания». С. с уверенностью опознал мужчину, который нахо-дился в 23 часа 30 минут дата в районе <адрес> и убегал в сторону домов от автомобиля, марки «DEWOO NEXIA», который горел. Когда С. догнал его, то от него явно пахло керосином, после чего он кому-то позвонил и со словами произнес: «Все, я отомстил». Указанного парня он опознал с уве-ренностью по росту – 160 сантиметров, пухлым губам, по сломанному носу, по глазам, по худощавому телосложению. Данный парень представился при опознании Коваленко Сер-геем Викторовичем (том 1 л.д. 190-192, 198-200).

Заключением эксперта - техническим заключением № от дата, сос-тавленным в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>»», согласно выводам которого очаг пожара находится на поверхности конструктивных элементов зад-ней части автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является за-горание горючих материалов от источника зажигания, обладающего устойчивым пламен-ным горением (открытый огонь) с применением интенсификатора горения (том 1 л.д. 63-70);

Заключением специалиста - экспертным заключением № от дата, составленным индивидуальным предпринимателем Р., согласно ко-торому рыночная стоимость автомобиля, марки «Daewoo Nexia», регистрационный знак    № в доаварийном состоянии составляет 147 000 рублей; рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включают автомобиль в поврежденном состо-янии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию (утилизационная стоимость автомо-биля в поврежденном состоянии), составляет 18 700 рублей; рыночная стоимость автомо-биля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и матери-алов – 128 300 рублей, стоимость ремонта транспортного средства, без учета износа заме-няемых запчастей, составляет 305 250 рублей (том 1 л.д. 93-129).

Протоколами следственных действий:

- протоколом выемки от дата, из которого следует о выемке у потерпев-шей Потерпевший №1 автомобиля, марки «DAEWOO NEXIA», который был поврежден Коваленко С.В., путем поджога (том 1 л.д. 164-166);

- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре автомо-биля, марки «DAEWOO NEXIA», 2010 года выпека, государственный знак № регион, поврежденного Коваленко С.В., путем его поджога (том 1 л.д. 167-169);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, из которого сле-дует об опознании свидетелем Свидетель №2 Коваленко С.В., как мужчины, которого он видел дата примерно в 23 часа 30 минут в районе <адрес>, убегавшего от горевшего автомобиля «DAEWOO NEXIA», и сообщившего по телефону, что он отомстил (том 1 л.д. 193-196).

Иными документами:

- заявлением Свидетель №1 от дата, в котором он сообщает о поджоге авто-мобиля, марки «DAEWOO NEXIA» (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует об осмотре поврежденного, путем поджога, транспортного средства – автомобиля, марки «Daewoo Nexia» и прилегающей территории по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 5-12);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует об осмотре, с участием специалиста, поврежденного, путем поджога транспортного сред-ства, марки «Daewoo Nexia» (том 1 л.д. 23-29);

- копией свидетельства 26 10 № о регистрации транспортного средства «DEWOO NEXIA», 2010 года выпуска, регистрационный знак №, ко-пией паспорта транспортного средства <адрес> на указанный автомобиль, подт-верждающими, что собственником автомобиля, который был поврежден Коваленко С.В., путем поджога, является Потерпевший №1 (том 2).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о до-казанности материалами уголовного дела вины подсудимого Коваленко С.В. в соверше-нии преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приго-вора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими ли-цами, полностью подтверждают вину подсудимого Коваленко С.В. в совершении преступ-ления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отно-шении Коваленко С.В.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей К., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, в том числе, оглашенные, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данные показания согла-суются с фактическими обстоятельствами дела, другими проверенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не находятся в противоречии с ними, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а также согласуются с пози-цией самого подсудимого Коваленко С.В.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о виновности Коваленко С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Давая право-вую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного Коваленко С.В., суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, позиции самого подсудимого, а также объема предъявленного и поддержанного го-сударственным обвинителем обвинения подсудимому.

Позиция защиты подсудимого Коваленко С.В., признавшего себя виновным в со-вершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, но сообщившего о несогласии со стоимостью поврежденного автомобиля, является необоснованной и оп-ровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными в основу приговора.

Суд квалифицирует действия Коваленко С.В. по части 2 статьи 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Ковален-ко С.В. обвинения и описания его преступных действий указание о нахождении в авто-мобиле «DEWOO NEXIA», 2010 года выпуска, регистрационный знак №, 26 ре-гион, электроинструментов - угловая шлифмашины, марки «Makita», модели «GА5030», 2018 года выпуска, стоимостью 3 461 рубль 04 копейки, пилы цепной электрической, мар-ки «StavTool», модели «GW 14 1800», 2015 года выпуска, стоимостью 4 6032 рубля 02 ко-пейки, аккумуляторной дрели-шуруповерта, марки «Makita», модели «BDF343RFE», 2012 года выпуска, стоимостью 9 375 рублей 74 копейки, перфоратора, марки «ВOSСН», мо-дели «GBH 2-26 DRЕ», 2017 года выпуска, стоимостью 8 284 рубля 08 копеек, а всего на общую сумму 25 725 рублей 14 копеек, поскольку повреждение вышеперечисленных инструментов, путем поджога, согласно предъявленному Коваленко С.В. обвинению, ор-ганами следствия Коваленко С.В. не вменялось.

Ввиду указанного обстоятельства, суд считает необходимым при описании пресс-тупных действий Коваленко С.В. указать о причинении им ущерба потерпевшей Козли-тиной Н.И. на сумму 305 250 рублей.

При назначении наказания подсудимому Коваленко С.В. суд, в соответствии с час-тью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершен-ного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, все данные о личности подсудимого Коваленко С.В., который ранее не судим, характеризуется посредственно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Коваленко С.В., в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, суд считает необходимым отнести следующие:

- признание вины в совершенном преступлении в ходе следствия и в судебном засе-дании;

- наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении (К., дата года рождения), являющегося инвалидом;

- наличие на иждивении ребенка, достигшего совершеннолетнего возраста (К., дата года рождения), являющейся студенткой медицинского училища;

- его состояние здоровья, наличие ряда заболеваний;

- возраст и состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коваленко С.В., не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ро-лью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не ус-тановлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного Коваленко С.В. преступления, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедли-вости, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению на-казания, суд считает возможным, с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, назначить Коваленко С.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Ввиду тяжести совершенного Коваленко С.В. преступления, характера и степени об-щественной опасности содеянного, всех конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправление Коваленко С.В. без реального от-бывания наказания является невозможным, в связи с чем, при назначении Коваленко С.В. наказания в виде лишения свободы, суд считает невозможным применение положений статьи 73 УК РФ о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.

Помимо этого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также, учитывая поло-жения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить Коваленко С.В. наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудите-льными работами.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями пункта «а» час-ти 1 статьи 58 УК РФ, Коваленко С.В. надлежит отбывать в колонии-поселении.

    В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или до-говором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлен граж-данский иск о взыскании в ее пользу с подсудимого Коваленко С.В. суммы причиненного ей ущерба в сумме 330 975 рублей 14 копеек, а также компенсации причиненного мораль-ного вреда в размере 50 000 рублей.

Обсудив гражданский иск, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск, в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, подлежит удовлет-ворению частично, а именно: в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимого Ко-валенко С.В. подлежат взысканию 305 250 рублей в качестве компенсации имуществен-ного вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено причинение в ре-зультате преступных действий Коваленко С.В. имущественного вреда потерпевшей Коз-литиной Н.И. именно в данном размере.

В части требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу с подсу-димого Коваленко С.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд счи-тает, что иск потерпевшей в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку по смыс-лу положений части 2 статьи 1099 ГК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 151 ГК РФ, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на принадле-жащие гражданину нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств совершенного Коваленко С.В. прес-тупления, учитывая, что, согласно обвинительного заключения его действиями потерпев-шей был причинен только имущественный вред, в связи с чем, оснований для удовлетво-рения заявленных потерпевшей Потерпевший №1 требований о взыскании в ее пользу 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Коваленко Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии–поселении.

Осужденному Коваленко Сергею Викторовичу необходимо следовать в колонию-по-селение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направле-нии к месту отбывания наказания.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыва-нием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания на-казания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании, с учетом необходимого для проезда времени, устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Коваленко Сергея Викторовича исчисляется со дня при-бытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к мес-ту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного Коваленко Сергея Викторовича от получения предписания, предусмотренного частью 1 статьи 75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в ро-зыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен су-дом до 30 суток.

Меру пресечения в отношении Коваленко Сергея Викторовича до вступления приго-вора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем по-ведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частич-но, взыскав с Коваленко Сергея Викторовича в пользу Потерпевший №1                            305 250 рублей в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступле-нием, отказав в удовлетворении гражданского иска в остальной части.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль, марки «DAEWOO NEXIA», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № ре-гион, возвращенный под сохранную расписку Потерпевший №1, - оставить в ведении пос-ледней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный Коваленко Сер-гей Викторович вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                      А.А. Кущ