Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2015 ~ М-125/2015 от 25.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.

при секретаре Курбачёвой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действуя в интересах Синюк А.А., обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на нарушение им требований Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившимся в неправомерности включения в заявление на страхование к кредитному договору, заключенному с указанным заёмщиком 26 марта 2013 года условия, обязывающие заёмщика уплатить банку стоимость страхования в сумме 90000 рублей, а так же на незаконность комиссии банка, непредоставление полной информации о размере страховой премии и незаконность осуществления банком брокерской деятельности, просит суд признать условия заявления на страхование к кредитному договору № от 26 марта 2013 года, заключенного между Синюк А.А. и ответчиком, в части взимания с заёмщика стоимости страхования недействительным в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Синюк А.А.: 3432 рубля 20 копеек, уплаченные ответчику в качестве НДС с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заёмщика, 19067 рублей 80 копеек, уплаченные ответчику в качестве вознаграждения по программе страхования жизни и здоровья заёмщиков, 67500 рублей в качестве обязательства по перечислению страховой премии ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» по программе коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков, 10000 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка согласно действующим тарифам, 19385 рублей 21 копейку в счёт уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 100000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой к взысканию суммы, с перечислением половины суммы в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица не явились, согласно письменным заявлениям просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В своих письменных возражениях ответчик иск не признал полностью, сославшись главным образом на добровольность выбора заёмщиком условий кредитования при предоставления Синюк А.А. полной информации как о кредите, так и о размере страховой премии, а так же взимаемых комиссиях за выдачу наличных средств через банкоматы и другие устройства в соответствии с действующими тарифами банка.

Исследовав представленные сторонами доказательства и другие материалы дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) по условиям, определённым по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 433, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. При этом офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Положениями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности.

Как следует из данных анкеты-заявления Синюк А.А. на получение кредита от 25 марта 2013 года, являющейся офертой, ею выбрана программа кредитования «Мега-кредит» со страхованием своей жизни и здоровья в страховой компании «Росгосстрах-Жизнь» и открытием специального карточного счёта, при этом с условиями кредитования, текстом договора, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и тарифами банка она была ознакомлена, указанное заявление содержит просьбу заёмщика увеличить сумму запрашиваемого кредита на стоимость страхования по выбранной ею программе, что заёмщик подтвердила своей подписью под документом.

26 марта 2013 года между Синюк А.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 600000 рублей на срок 60 месяцев под 23,9% годовых с условием присоединения заёмщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании.

В заявлении заёмщика на присоединение к Программе коллективного страхования указано, что Синюк А.А. имела право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя по договору страхования и назначила им банк, она была уведомлена о том, что присоединение к указанной Программе не является условием для получения кредита, была ознакомлена с самой Программой, условиями Правил присоединения к программе коллективного страхования, с размером стоимости страхования, составляющим 0,1875% от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора, с которым согласилась, а так же с размером оплаты услуг банка, указанных в Правилах в размере 0,0625% от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заёмщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заёмщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

Ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатёжеспособности заёмщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заёмщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, заёмщик не была ограничена в своём волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Собственноручные подписи Синюк А.А. как в заявлении-оферте, так и в заявлении о подключении к Программе коллективного страхования подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание банком соответствующих услуг.

Таким образом, оснований для признания условий заявления о присоединении к Программе коллективного страхования от 26 марта 2013 года в части взимания с заёмщика стоимости страхования недействительными в силу ничтожности не имеется, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика соответствующих сумм, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца об осуществлении ответчиком незаконной брокерской деятельности при заключении договора страхования суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Требования истца о взыскании с ответчика комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка в размере 10000 рублей, так же удовлетворению не подлежат, поскольку обслуживание банковской карты является самостоятельной финансовой услугой банка, а взимаемая банком комиссия по своей природе является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств клиентом банка в любом месте, а кроме того, размер комиссии за получение наличных в банкоматах банка или без использования карты, составляющей 2% от суммы операции и условия её взимания прямо предусмотрены Правилами выпуска обслуживания банковских карт и п.п. 1.6. 2.2 раздела 3.13 сборника Тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт банка, с которыми заёмщик была ознакомлена до заключения кредитного договора, что подтверждается подписью Синюк А.А. в разделе 10 анкеты-заявлении на получение кредита.

Поскольку остальные требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от стоимости услуги по страхованию, морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о признании недействительными условий заявления о присоединении к Программе коллективного страхования в части размера стоимости страхования и оплаты услуг банка, то они так же удовлетворению не подлежат.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», заявленный в интересах Синюк А.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Викторова