Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2017 (2-4135/2016;) ~ М-3391/2016 от 14.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года                                                                                  г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                           Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                             Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева АВ к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В своем иске Гуляев А.В. просит суд признать незаконным и отменить приказ руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-т/п «О дисциплинарной ответственности ФИО5, А.В. Гуляева» в виде объявления Гуляеву А.В. замечания.

Истец мотивирует свои требования тем, что конкретных фактов, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также в чем конкретно выразился допущенный Гуляевым А.В. проступок, в обжалуемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-т/п не содержится. В обжалуемом приказе не указано в чем конкретно выразились вменяемые в вину Гуляеву А.В. нарушения приказов Председателя СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Также истец указывает, что один из двух указанных приказов Председателя СК РФ № решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ признан недействующим. Также истец указывает, что с момента назначения его на должность до момента привлечения к дисциплинарной ответственность прошло менее одного месяца, процедура ст. 193 ТК РФ не соблюдена, служебная проверка не проводилась, заключение служебной проверки не составлялось. Истец также полагает, что был пропущен срок привлечения 1 месяц к дисциплинарной ответственности, так как днем обнаружения проступка следует считать ДД.ММ.ГГГГ а дисциплинарное взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенных в иске и дополнениях (л.д. 61 и представленных ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика по доверенности в суд не явились, в суд представили письменные возражения на иск (л.д. 66), в которых просили суд в удовлетворении требований отказать. Также указано в возражениях, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания послужило отсутствие надлежащего процессуального контроля за расследованием уголовных дел, в том числе уголовного дела №.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) понижение в специальном звании;

5) лишение медалей Следственного комитета;

6) лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации";

7) предупреждение о неполном служебном соответствии;

8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

В случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники Следственного комитета Российской Федерации за совершение административного правонарушения несут дисциплинарную ответственность.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с подп. 1 п. 2 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 03.02.2015 № 11, основанием для проведения служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (далее - дисциплинарный проступок).

Решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки (п. 5).

Согласно п. 6 Инструкции служебная проверка должна быть назначена не позднее трех рабочих дней со дня получения руководителем, имеющим право ее назначить, сведений, являющихся основанием для проведения служебной проверки.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении (п. 23).

Из материалов дела усматривается, что Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной необходимостью на истца были возложены обязанности руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> (л.д. 6).

Приказом №-кт от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность руководителя следственного отдела по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю (л.д. 7).

Согласно оспариваемого приказа №-т/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) руководителю следственного отдела по Минусинскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю Гуляеву А.В. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по уголовным делам.

В описательно-мотивировочной части указанного приказа имеется указание на то, что на оперативном совещании при руководителе Главного управления заслушан факт возвращения прокурором в следственный отдел по Минусинскому району для производства дополнительного расследования уголовного дела №, по которому обвинительное заключение согласовано руководителем следственного отдела Гуляевым А.В.

Однако, как указано в письменных возражениях стороны ответчика по делу факт возвращения уголовного дела прокурору не является основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Также в оспариваемом приказе указано, что при изучении в управлении процессуального контроля уголовного дела № установлено, что следователем не выполнены указания от ДД.ММ.ГГГГ и мероприятия, запланированные при продлении срока предварительного следствия.

В приказе указано, что допущенные нарушения ст. 6.1, 73, 217, 218 УПК РФ свидетельствуют … об отсутствии должного процессуального контроля за ее работой в соответствии с требованиями приказов Председателя СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и № со стороны руководителя следственного отдела Гуляева А.В.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В оспариваемом приказе не указаны должностные обязанности истца Гуляева А.В. как руководителя следственного отдела по Минусинскому району, которые он ненадлежащим образом исполнил, что явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При этом суд отмечает то обстоятельство, что оспариваемый приказ содержит указание не на то, что Гуляев А.В. не исполнил какие-либо должностные обязанности, а на то, что их исполнение было ненадлежащим.

Учитывая, что эти должностные обязанности в оспариваемом приказе вообще не упомянуты и не перечислены (не указаны), то суд лишен дать оценку факту их ненадлежащего исполнения со стороны истца.

Ссылка на Приказы Председателя СК РФ также не является достаточным основанием полагать, что истец ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, так как указанные приказы имеют общий характер и не относятся исключительно к должностным обязанностям руководителей отделов или лично Гуляеву А.В.

Представитель ответчика в судебном заседании ранее пояснил, что по уголовному делу № действительно имеются два протокола об ознакомлении обвиняемого ФИО6, хотя фактически второй протокол подписан не ФИО7, а вторым обвиняемым ФИО8, его защитником и законным представителем, имело место техническая опечатка следователя и набор текста фамилии другого лица.

Также представителем ответчика не было указано, что это были за указания управления процессуального контроля от 30 мая 2016 года, которые не выполнил следователь по второму уголовному делу и какова причина невыполнения указаний, является она объективной или субъективной.

Не указаны данные обстоятельства и в приказе, что лишает суд сделать вывод, что в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка.

Оспариваемый приказ вообще не указывает, в каком именно документе содержатся те должностные обязанности Гуляева А.В., ненадлежащее исполнение которых являлось основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в оспариваемом приказе не указан состав дисциплинарного проступка истца, что является основанием для признания его незаконным и подлежащим безусловной отмене в части привлечения истца Гуляева А.В. к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Приказ Руководителя Главного следственного управления СК РФ по Красноярскому краю №-т/с от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарной ответственности ФИО5, А.В. Гуляева» в части привлечения к дисциплинарной ответственности руководителя следственного отдела по Минусинскому району Главного следственного управления СК РФ по Красноярскому краю подполковника юстиции Гуляева А.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 марта 2016 года