Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-333/2021 от 30.04.2021

Дело № 12-333/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области         16 июля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу Щегловой Елены Викторовны на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Кочетова А.Ю. от "."..г. 18№... Щеглова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что "."..г. в 16 часов 40 минут на <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> Щеглова Е.В., управляя автомобилем <...>, при включении разрешающего сигнала светофора в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем <...> под управлением Мишина Д.Н., завершающему движение через регулируемый перекресток.

Не согласившись с указанным постановлением, Щеглова Е.В. обжаловала его в суд, в жалобе с учетом дополнения (л.д. 30-38) указала, что считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм административного законодательства и подлежит отмене, поскольку при составлении протокола формулировка её вины была перенесена инспектором ДПС Кочетовым А.Ю. из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного этим инспектором "."..г. по прибытию на место ДТП, несмотря на то, что при осмотре места происшествия и выполнении других процессуальных действий, связанных с фиксацией факта ДТП, не имелось никаких фактов, доказывающих её вину, инспектором в определении, а затем и в протоколе были сделаны записи о том, что она двигалась прямо, не уступила дорогу автомобилю, совершавшему на перекрестке поворот налево, это сугубо объективное мнение инспектора, не имеющее никаких объективных доказательств, было им закреплено в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении; содержание протокола об административном правонарушении <адрес> не соответствует действительности, о чем она сделала в нем запись при ознакомлении, нарушений ПДД, попадающих под действие КоАП РФ и ставших причиной ДТП "."..г., она не совершала, в этот день в 16 часов 40 минут она следовала в левом ряду по проспекту <адрес> в сторону <адрес>, на <адрес> остановилась на запрещающий сигнал светофора, когда загорелся сигнал светофора, разрешающий ей движение прямо, она продолжила движение, при пересечении перекрестка водитель автомобиля <...>, двигавшийся во встречном направлении без включенных сигналов поворота резко перед ней начал поворот налево на <адрес> в <...> как устно объяснил свои действия на перекрестке водитель автомобиля <...> Мишин Д.Н., он думал, что проскочит, применив торможение, она остановила свой автомобиль, но при этом не удалось избежать столкновения, на этом перекрестке в связи с ремонтом дорожного покрытия верхний слой асфальта был срезан, что снижает эффективность торможения; светофор, находящийся со стороны, с которой двигался автомобиль <...> оснащен дополнительной секцией слева, что означает, что поворот налево на перекрестке был разрешен только при включенном в дополнительной секции светофора разрешающем сигнале, водитель автомобиля <...> Мишин Д.Н. перед совершением на перекрестке поворота налево должен был пропустить все автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, считает, что в сложившейся ситуации водитель автомобиля <...> Мишин Д.Н. нарушил п. 8.1, 8.6, 13.4, 13.5 ПДД, перед совершением маневра не включил указатель поворота, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (при выключенной зеленой стрелке в дополнительной секции светофора), при повороте налево не уступил дорогу её автомобилю, двигавшемуся прямо во встречном направлении, эти нарушения ПДД в совокупности стали причиной столкновения автомобилей, она, как водитель автомобиля, двигавшегося прямо через перекресток на разрешающий сигнал светофора, не нарушая ПДД РФ, не могла предвидеть, что водитель автомобиля «Мазда» Мишин Д.Н., нарушив Правила дорожного движения, не остановившись на запрещающий сигнал светофора, выедет на перекресток и будет совершать маневр поворота налево, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Мазда» Мишин Д.Н. не имел преимущественного права движения по отношению к её автомобилю, а у неё отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Мишина Д.Н., в её действиях отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, причиной ДТП явились именно действия водителя Мишина Д.Н., видя, что двигается встречный поток транспорта на разрешающий сигнал светофора со своей стороны, он начал свой маневр, пытался «проскочить», чем создал помехи другим участникам дорожного движения и опасность для движения, если водитель Мишин Д.Н. был намерен поворачивать налево, имел право выезжать на перекресток и совершать маневр только при включенном разрешающем зеленом сигнале в дополнительной левой секции светофора, при этом в обязательном порядке он должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, в том числе, её автомобилю, чего Мишин Д.Н. не сделал, что и стало причиной ДТП; кроме того, Мишин Д.Н., торопясь проскочить перед встречным автомобилем, «срезал» траекторию своего поворота налево и оказался на стороне встречного движения, что видно по фотографиям, сделанным сотрудником ДПС, имеющимся в материалах дела, схеме ДТП, расположение автомобиля Мазда после ДТП вызывает вопросы по траектории движения данного автомобиля перед столкновением, на что можно было получить ответ путем проведения трасологического экспертного исследования, которого назначено не было, эти нарушения ПДД водителя Мишина Д.Н. при совершении маневра и ставшие причиной ДТП, не стали предметом исследования инспектора ДПС в рамках проводимого им административного расследования и не нашли отражения в материалах дела, при пересечении перекрестка она ожидала, что все остальные участники движения, в том числе водитель Мишин Д.Н., будут действовать в соответствии с установленными Правилами дорожного движения, в нарушение этих ожиданий Мишин Д.Н. выехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора и пытался, поворачивая налево, «проскочить», не пропустив встречный транспорт, она не могла предполагать заранее, что водитель встречного автомобиля, двигаясь прямо, в какой-то момент резко повернет налево, пересекая при этом траекторию движения её автомобиля, она двигалась на своем автомобиле через перекресток на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, этот факт не подвергался сомнению, что нашло отражение в материалах дела, водитель Мишин Д.Н. еще до совершения маневра выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (выключенный зеленый свет в дополнительной секции светофора), подтверждением этого является тот факт, что в тот момент, когда она двигалась на зеленый сигнал светофора, его машина двигалась ей навстречу прямолинейно за пределами перекрестка, границы которого определяются согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а затем резко повернул налево; "."..г. ею совместно с защитником Щегловым М.В. был изучен режим работы светофорного объекта на перекрестке улиц <адрес>- Молодогвардейцев, чего не было произведено инспектором ДПС, проводившим административное расследование, выяснено, что зеленый свет светофора, разрешающий движение по <адрес> со стороны <адрес>, загорается через 3 секунды после того, как гаснет зеленая контурная стрелка в дополнительной секции светофора, разрешающая выезд на перекресток и поворот налево со стороны <адрес>, следовательно, когда с её стороны горел зеленый сигнал светофора, со стороны водителя Мишина Д.Н. уже как минимум 3 секунды был выключен зеленый свет (зеленая контурная стрелка) в дополнительной секции светофора, водитель автомобиля «<...> двигаясь навстречу её автомобилю, в нарушение ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий (выключенный) сигнал светофора и при повороте налево создал аварийную ситуацию, несмотря на то, что вопрос о том, какие сигналы светофора были включены при выезде на перекресток её машины и автомобиля Мишина Д.Н. является принципиальным для установления вины кого-либо из водителей, режим работы светофоров на данном перекрестке не был исследован инспектором ДПС, прибывшим на место происшествия, а также не отражен инспектором в материалах административного расследования, при этом в период, когда пострадавшие в результате ДТП автомобили находились на перекрестке, а водители дожидались прибытия группы разбора ГАИ и когда сотрудник ГИБДД совместно с водителями оформляли схему ДТП, дополнительная секция (стрелка) светофора со стороны <адрес>, с которой выезжал на перекресток водитель Мишин Д.Н., не загоралась вовсе, это означает, что в это время поворот налево в направлении неработающей дополнительной секции светофора был запрещен, об этом было заявлено инспектору ДПС Кочетову А.Ю. представителем Щегловым М.В., однако, не смотря на её устное заявление о том, что Щеглов М.В. является её представителем, инспектор Кочетов А.Ю. проигнорировал заявление Щеглова М.В., сказав, что для представительства обязательным является наличие соответствующим образом оформленной и заверенной письменной доверенности, 01.06.2021г. в суде она ознакомилась с административным материалом, направленным начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда, из которого следовало, что ДТП произошло 07.04.2021г., на месте ДТП прибывшими сотрудниками ДПС были взяты объяснения с водителей-участников ДТП, составлена схема происшествия, сделаны фотографии места происшествия, вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, через 20 дней после ДТП 27.04.2021г. она была приглашена в ОГИБДД УМВД России по <адрес>, где инспектор ДПС Кочетов А.Ю. составил на неё протокол об административном правонарушении <адрес> и вынес постановление по делу об административном правонарушении 18№... о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в то время как в период с 07.04.2021г. по 27.04.2021г. в материалах дела не появилось материалов, подтверждающих её вину, не указано ни одно мероприятие, осуществленное инспектором ДПС Кочетовым А.Ю. по выяснению обстоятельств происшествия, имеющих значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, таким образом, оснований составлять на неё протокол об административном правонарушении и выносить постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ у инспектора ДПС Кочетова А.Ю. не было ни 07.04.2021г., ни через 20 дней 27.04.2021г., считает это намеренным затягиванием времени для ограничения возможности обжалования не вступившего в законную силу постановления в рамках установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности; инспектором ДПС, осуществляющим производство по административному делу, в целом не выполнены требования статьи 24.1. КоАП РФ, не были установлены свидетели происшествия, не был установлен режим работы светофоров, не определена причина того, что перед совершением маневра не был включен (не работал) сигнал указателя поворота налево на автомобиле «<...>, не были выяснены другие факты и обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; инспекторами ДПС, оформлявшими материалы по ДТП по прибытии на место происшествия, допущены нарушения п. 280 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017г. №...: в схеме места совершения административного правонарушения в не отражена ширина проезжей части <адрес> до перекрестка, как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>, не отражено количество полос движения для каждого из направлений (по <адрес> и по <адрес>), наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, не указаны точные места установки технических средств регулирования дорожного движения, их тип (конфигурация), исправность и режимы работы; кроме того в материалах отсутствует информация о состоянии и качестве дорожного полотна на месте ДТП, эта информация имеет значение для принятия обоснованного, объективного решения по делу, водитель Мишин Д.Н., совершая поворот налево, при наличии дополнительной секции светофора, изначально совершал более опасный маневр, чем проезд через перекресток прямо на разрешающий сигнал светофора, поворот налево или разворот на перекрестке это почти всегда пересечение траекторий движения с встречным транспортом, и как следствие, возникновение напряженных ситуаций, Мишин Д.Н. обязан был принять все меры, чтобы при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чего сделано им не было, несмотря на это, при отсутствии каких-либо доказательств её вины, инспектор ДПС Кочетов А.Ю. при вынесение определения №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указал, что она не уступила дорогу автомобилю под управлением водителя Мишина Д.Н., что свидетельствует об отсутствии объективности административного расследования, виновное лицо было «назначено» инспектором ДПС уже при вынесении данного определения, после чего то же было перенесено им в протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27.04.2021г., доказательств её вины не было озвучено и представлено, как при оформлении инспекторами ДПС первичных материалов на месте происшествия, так и при оформлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении; инспектором ДПС не изучена и не представлена в материалах дела история привлечения водителя автомобиля «<...> Мишина Д.Н. к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные им до ДТП 07.04.2021г., на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...>№..., собственником которого является Мишин Д.Н., зарегистрировано 21 нарушение ПДД РФ, все штрафы по вынесенным постановлениям не обжаловались и были оплачены Мишиным Д.Н., что подтверждает тот факт, что данные нарушения ПДД были совершены Мишиным Д.Н., это характеризует Мишина Д.Н. как недисциплинированного водителя и злостного нарушителя, в перечне совершенных Мишиным Д.Н. нарушений есть многочисленные превышения установленной скорости, пересечение стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, езда по обочине, то есть нарушений, которые на практике часто приводят к дорожно-транспортным происшествиям, от которых страдают невиновные, законопослушные люди, несмотря на это, инспектор ДПС <...> А.Ю., не имея на то каких-либо доказательств, обвинил её в том, что двигаясь на своем автомобиле <...> по <адрес> возле <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора она не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя Мишина Д.Н., который завершал движение через регулируемый перекресток; о том, что она не нарушала Правила дорожного движения, а причиной аварии явились нарушения ПДД РФ со стороны водителя Мишина Д.Н., она заявляла при оформлении материалов ДТП сотрудниками ДПС на месте происшествия, а так же при оформлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, о чем в данных документах есть соответствующие записи, однако, данный вопрос должностными лицами ГИБДД должным образом не исследовался, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, до и при пересечение перекрестка она не нарушала никаких норм ПДД РФ, в её действиях отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поэтому постановление, вынесенное в отношении неё по делу об административном правонарушении, подлежит отмене также и в связи с тем, что обвинение её в том, что она не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем <...>» под управлением водителя Мишина Д.Н., который завершал движение через регулируемый перекресток, носит предположительный характер и не подтверждено доказательствами, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности её в совершении вменяемого правонарушения материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о её виновности в совершении административного правонарушения является необоснованным и незаконным, необоснованно и незаконно вынесенное постановление о привлечение к административной ответственности нарушает её права и подлежит отмене. Просила отменить постановление 18№... от 27.04.2021г. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Кочетова А.Ю. о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы Щеглова Е.В. и ее защитник Щеглов М.В. поддержали жалобу с дополнениями, просили по изложенным доводам постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Щегловой Е.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, считают, что доказательств нарушения Щегловой Е.В. ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется, Щеглова Е.В. ПДД не нарушала, в действиях другого водителя- Мишина Д.Н. имеются нарушения ПДД, которые повлекли ДТП, однако должностным лицом ГИБДД этим действиям не дано надлежащей оценки.

Защитник указал, что за двадцать дней административного расследования никакая дополнительно информация по делу не получена, он был на месте ДТП, доверенности на участие в деле не было, её оформили позже, уже после составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, он был вместе с Щегловой Е.В. в ОГИБДД при составлении протокола и вынесении постановления, смотрели видеозапись, однако в просмотренной видеозаписи отсутствуют привязка к местности, нет даты, невозможно идентифицировать транспортные средства, участвовавшие в ДТП, людей, а также место ДТП, дорожные знаки, но видно, что темное транспортное средство, когда для транспортных средств по <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, а для него уже 3 секунды как гаснет «стрелка», продолжает движение через перекресток, действительно на указанном участке есть знак стоп-линия, но он не имеет отношения к данной ситуации.

Щеглова Е.В. подтвердила правильность написанных ею на месте ДТП объяснений (копия л.д. 10), наличие её подписи и сделанной записи в составленной в ее присутствии и присутствии второго участника ДТП схеме происшествия, в которой отражены произведенные в их присутствии замеры, согласна, что при этом в схеме не была указана табличка, обозначающая стоп-линию, установленная на <адрес> в <адрес> как по ходу движения её движения, так автомобиля под управлением водителя Мишина Д.Н., которая по её мнению и защитника, не имеет значения для рассматриваемого ДТП, не отрицала, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном сотрудником ГИБДД на месте ДТП, имеется её подпись; пояснила, что дорожная разметка на проезжей части дороги отсутствовала, верхняя часть дорожного покрытия снята в связи с проведением ремонтных работ, в момент, предшествующий ДТП, управляла принадлежащим ей автомобилем «<...>, следуя по <...>, имеющего четыре полосы для движения, по две в каждом направлении, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перед пересечением с <адрес> остановилась в крайнем левом ряду на запрещающий сигнал светофора, при включении зеленого сигнала, пропустив завершающие проезд перекрестка транспортные средства, начала движение, когда автомобиль «<...> под управлением Мишина Д.Н., не включив сигнал поворота, осуществляя поворот налево, выехал на перекресток со встречного направления на запрещающий сигнал светофора, она, увидев, что он начал поворачивать, стала тормозить, однако столкновения избежать не удалось, он совершил с ней столкновение; ожидая прибытия сотрудников ГИБДД, они заметили, что на светофоре по <адрес>, регулирующего движение Мишина Д.Н., не работала дополнительная секция, разрешающая транспортным средствам поворот налево на <адрес>, однако об этом сотрудникам ГИБДД не сообщила и в каких-либо документах не указала. В ОГИБДД при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и вынесении обжалуемого постановления инспектором ДПС Кочетовым А.Ю., известившим её по телефону о времени и месте составления протокола, она присутствовала, не отрицала, что при этом инспектором ДПС ей были разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, предоставлено право дать объяснения, была продемонстрирована видеозапись ДТП, представленная инспектором ДПС в суд, вручены копии протокола и постановления, с которыми она была не согласна, о чем сделала запись в протоколе. Указала, что ситуация, которая усматривается из просмотренной в ОГИБДД и в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи, схожа с той, что была на месте ДТП "."..г., она не говорила сотруднику ОГИБДД, когда просматривалась видеозапись, что это незнакомая ей ситуация, у неё вопросов к ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> Кочетову А.Ю. нет, она <...>, остановилась перед перекрестком с <адрес> на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый, начала движение прямо. В результате ДТП на её автомобиле повреждения в передней правой стороне: передняя правая дверь, переднее правое крыло, у автомобиля <...> повреждения в задней правой части.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Мишин Д.Н. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Кочетов А.Ю., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший в отношении Щегловой Е.В. оспариваемое постановление, в ходе судебного разбирательства пояснил, что считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, оспариваемое постановление законно, вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании совокупности полученных по делу доказательств. По обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления пояснил, что "."..г. совместно с инспектором ДПС Лариным Е.А. по указанию дежурной части ОГИБДД прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, у <адрес>, с участием автомобиля «ФИО3» под управлением водителя Щегловой Е.В. и автомобиля «<...>» под управлением Мишина Д.Н., где с участием водителей, являющихся собственниками транспортных средств, было осмотрено место происшествия, инспектором ДПС Лариным Е.А. была составлена схема происшествия, в которой зафиксированы расположение транспортных средств после ДТП, направление движения транспортных средств и место их столкновения, указанное со слов водителей, светофорные объекты, имевшиеся на данном участке дороги, произведена фотосъемка места ДТП; на проезжей части дороги производились ремонтные работы, отсутствовала дорожная разметка и верхний слой асфальта, светофорные объекты работали в штатном режиме, что ими было установлено при осмотре места ДТП, на наличие каких-либо сбоев в работе светофора никто из водителей-участников ДТП не указывал, по этому поводу каких-либо замечаний не было, и поскольку свидетели-очевидцы ДТП отсутствовали, показания водителей были противоречивы, водитель Щеглова Е.В. путалась в своих показаниях, указывала на наличие черного джипа, который выехал и создал ей препятствия, оба водителя указывали на отсутствие у них видеорегистраторов в автомобилях, ему известно, что на данном перекрестке установлены видеокамеры автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения и на углу здания ТЦ (магазина) имеется видеокамера, видеозапись с видеокамеры, установленной на здании магазина, просмотреть на месте ДТП не представилось возможным, что он установил пока Лариным Е.А. с водителями-участниками ДТП составлялась схема происшествия, пройдя в магазин, чтобы узнать о работе видеокамеры, продавец пояснил, что камера работает, но видеозапись может быть предоставлена только с согласия собственника, которого в этот момент в магазине не было, для того, чтобы выяснить все обстоятельства по делу и вынести объективное решение с учетом всех имеющихся доказательств, им было принято решение о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором исходя из установленных на месте ДТП обстоятельств, показаний водителей, режима работы светофора, локализации механических повреждений транспортных средств, места столкновения усматривалось наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в определении указано время правонарушения со слов водителей-участников ДТП, водителям было предложено предоставить дополнительные доказательства при наличии, по результатам расследования, получив видеозапись с видеокамеры наружного наблюдения, установленной на здании магазина, на которой зафиксирован момент ДТП во время и при обстоятельствах, изложенных водителями Щегловой Е.В. и Мишиным Д.Н., он, оценив показания водителей, просмотрев в присутствии явившейся по вызову Щегловой Е.В. полученную им видеозапись ДТП, копия которой представлена им в суд, при этом с Щегловой Е.В. обсуждали при просмотре кто, откуда ехал, что произошло, она не отрицала, что на видеозаписи зафиксирован момент ДТП с участием транспортных средств под ее управлением и управлением водителя Мишина Д.Н., который на составление протокола не явился, о времени и месте был извещен, также на видеозаписи был автомобиль черного цвета (Джип), упомянутый Щегловой Е.В. при её опросе на месте ДТП, который она видела в момент ДТП, просмотрев видеозапись учитывая место столкновения автомобилей, расположение транспортных средств на проезжей части, характер полученных транспортными средствами повреждений, режим работы светофорного объекта, пришел к выводу о нарушении водителем Щегловой Е.В. пункта 13.8 ПДД РФ, поскольку водитель Щеглова Е.В., управляя автомобилем «ФИО3», начиная движение при включении разрешающего (зеленый) сигнала светофора, не уступила дорогу транспортному средству «Мазда 6» под управлением водителя Мишина Д.Н., имеющему преимущество в движении и завершающему проезд регулируемого перекрестка, совершив столкновение транспортных средств, поэтому составил в отношении Щегловой Е.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и вынес постановление о привлечении Щегловой Е.В. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления Щегловой Е.В. были разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, Щеглова Е.В. была ознакомлена с протоколом и постановлением, получила копии этих документов, при этом присутствовал участвующий в судебном разбирательстве в качестве защитника Щеглов М.В., у которого доверенности с соответствующими полномочиями не было, в установленном порядке и форме Щегловой Е.В. ходатайств не заявлялось; в протоколе Щеглова Е.В. указала, что с нарушением не согласна. Указал, что на указанном перекрестке <адрес> с обеих сторон (со стороны движения Щегловой Е.В. и Мишина Д.Н.) имеются знаки «стоп-линия», разметки на этот момент на дороге не было в связи с проводимыми на этом участке дорожными работами по замене асфальтового покрытия, что видно на видеозаписи, в схеме не отражена ширина проезжей части, поскольку для рассматриваемой ситуации этот показатель не имел значения для дела, поскольку из места ДТП и показаний водителей-участников ДТП следовало, что на регулируемом перекрестке одно транспортное средство (Щегловой Е.В.) начало движение на загоревшийся разрешающий сигнал светофора по <адрес> в сторону <адрес>, а второе поворачивало налево, заканчивая маневр проезда перекрестка; работу светофорного объекта проверяли, светофор работал. Пояснил, что поскольку им была получена у собственника видеокамеры видеозапись с камеры видеонаблюдения по времени, указанному обоими водителями- участниками ДТП на месте ДТП, кроме того, при просмотре видеозаписи Щеглова Е.В. подтвердила, что на видеозаписи зафиксирован момент ДТП, произошедшего "."..г. с участием её автомобиля «ФИО3» под её управлением и автомобиля «<...>» под управлением Мишина Д.Н., не вызывало сомнений отнесение этой видеозаписи к рассматриваемому событию, если бы Щеглова Е.В. на наличие сомнений указала, это было бы проверено, он бы отложил составление протокола, но такой необходимости не возникло, считает эти ссылки на наличие сомнений, появившиеся после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности надуманными, кроме того, других ДТП в эту дату на данном участке с такими же автомобилями не было. Пояснил, что ранее с Щегловой Е.В. и другим участником дорожно-транспортного происшествия он знаком не был, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Выслушав Щеглову Е.В., её защитника Щеглова, инспектора ДПС Кочетова А.Ю., составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, считаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №... с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований пункта 13.8 Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, обжалуемого постановления, пояснений должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, к выводу о нарушении Щегловой Е.В. п. 13.8 Правил дорожного движения и совершении ею правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло на основании совокупности исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений водителей-участников ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении с отражением повреждений транспортных средств, полученной видеозаписи, на которой зафиксирован момент ДТП.

Материалами дела подтверждаются пояснения инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Кочетова А.Ю. о том, что поскольку показания водителей-участников ДТП были противоречивы, очевидцев ДТП на месте ДТП не было, в целях всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств по делу, им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором отражены также полученные транспортными средства механические повреждения (копия л.д. 9).

На месте ДТП Щеглова Е.В. собственноручно написала объяснения, в которых указала, что "."..г. в 16 часов 37 минут двигалась на автомобиле Шевроле <...> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на светофоре на пересечении <адрес> и <адрес> остановилась на запрещающий сигнал светофора, в этот момент её машина находилась в крайнем правом ряду, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, она пропустила темную машину, которая со встречного направления перед ней поворачивала налево, она начала движение прямо, неожиданно со встречной полосы перед ней выскочила машина <...>, поворачивая налево, она применила меры торможения, но произошло столкновение с этим автомобилем, в машине находилась одна (копия л.д. 10), Мишин Д.Н. в своих объяснениях также собственноручно указал, что ехал на <...> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора (зеленая стрелка) начал движениен, был час пик и машин было несколько, скорость была примерно 10 км/час, ехать быстрее было невозможно, так как впереди были машины, останавливаться на перекрестке тоже нельзя, он завершал маневр поворота налево, услышал удар в задний бампер справа, все произошло в 16 часов 40 минут "."..г. (копия л.д. 11).

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, она содержит детальное описание дорожной обстановки, при этом как Щеглова Е.В., так и Мишин Д.Н. со схемой были в полной мере согласны, что удостоверили своими подписями в присутствии сотрудника ГИБДД. Из данной схемы следует, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке, место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 7,8 м от правого края проезжей части дороги, указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, схемой подтверждаются показания Щегловой Е.В. о том, что она, следовала по проспекту <...> от <адрес> в сторону <адрес>, и Мишина Д.Н. о том, что он, следуя по <адрес> во встречном направлении, заканчивал маневр проезда регулируемого перекрестка <...>, поворачивая налево.

В протоколе <адрес> об административном правонарушении от "."..г. указано, что "."..г. в 16 часов 40 минут в <адрес>, водитель Щеглова Е.В., управляя автомобилем ФИО2 государственный регистрационный <...>, в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю <...> под управлением Мишина Д.Н., который завершал движение через регулируемый перекресток.

Из протокола следует, что составлен он в присутствии Щегловой Е.В., которой копия протокола вручена, о чем свидетельствует её подпись и указание в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» «с нарушением не согласна».

Как следует из пояснений сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место ДТП "."..г., им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что автомобили получили механические повреждения: у автомобиля «ФИО3» повреждены оба бампера, обе правые двери, оба правых крыла, ручка правой передней двери; у автомобиля Мазда 6- задний бампер, правый фонарь, данных обстоятельств, как следует из пояснений Щегловой Е.В. она не оспаривает.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами ОГИБДД в присутствии Щегловой Е.В., какой-либо заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе дела не установлено, отраженные ими обстоятельства установлены ими и зафиксированы на месте ДТП и впоследствии на основании полученных данных в ходе производства по делу.

Как следует из видеозаписи, полученной сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования, просмотренной перед составлением протокола в ОГИБДД с участием Щегловой Е.В., чего она не отрицала в ходе рассмотрения жалобы, на ней зафиксирован момент столкновения транспортных средств ФИО2, после остановки перед светофором на перекрестке дорог <адрес> начавшего движения на разрешающий зеленый сигнал светофора, и ФИО2, двигающегося во встречном направлении по <...> и завершающего проезд перекрестка.

Согласно показаниям водителей-участников ДТП и письменным доказательствам по делу, данным о полученных автомобилями механических повреждениях, место их локализации Щеглова Е.В. в ходе рассмотрения жалобы не отрицала, схемы ДТП, видеозаписи, ими подтверждается, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке улиц <адрес>- <...> <адрес> при проезде автомобилем ФИО3 под управлением Щегловой Е.В., начавшей движение по <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора, и автомобиля Мазда под управлением Мишина Д.Н., следующего во встречном направлении и совершающего поворот налево с <адрес>, завершающего проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, столкновение произошло правой передней частью автомобиля ФИО3 с задней правой частью автомобиля <...> что свидетельствует о том, что автомобиль <...> завершал проезд перекрестка в момент столкновения транспортных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 26. 11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности, считаю, что при выясненных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах Щеглова Е.В. должна была руководствоваться пунктом 13.8 Правил дорожного движения, а именно при включении разрешающего сигнала светофора, обязана был уступить дорогу водителю Мишину Д.Н., следующему во встречном направлении и завершающему проезд перекрестка, соответственно, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Таким образом, представленными доказательствами в совокупности подтверждается совершение Щегловой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поэтому вывод должностного лица ГИБДД о виновности Щегловой Е.В., правильность квалификации её действий по данной норме и назначения административного наказания нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Щеглова Е.В. была обязана уступить дорогу автомобилю под управлением Мишина Д.Н., как имеющему право преимущественного проезда перекрестка- как завершающему проезд перекрестка и обязанному освободить проезжую часть дороги, исходя также из конфигурации перекрестка, места столкновения и характера повреждений автомобилей.

С учетом изложенного, вина Щегловой Е.В. правильно установлена на основании протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, других доказательств, получивших правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ; опровергающих совершение Щегловой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не представлено, а ссылка Щегловой Е.В. и её защитника на то, что водитель Мишин Д.Н. нарушил пункты 8.1, 13.4 и другие ПДД, что и стало причиной ДТП, несостоятельна, поскольку при разрешении дела об административном правонарушении в отношении Щегловой Е.В. вопрос о виновности другого водителя не является предметом рассмотрения; все доводы жалобы Щегловой Е.В. и её защитника сводятся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мишина Д.Н., однако, они не могут явиться основанием к отмене вынесенного по делу об административном правонарушении законного постановления, так как вопрос о соответствии действий водителя Мишина Д.Н. требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в отношении Щегловой Е.В. в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопросы о наличии вины в действиях Щегловой Е.В. и Мишина Д.Н. в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Доводы в жалобе и защитника в ходе рассмотрения жалобы о том, что светофор не работал, а также указание на то, что когда для транспортных средств по <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, для водителя Мишина Д.Н. уже 3 секунды дополнительная «стрелка» уже как не горела, несостоятельны, опровергаются письменными объяснениями водителей-участников ДТП, данными на месте ДТП, в которых отсутствует указание на нарушения работы светофорного объекта, сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место ДТП и составившего впоследствии протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, видеозаписью и представленным по запросу суда МАУ «СГТ» ответом, о том, что светофорный объект на момент ДТП работал в штатном режиме, и представленным паспортом светофорного объекта на указанном участке дороги, согласно которому фаза 1 -29 секунд для Щегловой Е.В. по <адрес> и во встречном направлении, фаза 2- 13 секунд- красный по <адрес> зеленый по <адрес>, фаза 3- 13 секунд стрелка по <адрес> и прямо в направлении <адрес> (л.д. 50, 51-53), соответственно, исходя из режима работы светофорного объекта на указанном перекрестке, при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи, водитель автомобиля <...> Щеглова Е.В., начав движение на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю <...> под управлением Мишина Д.Н., завершающему проезд перекрестка.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства прихожу к выводу, что должностное лицо ГИБДД, наделенное полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, -инспектор ГИБДД обоснованно пришел к выводу, что водитель Щеглова Е.В., двигаясь по проспекту <адрес> и выезжая на перекресток на разрешающий сигнал светофора, должна была руководствоваться п. 13.8 ПДД- обязана уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, однако, нарушив данное Правило дорожного движения, Щеглова Е.В. не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся при установленных обстоятельствах преимущественным правом проезда перекрестков, произошло столкновение транспортных средств, при установленных по делу обстоятельствах действия Щегловой Е.В. инспектором ДПС правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что действия Щегловой Е.В. соответствовали Правилам дорожного движения, поскольку она осуществляла движение на разрешающий сигнал светофора, и, исходя из того, что на перекресток автомобиль Мазда под управлением Мишина Д.Н. выехал на запрещающий сигнал светофора, он не обладал преимущественным правом проезда данного перекрестка, несостоятельно, так как в силу п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала Щеглова Е.В. обязана был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Как следует из материалов дела, в том числе схемы ДТП, фото, видеоматериала, локализации механических повреждений транспортных средств, ДТП произошло на регулируемом перекрестке <адрес>, автомобиль Мазда под управлением Мишина Д.Н., следующего по <адрес> от <адрес> проехал стоп-линию и въехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора обязан был покинуть перекресток, в то время как водитель автомобиля <...> Щеглова Е.В., в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ, обязана была уступить дорогу транспортному средству, завершающему маневр проезда перекрестка, и, поскольку Щеглова Е.В. не выполнила это требование п. 13.8 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобиле <...> за данное нарушение ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами; пунктом 13.7 ПДД определено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка; в силу пункта 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из совокупности исследованных доказательств, Щеглова Е.В. не выполнила требования п. 13.8 ПДД РФ, начиная движение по разрешающему сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю, завершающему проезд перекрестка, за что ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом административного органа не были выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, не выяснены все обстоятельства по делу, допущено процессуальное нарушение- определение было вынесено "."..г., а постановление вынесено только "."..г., при этом никаких действий по административном у расследованию не производилось, несостоятельны, опровергаются представленными доказательствами, в том числе, пояснениями должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, проводившее расследование, составившего по его результатам протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление, при этом каких-либо нарушений требований КоАП РФ допущено не было, требования ст. 27.8 КоАП РФ по срокам проведения административного расследования и вынесению соответствующего процессуального документа выполнены в полной мере, по результатам расследования составлен протокол об административном правонарушении, как и предусмотрено данной нормой при установленных в ходе административного расследования обстоятельствах- установлении события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ- нарушении Щегловой Е.В. п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора на регулируемом перекрестке не уступившей дорогу и совершившей столкновение с автомобилем, который завершал движение через регулируемый перекресток.

При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и не исполнившее установленную Правилами дорожного движения обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Установленные инспектором ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы Щегловой Е.В.

Ссылки в жалобе и при её рассмотрении защитником на разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума №... от "."..г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несостоятельны, поскольку в данной ситуации начиная движение на зеленый сигнал светофора водитель Щеглова Е.В. обязана была в силу п. 13.8 КоАП РФ уступить дорогу транспортным средствам, завершающим в силу требований п. 13.7 ПДД РФ движение через перекресток, освобождая его, при таких обстоятельствах у водителя Мишина Д.Н. имелось преимущество в движении, а Щеглова Е.В. обязана была уступить дорогу такому транспортному средству.

Ссылки защитника при рассмотрении жалобы на то, что представленная видеозапись вызывает сомнение, поскольку на ней не видны регистрационные знаки, надуманы и несостоятельны, поскольку информация на видеозаписи соответствует материалам дела, в том числе, расположению транспортных средств, зафиксированных после ДТП прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД, время фиксации и дата соответствует времени ДТП, указанным водителями-участниками ДТП в своих объяснениях, на видеозаписи зафиксирован момент столкновения автомобилей ФИО2, следующего по <адрес> через перекресток с <адрес>, и <...>, завершающего проезд перекрестка, данных обстоятельств, как установлено в ходе рассмотрения жалобы, Щеглова Е.В. при рассмотрении дела и вынесении должностным лицом административного органа постановления о привлечении к административной ответственности не отрицала.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы нашла свое подтверждение вина Щегловой Е.В. в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, не выполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, дело рассмотрено полно и объективно, в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено, равно как не установлено оснований для освобождения Щегловой Е.В. от административной ответственности, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не выявлено, постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а потому оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. о привлечении Щегловой Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ не имеется, оно, как обоснованное и законное подлежат оставлению без изменения, а жалоба Щегловой Е.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ "."..░. №... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░