Определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2020 по делу № 33-418775/2020 от 27.11.2020

Судья: Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3881/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-418775/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                            16 декабря 2020 года        

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Тысяча туров» по доверенности Хлебниковой К.С. на решение Гагаринского районного суда               г. Москвы от 27 ноября 2019 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 08 июля 2020 года, определения об исправлении описки того же суда от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Тысяча Туров» в пользу Васильковой Натальи Анатольевны денежные средства в размере 68 150,40 руб., пени в размере 20 000 руб.; штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору от 08 апреля 2019 года в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Анекс Туризм» - отказать.

Взыскать с ООО «Тысяча Туров» пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2244,51 руб.,

установила:

Василькова Н.А. обратился в суд к ООО «Тысяча Туров», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2019 года с ООО «Тысяча туров» заключила договор оказания услуг № 20F1632058. Предметом договора является оказание услуг исполнителем по подбору и реализации заказчику туристического продукта в соответствии с приложением № 1 к договору. Оказание услуг включает в себя: организация перелёта по маршруту Москва - Барселона и обратно, проживания истца - Васильковой Натальи Анатольевны и ее дочери - Васильковой Софьи Алексеевны в Испании в период с 06 апреля 2019 года (12 час. 00 мин.) по 13 апреля 2019 года (12 час. 00 мин.) в отеле MEDPLAYA CALIPSO 3. Согласно п. 7 приложения № 1 к договору предусмотрена обязанность исполнителя оформить визу на Василькову Софью Алексеевну. Согласно данному договору истец своевременно и в полном объёме внесла оплату в размере 82 200 руб. 25 марта2019 года, что подтверждается приложенной к заявлению квитанцией. При заключении договора истцу было сообщено о том, что необходимо в срок до 28 марта 2019 года предоставить пакет документов для оформления визы. 27 марта 2019 данная обязанность истцом исполнена, предоставлен турагенту комплект необходимых документов заказчику. Однако во второй половине дня 01 апреля 2019 года по телефонному звонку туроператор сообщил, что документы не были переданы в срок, поэтому сделать визу они не успевают, посоветовали заняться оформлением визы самостоятельно. Записаться в визовый центр 02 апреля 2019 для того, чтобы успеть к вылету 06 апреля 2019 года не представлялось возможным. Тем самым исполнитель не исполнил свои обязательства по передаче документов и оформления визы, предусмотренные пунктом 3.1 договора по реализации туристического продукта. Несмотря на это, по предложению туроператора (исполнителя) был согласован перенос тура с 06 апреля 2019 года на 10 апреля 2019 года, дабы успеть сделать визу. Но 05 апреля 2019 года истцу позвонил представитель туроператора и сообщил, что тур не состоится, и ничего сделать нельзя. Истец полагает, что данная ситуация сложилась по вине исполнителя, в частности из-за невыполнения обязанности, предусмотренную п. 7 приложения № 1 к договору (оформление визы). Истец сообщила исполнителю о ненадлежащем оказании им услуг и направила письменную претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства по договору. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 82 200 руб., уплаченные по договору на оказание услуг № 20F1632058 от 25 марта 2019 года, неустойку в размере              66 582 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 82 000 руб.

Истец Василькова Н.А. и ее представители Васильков А.В. и Тарасов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Тысяча Туров» и ООО «Анекс Туризм» в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Тысяча туров» по доверенности Хлебниковой К.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков ООО «Тысяча Туров» и ООО «Анекс Туризм», извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Василькову Н.А. и ее представителя Тарасова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального Закона РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Васильковой Н.А. и ООО «Тысяча туров» 25 марта 2019 года был заключен договор                      № 20F1632058 на реализацию туристического продукта, в соответствии с которым ООО «Тысяча туров», действующее на основании договора, заключенного с ООО «Анекс Туризм», забронировало туристский продукт по заявке № 6158201 для туристов Васильковой Н.А. и ее дочери Васильковой С.А.

Между ООО «Тысяча туров» и ООО «Анекс Туризм» заключен агентский договор, который является публичной офертой и вступает в силу с момента бронирования.

В туристский продукт с 06 апреля 2019 года по 13 апреля 2019 года для вышеперечисленных туристов вошли следующие услуги: проживание в отеле «MEDPLAYA CALYPSO 3 ***» (Салоу), в номере категории STANDARD PROMO ROOM (DBL), и типом питания по системе НВ; авиаперелет по направлению Москва-Барселона-Москва; подача документов на визу для туриста VASILKOVA SOFYA; медицинское страхование на период путешествия, страхование от невыезда; предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт.

Стоимость туристского продукта составила 73 358,40 руб. (986 EUR), ООО «Тысяча Туров» Васильковой Н.А. оплачено 82 200 руб., с учетом агентского вознаграждения, и перечислена туроператором иностранному туроператору «ANEX TOURISM Worldwide DMCC».

Как следует из объяснений истца, при заключении договора менеджером было разъяснено о том, что необходимо в срок до 28 марта 2019 года предоставить туроператору полный пакет документов для оформления визы. 27 марта 2019 года данная обязанность истцом исполнена, предоставлен турагенту комплект необходимых документов.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО «Анекс Туризм» указывает о том, что в связи с требованиями консульства последним днем для передачи документов туроператору являлось 27 марта 2019 года. Информация о крайних сроках подачи документов публикуется в открытом доступе на сайте туроператора по адресу www.anextour.com. Документы необходимые для оформления визы в установленный срок не поступили. Тур не был аннулирован, поскольку от турагента ООО «Тысяча туров» по электронной почте 06 апреля 2019 года поступило сообщение о том, что 08 апреля 2019 года туристы намерены прибыть на место отдыха и просил сохранить забронированный номер и остальные услуги, входящие в турпродукт. Несмотря на это туристы в отель не прибыли. Перенос тура не согласовывался.

При допросе 06 сентября 2019 года менеджер ООО «Тысяча Туров» Перцов Е.С. показал, что 25 марта 2019 года по вопросу оформления тура обратилась Василькова Н.А. Клиенту был подобран туристический продукт, разъяснено о том, что крайний срок подачи документов 27 марта 2019 года. Крайний срок передачи документов туроператором был установлен 01 апреля 2019 года, аналогичная информация была размещена на сайте туроператора. Тур оплачен Васильковой Н.А., однако туроператором в принятии документов было отказано. Клиенту было рекомендовано перенести тур.

Допрошенная в судебном заседании 07 ноября 2019 года в качестве свидетеля Муха  К.В., суду показала, что является специалистом визового отдела компании                                 ООО «Атлант». Между ООО «Тысяча туров» и ООО «Атлант» заключен договор на оказание услуг от 17 февраля 2017 года, в том числе, курьерские услуги, услуги делопроизводства, устные консультации. В обязанности свидетеля входит проверка комплекта документов для передачи туроператору, подготовка анкет туристов. 28 марта 2019 года поступили документы туристов Васильковой Н.А. и Васильковой С.А. 29 марта 2019 года были подготовлены анкеты, крайний срок передачи документов туроператору был установлен 01 апреля 2019 года, то есть более чем за 4 рабочих дня, сроки оформления визы указаны на сайте Консульства Испании в Москве. Курьер 01 апреля 2019 года примерно с 11 до 12 часов сообщил о том, что документы туроператором не приняты. Туроператором без письменного уведомления были изменены крайние сроки подачи документов на 27 марта 2019 года, о чем стало известно только 01 апреля 2019 года.

Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ООО «Тысяча Туров» понесенных убытков, поскольку, по мнению суда, именно по вине турагента, несвоевременно исполнившего обязательства по передаче пакета документов для оформления тура в Испанию. Денежные средства возвращены турагентом истцу в размере 14 049,60 руб.

К доводам представителя ООО «Тысяча Туров» и показаниям допрошенных свидетелей относительно сроков предоставления пакета документов туроператору, суд полагал отнестись критически, поскольку объективными доказательствами данные доводы не подтверждаются, напротив опровергаются материалами дела, графиком предоставления документов в ООО «Анекс Туризм».

Как не состоятелен и довод представителя ответчика о том, что ООО «Анекс Туризм» не предоставило документов, подтверждающих расходов на оформление тура для истца, нет платежных поручений, писем от авиаперевозчика, отеля о том, что тур оплачен и (или) денежная сумма не подлежит возврату.

Так, из ответа иностранного туроператора «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» усматривается, что услуги по авиаперелету, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле, страхование аннулированы не были. Комплекс услуг, входящий в турпродукт, был полностью готов к оказанию. На авиаперелет и в отель туристы не явились. Все услуги были оплачены в полном объеме, в связи с чем являются фактически понесенными расходами туроператора и возврату не подлежат.

Предоставленная ООО «Тысяча Туров» запись разговора с Васильковой Н.А., на выводы суда не влияет, поскольку судом установлено турагент без согласования с туроператором гарантировал перенос тура на более поздний срок.

Довод представителя турагента о том, что Василькова Н.А. с письменным заявлением об аннулировании турпродукта не обращалась, в связи с чем тур не был аннулирован, суд во внимание не принял, поскольку турист, является экономически более слабой стороной в данных правоотношениях, тогда как турагент выступает непосредственным исполнителем при реализации им права на отдых, координатором действий, направленных на достижение желаемого результата, при оценке всех возникающих рисков.

Оснований для удовлетворения требований к ООО «Анекс Туризм» суд не усмотрел, поскольку нарушений прав истца со стороны данного ответчика при рассмотрении дела не установлено.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Тысяча Туров» в пользу истца взыскана неустойка в размере 20 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскивая с ответчика ООО «Тысяча Туров» в пользу истца штраф по основаниям Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении его размера, ввиду того, что взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа является соразмерным 30 000 руб.

Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ о разумности расходов на представителя, объем произведенной работы, количество судебных заседаний, сложность дела, обоснованность и подтверждение несение расходов, суд взыскал с ответчика ООО «Тысяча Туров» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Тысяча Туров» в доход города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 2 244,51 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа является завышенным, суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, не может служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: