Решение по делу № 2-3106/2019 ~ М-2280/2019 от 28.08.2019

Дело /номер/ – 3106/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                                  16 октября 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Колмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3106/19 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Морозову А. В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Морозову А.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, указав, что /дата/ в результате дорожно – транспортного происшествия (ДТП) были причинены механические повреждения транспортному средству DAF XF /номер/ государственный регистрационный номер /номер/, которым управлял Лангольф В. В.ич. Данный автомобиль был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО /номер/-ТЮЛ. ООО СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение вреда в пользу Лангольфа В.В. в размере /данные изъяты/.. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере /данные изъяты/.. Таким образом, фактический размер ущерба составил /данные изъяты/

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Морозов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представлено.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, /данные изъяты/ руб.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что /дата/ произошло ДТП с участием транспортного средства DAF XF /номер/, государственный регистрационный номер /номер/, которым управлял Лангольф В.В. и с участием транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер /номер/, которым управлял водитель Морозов А.В.

Причиной ДТП явилось нарушение Морозовым А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство DAF XF /номер/, государственный регистрационный номер /номер/, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Морозов А.В..

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере /данные изъяты/. (без учета износа).

Также судом было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств /номер/-ТЮЛ.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о виновности ответчика в совершении ДТП, что объективно подтверждается письменными материалами дела, последний виновен в совершении ДТП, его действия состоят в причинно-следственной связи в совершении ДТП и причинением истцу материального ущерба, а потому возникла обязанность к возмещению материального вреда.

Таким образом, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в размере /данные изъяты/., составляющее стоимость ремонта с учетом расчета износа.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ)

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Морозову А. В. о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Морозова А. В. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере /данные изъяты/., расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/., а всего взыскать /данные изъяты/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда:                                                       Шведов П.Н.