Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1460/2017 от 09.01.2017

Судья: Кобзарева О.А. Дело № 33-1460/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.,

судей Глумовой Л. А., Киреевой И. В.,

при секретаре Мадъярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 января 2017 года частную жалобу Ивановой Л.В., Блохина С.Н. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Ивановой Людмилы Викторовны к Ивановой Виктории Витальевне о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

            УСТАНОВИЛА

<данные изъяты> принято решение по иску Ивановой Л. В. к Ивановой В. В. о разделе совместно нажитого имущества.

Иск удовлетворен частично.

Истец просила взыскать расходы на представителя <данные изъяты>

Третье лицо Блохин С.Н. просил взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Истцом и третьим лицом по делу поданы частные жалобы, в которых они просят определение суда отменить.

Обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты нрав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ).

Полому правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оказание юридических услуг, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 100 ГПК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителей подтверждены, и с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, объема фактически проделанной работы и достижения юридически значимого результата и объема защищаемого права, пришел к обоснованному выводу о необходимости их снижения <данные изъяты>

Судом учтены обстоятельства дела, характер спора, объем участия в деле представителей. Менее существенное снижение указанной суммы по мнению судебной коллегии не будет отвечать требованию разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и оснований для его изменения не имеется.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного определения и явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи