Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3114/2019 от 21.01.2019

Судья Захарова Е.А.                                                                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Кумачевой И.А.,

судей                                                      Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре                                                            Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019 г. гражданское дело по иску Собченко А. С. к ТУ ФАУГИ по Московской области, Комитету лесного хозяйства по Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, Управлению Росреестра по Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства по Московской области, подписанной представителем по доверенности Молчан А.А., на решение Истринского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя истца Комаровой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Собченко А.С. обратился в суд с иском ТУ ФАУГИ по Московской области, Комитету лесного хозяйства по Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, Управлению Росреестра по Московской области и просил исправить допущенную реестровую ошибку и установить границы принадлежащего ему земельного участка. В обоснование заявленных требований он ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с/о, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с/т <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>.

При проведении кадастровых работ выявлено пересечение фактических границ земельного участка истца с границами государственного лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о котором внесены в ЕГРН. Площадь наложения составляет 155 кв. м. Полагает, что имеет место реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.

Истец Собченко А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, а его представитель поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представители ответчиков ТУ ФАУГИ по МО, Комитета лесного хозяйства по МО, Федерального агентства лесного хозяйства, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель 3-го лица СНТ «Холщевики» ММПП «Салют» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Собченко А.С. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Комитет лесного хозяйства по Московской области обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Комитета лесного хозяйства по Московской области не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял, а представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

    Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Как усматривается из материалов дела, Собченко А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв. м, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по указанному выше адресу.

Сведения о местоположении границ земельного участка истца в ЕГРН не внесены.

В ходе проведения кадастровых работ в отношении указанного земельного участка кадастровым инженером выявлено пересечение фактических границ земельного участка истца с границами государственного лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о котором внесены в ЕГРН. Площадь наложения составляет 155 кв. м. Кадастровый инженер пришел к выводу, что имеет место реестровая ошибка.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы судом установлено, что земельный участок <данные изъяты>, принадлежащий Собченко А.С., имеет фактическую площадь 1088 кв. м. На участке расположены: садовый дом, хозяйственные строения, плодовые деревья и ягодные кустарники. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (в ЕГРН не имеется сведения о местоположении границ земельного участка). Земельный участок огорожен деревянным забором на бетонных и кирпичных столбах.

Местоположение границы лесного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определено картометрическим методом.

Средняя квадратическая погрешность определения местоположения (координат) характерных точек границ лесного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет Mt = 5.0 м, предельная (допустимая) погрешность достигает удвоенного значения Mt, т.е. - 10.0 м.

С учетом приведения площади земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> к площади по правоустанавливающим документам - 800 кв. м указанный земельный участок расположен в пределах границ с/т «Холщевики».

Величина имеющегося наложения (до 8.8 м) находится в пределах значения предельной ошибки положения межевого знака - 10.0 м (удвоенное значение Mt = 5.0 м - средняя квадратическая ошибка положения межевого знака) характерных точек границ лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Установив указанные обстоятельства, эксперт пришел к выводу, что имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о части границы лесного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> смежной с земельным участком <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник - Собченко А.С.). По мнению эксперта, причина реестровой ошибки заключается в том, что местоположение границы земельного участка лесного фонда определялось картометрическим методом со средней квадратической ошибкой определения координат характерных точек без учета фактического местоположения земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Для исправления ошибки эксперт предложил внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении части границы лесного земельного участка с учетом площади земельного участка <данные изъяты> по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН - 800 кв. мю.

Дав правовую оценку экспертному заключению как надлежащему доказательству, суд первой инстанции установил границы земельного участка истца согласно правоустанавливающим документами площадью участка – 800 кв. м.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Истринского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи