Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1590/2014 ~ М-885/2014 от 27.03.2014

Гр. дело № 2-1590/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Орловой Н.С.,

при секретаре – Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова Р.Ф. к Шутову С.В. о взыскании суммы долга, процентов,

у с т а н о в и л :

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы долга, процентов, указывая, что <дата> передал ответчику по расписке в долг денежные средства в размере <данные скрыты>, а ответчик обязался полностью возвратить сумму займа <дата> и уплатить проценты за пользованием суммы займа в размере 16% годовых. До настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа истцу не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные скрыты>, проценты за пользование займом в размере займа – <данные скрыты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные скрыты>

Дело рассмотрено без участия истца, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Пантюхин Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные скрыты>

Ответчик Шутов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, по доказательствам, представленным стороной истца.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные скрыты> и обязался вернуть указанную сумму <дата> вместе с процентами в размере <данные скрыты>

Данные обстоятельства следуют из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, подтверждается оригиналом расписки ответчика в получении денег от <дата>.

Заключение договора займа ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займа истек <дата>, обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено.

Доказательств тому, что обязательства по договору займа от <дата> ответчиком исполнены, суду не представлены. При этом возражений на заявленные истцом требования ответчиком не представлено. Также ответчиком не оспорен займ по его безденежности, факт получения ответчиком денежных средств от истца.

Учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком долга перед истцом, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в сроки, в них установленные. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные скрыты> Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

Размер процентов, подлежащих выплате заемщиком займодавцу, определен договором в размере в размере 16% годовых от суммы займа или <данные скрыты> руб. на дату возврата займа, определенную договором

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в указанном размере.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере, установленном договором займа являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные скрыты>

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании процентов (ст.395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, проверяя правильность расчета процентов, представленного истцом, исходит из следующих значений: - количество дней просрочки – 443 дней (с <дата> по <дата> – день подачи иска);

- размер суммы займа <данные скрыты>;

     - ставка рефинансирования Центрального банка РФ 8% годовых

Сумма процентов за период с <дата> по <дата> составляет <данные скрыты>*8%/360дней* 443 дней = <данные скрыты>

    Суд отмечает, что расчет процентов, произведенный истцом от суммы <данные скрыты> является неправильным, так как в соответствии с разъяснением совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N. 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате только на сумму основного долга и не должны начисляться на проценты. В расчете же истца проценты начисляются на проценты, так как сумма долга <данные скрыты> определена истцом с учетом начисленных по договору процентов (1980359+333580,47).

Суд отмечает также, что в силу ст. 395 ГК РФ процентная ставка определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день подачи иска и на момент вынесения судом решения размер процентной ставки равен 8,25% годовых. Истец произвел расчет процентов с учетом размера ставки, равной 8% годовых. Поскольку исковые требования разрешаются судом в пределах заявленных требований (п.3 ст. 196 ГПК РФ), суд рассчитывает размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца из расчета указанной истцом ставки 8% годовых.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные скрыты>

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные скрыты> (<данные скрыты>+<данные скрыты>+<данные скрыты>).

Относительно взыскания судебных расходов суд отмечает следующее.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты>.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена суду квитанция № от <дата> на сумму <данные скрыты>.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ", согласно которой суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений по оплате услуг представителя истца не представил, суд полагает необходимым требование истца о взыскании расходов в размере <данные скрыты>, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворить в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

От взысканной судом денежной суммы в размере <данные скрыты> подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные скрыты> При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные скрыты>, что подтверждается чеком-ордером № от <дата> года, поэтому уплаченная истцом сумма в размере <данные скрыты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поэтому уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные скрыты> необходимо возвратить истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Салихова Р.Ф. к Шутову С.В. о взыскании суммы долга, процентов – частично удовлетворить.

Взыскать с Шутова С.В. в пользу Салихова Р.Ф. сумму долга в размере <данные скрыты>, проценты по договору в размере <данные скрыты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные скрыты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные скрыты>, всего <данные скрыты>

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по УР возвратить Салихову Р.Ф. излишне уплаченную по чеку-ордеру № от <дата> государственную пошлину в размере <данные скрыты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2014 года.

Судья-        подпись                        Н.С.Орлова