Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2013 ~ М-1740/2013 от 22.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года                                                                                    город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,при секретаре Бабкине П.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суду гражданское дело № 2-1358/2013 по иску ЗАО Сберкред Банк к Мерзляковой Е.А., Рыковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ЗАО Сберкред Банк обратился в суд с иском к Мерзляковой Е.А., Рыковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивировали свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мерзляковой Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлен на срок <данные изъяты> месяцев.

В нарушение условий Кредитного договора, в соответствии с которым ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с графиком платежей Мерзлякова Е.А. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Мерзляковой Е.А. требование о досрочном возврате кредита, однако задолженность по кредиту Мерзляковой Е.А. не погашена. Задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп; задолженность по процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и Рыковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком в полном объеме всех его обязательств, возникших из кредитного договора. При этом в договоре поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и Заемщика является солидарной.

Просят взыскать с ответчиков Мерзляковой Е.А. и Рыковой Н.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца ЗАО Сберкред Банк не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

         Ответчик Мерзлякова Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, из имеющихся в материалах дела отметок почтовой корреспонденции следует, что по месту регистрации и месту жительства адресат отсутствует, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в защиту интересов Мерзляковой Е.А. привлечена в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Сердитова И.Ю, которая в судебном заседании    просила разрешить исковые требования на усмотрение суда.

Ответчик Рыкова Н.Н. исковые требования не признала, указав, что не считает себя надлежащим ответчиком и просила применить срок исковой давности в отношении требований заявленных к ней как к поручителю, поскольку еще в ДД.ММ.ГГГГ имело месть быть прекращение договора поручительства.

Представитель Рыковой Н.Н. по ордеру адвокат Агеев В.П. просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания долга по кредитному договору с Рыковой Н.Н, указав, что право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло с ДД.ММ.ГГГГ Между тем иск к заемщику и поручителю предъявлен лишь в ДД.ММ.ГГГГ., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в силу п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчика Рыковой Н.Н, ее представителя, представителя Мерзляковой Н.Н. – адвоката Сердитову И.Ю. изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      В силу ч.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

      В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

    Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мерзляковой Е.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты> месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

      Согласно п.п.5,6 договора Заемщик обязан гасить кредит ежемесячно по графику погашения и полностью возвратить полученный кредит в дату окончательного погашения задолженности.

          В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения названных обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, Банк вправе направить Заемщику уведомление о пропуске очередного платежа и/или потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. Банк вправе начислить Заемщику штраф за пропуск платежа.

         Данный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, а потому соответствует требованиям действующего законодательства.

        Во исполнение условий договора, в день его заключения кредитор перечислил на лицевой счет заемщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

       Таким образом, Банк свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнил в полном объеме, выплатив заемщику денежные средства.

        В соответствии с п.8 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Мерзляковой Е.А. по возврату кредита является поручительство, согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком и Рыковой Н.Н, которая согласно пункту 2.1.1 договора поручительства несет с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором.

Указанный договор поручительства оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, а потому соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что изначально Заемщик предпринимала меры для погашения кредита, однако, допускала просрочки, а с ДД.ММ.ГГГГ перестала вносить денежные средства, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп; задолженность по процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Банком предъявлено требование к Заемщику о досрочном погашении кредита с предоставлением срока для его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное требование должником исполнено не было.

           Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Мерзляковой Е.А.    возложенных на нее кредитным договором обязанностей, выразившихся в прекращении погашения кредита, предусмотренного графиком, основного долга и начисленных по кредитному договору     процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проверив расчеты суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленные истцом и не оспоренные ответчиками, суд находит их верными и основанными на материалах дела, а потому суд определяет к взысканию с Мерзляковой Е.А. общую сумму    <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп; задолженность по процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

      Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков Мерзляковой Е.А. и Рыковой Н.Н.солидарно по следующим основаниям.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В силу п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако установленное в пункте 4.5 договора поручительства условие об их действии до полного исполнения должником своих обязательств по договору займа не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанный договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен, а потому подлежит применению п.4 ст. 367 ГК РФ.

В силу пункта 5.1.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком путем обеспечения наличия на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, очередной платеж должен был быть осуществлен заемщиком Мерзляковой Е.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако обязательство исполнено не было, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная выше задолженность.

В связи с этим право требования солидарного исполнения обязательств от Заемщика и поручителя при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ Между тем иск к заемщику и поручителям предъявлен лишь в ДД.ММ.ГГГГ., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, указанный факт свидетельствует о прекращении действия договора поручительства в части возврата денежных средств Рыковой Н.Н. в силу п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому требования, заявленные к поручителю, по прекращенному договору поручительства не могут быть удовлетворены.

         Таким образом, именно с ответчика Мерзляковой Е.А.подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

        Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Мерзляковой Е.А. в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

            Взыскать с Мерзляковой Е.А. в пользу ЗАО Сберкред Банк задолженность по кредитному договору    в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также      расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

         В удовлетворении исковых требований ЗАО Сберкред Банк    к Рыковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: