Определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2018 по делу № 33-11890/2018 от 20.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года по делу N 33-11890

Судья: Ефремов С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе взыскателей Ильченко В. Г., Черновой Т. М., представителя взыскателей по доверенностям Рыбалко А.И. на определение Перовского районного суда г.Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

Приостановить исполнительное производство №*** и №6124/17/77021-ИП, возбужденное Перовским РОСП г.Москвы в отношении Сидориной Н. В.,

УСТАНОВИЛА:

14.06.2016 года Перовским районным судом г.Москвы принято решение, которым исковые требования Ашуниной И. Е., Сидориной Н. В., Смирнова И. Н. к Иванниковой И. Е., Черновой Т. М., Ивашиной С. ., Кеслер М. В., Кожинову С. И., Ильченко В. Ге. о признании недействительными ничтожные решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлены без удовлетворения, с Ашуниной *** в пользу Черновой *** в счет расходов на представителя взыскано 5000 рублей, с Сидориной ** в пользу Ильченко *** в счет расходов на представителя взыскано 5000 рублей, с Сидориной ** в пользу Черновой ** в счет расходов на представителя взыскано 5000 рублей, с Смирнова *** в пользу Ильченко ***в счет расходов на представителя взыскано 5000 рублей, с Смирнова *** в пользу Черновой ** в счет расходов на представителя взыскано 5000 рублей.

Сидорина Н.В. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 26.06.2017 года заявление удовлетворено. 

Не согласившись с указанным определением суда, взыскатели Ильченко В.Г., Чернова Т.М., представитель взыскателей по доверенностям Рыбалко А.И. подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление Сидориной Н.В. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался ст.436 ГПК РФ, ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что сторона обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой на решение суда от 14.06.2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа (п.29).

Таким образом, суд первой инстанции не наделен правом приостанавливать исполнительное производство в случае подачи кассационной жалобы.

Кроме того, в материалах дела представлено определение Московского городского суда от  05.06.2017 года, которым в передаче кассационной жалобы Сидориной Н.В. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 14.06.2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 года отказано.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением определения об оставлении без рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░