Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6128/2016 ~ М-5276/2016 от 13.05.2016

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-6128/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года                                                                                г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Видничук Е.В.,

с участием представителя истца Кузнецова А. И. – Фоменко С. А.,

представителя ответчика Администрации Волгограда – Капустиной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. И. к Администрации Волгограда, МУП «Северное» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

              УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов А.И. обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к Администрации Волгограда, МУП «Северное» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что Кузнецов А.И. является собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер В466ВС 134, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 34 35 №....

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 20 мин. по ..., возле ... г.Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель Кузнецов А.И. управляя транспортным средством марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер В466ВС 134, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину в асфальтобетонном покрытии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер В466ВС 134, были причинены механические повреждения.

Вина водителя Кузнецова А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, причиной явился наезд автомобиля на поврежденный участок дорожного полотна размерами: длина 1.0 м., ширина 1,2 м., глубина 0,18 м. В результате наезда на яму автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер В466ВС 134, истец обратился к независимую экспертную организацию ИП Дюжеву Р.Е.

Согласно экспертному заключению ИП Дюжева Р.Е. № ВР14/04/16 от 06.04.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер В466ВС 134, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.03.2016г. составила с учетом износа – 502 953 руб. 30 коп. (л.д.19).

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков Администрации Волгограда, МУП «Северное» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере – 502 953 руб. 30 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере – 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 345 руб. 62 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере – 8 349 руб. 53 коп.

В судебное заседание истец Кузнецов А.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.44), доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Фоменко С.А.

Представитель истца Фоменко С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере – 436 105 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере – 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 345 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 8 349 руб. 53 коп.

    Представитель ответчика Администрации Волгограда – Капустина И.С. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме.

    Представитель ответчика МУП «Северное» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

    Суд, выслушав, представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст.28, вышеуказанного Федерального Закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в     границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 3 п.6 ст.39 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного    значения самоуправления Волгограда относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

    Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

    Согласно п.3.1.1 Стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 Стандарта определено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кузнецов А.И. является собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер В466ВС 134, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 34 35 №... (л.д.7).

21.03.2016г. в 20 ч. 20 мин. напротив ... в г.Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель Кузнецов А.И. управляя транспортным средством марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер В466ВС 134, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину в асфальтобетонном покрытии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер В466ВС 134, были причинены механические повреждения.

Вина водителя Кузнецова А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, причиной явился наезд автомобиля на поврежденный участок дорожного полотна, в результате чего автомобилю и были причинены механические повреждения. В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, размеры выбоины (ямы) составляют: длина 1.0 м., ширина 1,2 м., глубина 0,18 м., что не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

Для определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер В466ВС 134, истец обратился к независимую экспертную организацию ИП Дюжеву Р.Е.

Согласно экспертному заключению ИП Дюжева Р.Е. № ВР14/04/16 от 06.04.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер В466ВС 134, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.03.2016г. составила с учетом износа – 502 953 руб. 30 коп. (л.д.19).

Представитель ответчика Администрации Волгограда против представленной истцом экспертизы возражала, мотивируя тем, что заявленные повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер В466ВС 134 не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, просил назначить автотехническую экспертизу для установления возможности получения транспортным средством истца повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта повреждений полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку между сторонами имелся спор, а также поступило ходатайство от представителя ответчика Администрации Волгограда о проведении экспертизы, судом по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Перспектива».

    Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» возникновение повреждений деталей нижней части кузова, а именно бампера переднего, стойки амортизатора передней правой, стойки амортизатора задней правой, рычага подвески переднего правого, рычага подвески переднего правого продольного, диска правых переднего и задних колес, шин колеса переднего и заднего правого, рулевого механизма, защита днища правой, не противоречит механизму происшествия, описанному в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Попадание правых колес автомобиля марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер В466ВС 134, в яму с указанными размерами, могло явится причиной возникновения указанных выше повреждений деталей данного автомобиля.

    Механические повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер В466ВС 134, принадлежащего Кузнецову А.И. на праве собственности, соответствуют акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалу приложенному к экспертному заключению.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер В466ВС 134, принадлежащего Кузнецову А.И. на праве собственности, в части устранения повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ответов на 1-2-й вопросы), составила - 436 105 руб. 00 коп. (л.д.94).

    Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, сертификатами соответствия, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, сделанные экспертом выводы обоснованы и мотивированы.

Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст.85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения. В связи с чем, не доверять его отчёту у суда нет никаких оснований.

    Доводы представителя ответчика о том, что экспертом необоснованно включены ряд повреждений не отраженных в справке о Дорожно-транспортном происшествии, суд находит несостоятельными, поскольку в справке о ДТП указываются визуальные повреждения автомобиля.

    Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные экспертом, из заявленных истцом, повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда автомобиля на поврежденный участок дорожного полотна и отраженного в административном материале. То есть судом установлено, что отраженные экспертом повреждения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после полученных повреждений составляет – 436 105 руб. 00 коп. и которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования к ответчикам Администрации Волгограда и МУП «Северное».

    Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

    Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

     Подпунктами 3-6 п.6 ст.39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности. Организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

     Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (ст.46 Устава города-героя Волгограда).

     В этой связи, суд полагает, что ответственным за причинение ущерба истцу является лицо, в чьи полномочия входит осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, то есть органы местного самоуправления - Администрации Волгограда.

                 На основании изложенного, а также в силу положений статей 1064, 1079, 1080, 1085 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом результатов судебной экспертизы в размере – 436 105 руб. 00 коп., подлежит взысканию с Администрации Волгограда, поскольку Администрация Волгограда является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания соответствующей автомобильной дороги и за осуществление контроля за ее надлежащим содержанием. ... г. Волгограда как и иные дороги местного значения является имуществом муниципальной казны.

                 Поскольку надлежащим ответчиком будет являться Администрация Волгограда в исковых требованиях к МУП «Северное» суд полагает необходимым отказать.

                 В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

               Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере – 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ВВ09/04/16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

               Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере – 8 349 руб. 53 коп., которые подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере – 7 561 руб. 05 коп.

               Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере – 345 руб. 62 коп., суд исходил из следующего. В материалах дела представлены квитанции «Почты России» на общую сумму в размере – 345 руб. 62 коп. (л.д.39-42), которые также подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным требованиям в размере – 300 руб. 69 коп. (345 руб. 62 коп. х 87%). В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере – 44 руб. 93 коп., суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме – 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором №.../ФЮС об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме - 20 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика Администрации Волгограда в пользу Кузнецова А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере - 8 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 06.07.2016г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика Администрацию Волгограда.

Между тем, ответчик Администрация Волгограда не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, о чем свидетельствует заявление о возмещении расходов (л.д.83).

В связи, с чем с истца и ответчика в счет ООО «Перспектива», подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца Кузнецова А.И. подлежит взысканию расходы в сумме – 2 080 руб. 00 коп.(16 000 руб. 00 коп. х 13%), с ответчика Администрации Волгограда в размере – 13 920 руб. 00 коп. (16 000 руб. 00 коп. х 87%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова А. И. к Администрации Волгограда, МУП «Северное» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда, МУП «Северное» в пользу Кузнецова А. И. в счет возмещения ущерба – 436 105 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере – 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 7 561 руб. 05 коп., почтовые расходы в размере – 300 руб. 69 коп.

В остальной части исковых требований Кузнецова А. И. к МУП «Северное» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, а также в исковых требованиях к Администрации Волгограда о взыскании суммы ущерба в размере – 66 848 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 12 000 руб. 00 коп., расходов на оплату госпошлины в размере – 788 руб. 48 коп., почтовых расходов в размере – 44 руб. 93 коп. – отказать.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ООО «Перспектива» расходы на оплату судебной экспертизы в размере - 13 920 руб. 00 коп.

Взыскать с Кузнецова А. И. в пользу ООО «Перспектива» расходы на оплату судебной экспертизы в размере – 2 080 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Волгограда.

    Судья:    С В. Шепунова

...

...