Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2328/2017 ~ М-2037/2017 от 19.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г.о. Самара

    Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.

при секретаре Моисееве С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гилязетдинова ФИО1 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гилязетдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор добровольного страхования транспортного средства с ООО «СГ «АСКО» на автомобиль «Peugeot 4007», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, Застрахованным риском по договору является «Автокаско». ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по ул. <адрес> произошел наезд на его автомобиль неустановленным транспортным средством, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Однако, страховая сумма, подлежащая выплате по указанному ДТП, не была выплачена в полном объеме в сроки, предусмотренные законом. ДД.ММ.ГГГГ истец предпринял попытку досудебного урегулирования данного инцидента, направив претензию в страховую компанию ООО «СГ «АСКО», в результате чего ответа так и не получил, решение не исполнено. Истец просил взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу Гилязетдинова Р.Р. сумму неустойки (пени) в размере 136 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца Гилязетдинова Р.Р. - по доверенности Сысоева К.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство, согласно которому, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа и неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Гилязетдинов Р.Р. является собственником транспортного средства «Peugeot 4007», г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между Гилязетдиновым Р.Р. и ООО «СГ «АСКО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТОКАСКО на автомобиль «Peugeot 4007», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22ч. 10 мин. по <адрес> произошел наезд на его автомобиль «Peugeot 4007», г/н №, неустановленным транспортным средством, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения,.

Заочным решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гилязетдинова Р.Р. к ООО «СГ «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СГ «АСКО» в пользу Гилязетдинова ФИО7 недоплаченное страховое возмещение в размере 144 526,07 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также штраф в размере 73 263, 03 руб., а всего взыскано 238 789, 10 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано. Взыскано с ООО «СГ «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 090, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда заочное решение Советского районного суда г. Самары от 26.12.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в страховую компанию ООО «СГ «АСКО», ответа не получил.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскание неустойки специальными правовыми нормами не предусмотрено, поэтому к указанными правоотношениям в части взыскания неустойки подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества Истец просит взыскать неустойку с 08.10.2016 года по день вынесения решения Советским районным судом по 24.04.2017 года. Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Суд признает расчет неустойки за неисполнение обязательств по договору, а также за неисполнение обязательств в срок по претензии, представленный истцом, верным. Иной расчет ответчиком не представлен. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенных норм гражданского законодательства, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, периода нарушения исполнения обязательства, размера неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд находит требования о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения в полном объеме обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в заявленном размере 136 800 рублей явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей, так как существенных негативных последствий ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств не усматривается.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ). В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлена расписка по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, договор об оказании юридических услуг от 25.05.2017 года. Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Исходя из взысканных сумм с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 800 рублей, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гилязетдинова ФИО8 к ООО « СГ « АСКО» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « СГ « АСКО» в пользу Гилязетдинова ФИО9 неустойку в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей, всего взыскать 29000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО « СГ « АСКО» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 800 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.07.2017 года.

Судья                                        Е.А. Чернова