Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2011 (2-7884/2010;) ~ М-5957/2010 от 23.12.2010

Дело № 2 – 205/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «22» марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Семеновой И.Ю. о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамова Н.А. предъявила к Индивидуальному предпринимателю Семеновой И.Ю. (далее по тексту ИП Семенова И.Ю.) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании двукратной стоимости испорченного пальто производства Италии марки <данные изъяты> с учетом износа 40 % в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, стоимости услуги по химической чистке текстильного изделия в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на юридическую помощь в сумме <данные изъяты>, а также взыскании в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Абрамова Н.А. заключила с ответчиком договор 0000 на оказание услуги химической чистки пальто женского производства Италии марки <данные изъяты> с меховым воротником и манжетами. Квитанция оформлена на имя матери истца Абрамовой Ф.Н. В химическую чистку вещь сдавалась впервые. Срок исполнения договора определен датой ДД.ММ.ГГГГ. При получении пальто из химчистки были обнаружены следующие дефекты: изменилась структура ткани изделия, появились многочисленные пузыри и затяжки, пятна загрязнений, местами изменилась плотность и структура ткани. Эти дефекты были зафиксированы в бланке договора приемщицей Холкиной А.И. После попытки устранения этих недостатков химчисткой, они ещё более усугубились, в частности появились дополнительные затяжки, в связи с чем, получать испорченную вещь истец отказалась. В удовлетворении претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал, мотивируя тем, что в процессе химической чистки пальто были соблюдены требования стандарта, а именно ГОСТ Р – 51108-97, и при сдаче вещи истец была предупреждена о запрете проведения работ по химчистке и возможных последствиях. По мнению истца, установив, что маркировка не соответствует ГОСТу, ответчик должен был разъяснить особые свойства изделия, возможные последствия химчистки и отказаться от оказания услуги, чего ответчиком сделано не было. При сдаче пальто в химчистку истца предупредили только в отношении фурнитуры из кожи, о том, что она может потрескаться, является несъемной. Кроме того, ответчиком была нарушена технология химчистки, избран неверный способ чистки изделия без учета его специфики, состава ткани изделия (наличия в составе 2 % полиуретана), применен неподлежащий применению стандарт ГОСТ Р – 51108-97, не распространяющийся на химическую чистку изделий, в состав которых входят полиуретановые волокна. За нарушение сроков удовлетворения требования о замене изделия или возмещении двукратной стоимости испорченной вещи ответчик должен уплатить неустойку на основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании «17» февраля 2011 года истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика двукратную стоимость пальто с учетом износа 30 % в сумме <данные изъяты>, в остальной части требования оставлены без изменения. Заявление истца об уточнении исковых требований судом принято.

В судебное заседание истец Абрамова Н.А. не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании «17» февраля 2011 года Абрамова Н.А. иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, в дополнение пояснила, что она лично присутствовала при сдаче пальто в химчистку. Это пальто итальянского производства, представляет собой текстильное изделие с меховым воротником и манжетами, блестящее, насыщенного яркого синего цвета, имеет кожаную фурнитуру, было приобретено в конце ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, являлось эксклюзивной моделью. Пальто было с незначительным износом и общими загрязнениями в нижней части, с пятнами атмосферного происхождения, в определенной степени была засаленность меха, носилось немного более двух сезонов. Потертости, пятна, царапины, зацепки отсутствовали, однако приемщица определила, что пальто имеет 40 % износа. При сдаче пальто в химчистку приемщица осмотрела вещь на наличие дефектов, пояснила, что фурнитура будет обшита специальными мешочками, чтобы она не потрескалась. О возможных скрытых дефектах изделия, его особых свойствах, запрете химической чистки приемщица не предупреждала. Она также не разъяснила, какому именно ГОСТу не соответствует маркировка пальто. Говорилось ли о том, что пятна с пальто будут удалены по возможности, износ изделия составляет 40 % она (истец) не помнит. В квитанции – договоре она расписалась где указала приемщица, заплатила <данные изъяты>. Однако по причине плохого освещения и отсутствия оснований не доверять приемщице содержание квитанции - договора не прочитала и не увидела, что в ней написано о приеме пальто пухового вместо пальто на синтепоне, про мех ничего не указано. После чистки на пальто появились многочисленные бугорки, пузырьки на планке, элементах карманов, на кокетке в районе поясницы, множественные затяжки, мех стал зеленоватого оттенка, на ощупь пальто стало таким, как будто в нем рассыпалась мелкая крупа. Пальто изменило цвет, стало тусклое, утратился товарный вид, на нем остались загрязнения. В надлежащем состоянии была только гофрированная часть пальто и фурнитура. Забирать пальто из химчистки она (истец) отказалась. Своими действиями ответчик причинил неудобство и беспокойство, пришлось купить другое пальто, неоднократно обращаться к ответчику за разрешением сложившейся ситуации, утраченное пальто было очень ценной и дорогой вещью.

Представитель истца Абрамова Ф.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в полном объеме поддержала исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске и ранее данные объяснения истца, в дополнение пояснила, что ответчиком завышен процент износа пальто, поскольку оно было незначительно загрязнено. Ответчик указал 40 % износа пальто что составляет <данные изъяты>, истец с этим согласилась. Приемщица лишь уведомила истца о том, что кожаная лаковая фурнитура может потрескаться. Иных разъяснений относительно особых свойств ткани, возможного появления пузырей, изменения структуры ткани не давалось. Истец просила очистить загрязнения на пальто, на ярлыках пальто, на иностранном языке указана возможность такого химического воздействия. После химической чистки ответчик признал недостатки выполненной работы и забрал изделие, однако, после повторной чистки появились дополнительные затяжки. Приемщица заказа не отрицала возникновение недостатков пальто и сделала отметку на квитанции о том, что клиентка не довольна результатом работ, сохранились загрязнения на пальто, при сдаче на вещи не было затяжек, ткань полиуретановая. Заключенный истцом и ответчиком договор является стандартным бланком, содержит условия, ущемляющие права потребителя, поскольку в нем нет разъяснений о последствиях химчистки. В договоре не содержится описание изделия и дефектов, не указано, о каких особых свойствах изделия предупрежден заказчик, какие скрытые дефекты могут появиться, многие условия договора написаны очень мелким шрифтом, что делает невозможным его прочтение. Договор не соответствует положениям ГОСТа Р 51108 – 97, в нем указаны только возможные недостатки изделия после химчистки и полное отсутствие гарантии. Какому ГОСТу противоречит маркировка пальто в договоре не указано. ГОСТ Р – 51108, на который ссылается ответчик в данном случае не применим, поскольку в изделии содержится полиуретан. Ответчиком произведена ненадлежащая приемка изделия, так как изначально изделие было неправильно описано, следовательно, неправильно чистилось. Не было предупреждения о том, что будет использоваться перхлорэтилен. Появление затяжек и пузырей является следствием нарушения технологии химчистки.

Ответчик ИП Семенова И.Ю. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Степанова Н.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, подтвердила факт заключения договора на оказания услуг химической чистки с истцом, пояснила, что приемщица заказа Холкина А.И. и технолог Тимофеев В.Ю. предоставили истцу всю необходимую информацию, что отражено в квитанции – договоре. Приемщица установила 40 % износа изделия с учетом наличия на нем сильных загрязнений, пятен неизвестного происхождения, которые могли быть выведены по возможности, засаленности меха, потертостей и других дефектов. Однако, она ошибочно указала в квитанции о принятии в чистку пухового пальто. Истцу были разъяснены особые свойства изделия, что в результате химчистки возможно нарушение съемной фурнитуры, потрескается лакировка, в составе отделочных элементов присутствует полиуретан, имеющаяся маркировка противоречит требованиям ГОСТ, поскольку одна маркировка химчистку разрешала, другая запрещала. Также истец была предупреждена о возможных последствиях химчистки, в том числе скрытых дефектах изделия, то есть дефектах, которые возникли при производстве изделия в результате использования некачественного сырья, в частности клея некачественного производства, что впоследствии может отразиться на подкладочной ткани, рельефность материала. При надлежащей приемке изделия эти дефекты невозможно заметить, поэтому исполнитель не несет ответственности за выполненные работы, если это результат скрытых дефектов. Пальто было принято в химчистку с полного согласия истца, которая настаивала на приеме. В договоре истец подписалась в том, что изделие в работу принято с ее согласия, она предупреждена о возможных последствиях химчистки, что с учетом маркировки химчистка пальто запрещена, однако на химчистке настаивает. При этом памятку по уходу за изделием истец не предъявила. В своей деятельности ответчик руководствуется требованиями ГОСТ Р 51108 – 97 от «22» июля 2003 г. На полиуретановые изделия он не распространяется, но другого ГОСТ для химчисток нет. Химическая чистка пальто истца производилась по заданной компьютером программе на итальянском оборудовании марки <данные изъяты>» с соблюдением технологии согласно ГОСТ Р 51108 – 97, поскольку истец, будучи предупрежденной о запрете химчистки, настаивала на ее проведении. Производилась сухая чистка в среде органического растворителя перхлорэтилена, который является единственным растворителем, используемым в химчистках Свердловской области. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» дефекты «изменение структуры ткани, плотности и упругости ткани», которые появились на пальто истца после химчистки, образованы и допущены в процессе изготовления данного изделия, что определяет их скрытый производственный характер. Экспертом установлена неустойчивость клеевых соединений деталей пальто, что является дефектом, допущенным при изготовлении изделия. Кроме того, на нем имеется всего четыре маркировочных обозначения, их порядок не соблюден, что не соответствует требованиям международного ГОСТ. Истец была предупреждена, что изделие не соответствует ГОСТ Р 51108 – 97 и ИСО 37 582007 по маркировке, что четырехзначная маркировка разрешает химчистку в перхлорэтилене, а шестизначная маркировка запрещает любую чистку. Приемка изделия в химчистку произведена приемщицей надлежащим образом с соблюдением всех необходимых требований, однако в результате проявления скрытых дефектов (раздублирование тканей) на некоторых деталях пальто, которые должны держать форму, произошло изменение структуры ткани. На задней части пальто появились затяжки, возможно, что при приемки изделия их не было видно под загрязнениями, либо они усугубились после химчистки. Поскольку ответчиком была произведена надлежащая приемка изделия в химчистку, истец предупреждена о возможных неблагоприятных последствиях, нарушение характеристик изделия является следствием нарушения технологического процесса изготовления изделия, в силу статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик подлежит освобождению от ответственности за повреждение вещи истца.

Третье лицо Абрамова Ф.Н. в судебном заседании в полном объеме поддержала пояснения, данные ею в качестве представителя истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Абрамовой Н.А. неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 705 данного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно положениям статьи 714 данного Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

В силу статьи 721 данного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Статьей 734 данного Кодекса предусмотрено, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ИП Семенова И.Ю. осуществляет деятельность по стирке, химической чистке, окрашиванию текстильных и меховых изделий (л.д. 21 – 26).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принят заказ на химическую чистку текстильного изделия -синего женского пальто и утюжку женской рубашки, принадлежащих Абрамовой Н.А. Работником ответчика – Холкиной А.И., выполняющей обязанности приемщицы, составлена квитанция – договор 0000, стоимость работ определена в сумме <данные изъяты> с учетом скидки (л.д. 4, 20).

Данное изделие истец сдавала в химчистку лично, в присутствии Абрамовой Ф.Н., именно Абрамова Ф.Н. выступила заказчиком работ. Как пояснила в судебном заседании истец, необходимость оформления заказа на Абрамову Ф.. было вызвано отъездом истца в г. Санкт – Петербург, однако она сама передавала пальто и расписывалась в квитанции на оформлении заказа.

К указанным правоотношениям применяются вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от «15» августа 1997 года № 1025 (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 8 данного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена пунктом 1 статьи 10 данного Закона.

Положениями статьи 35 данного Закона предусмотрено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (часть 1).

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (часть 2).

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (пункт 3).

Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от «15» августа 1997 года № 1025 предусмотрено, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в частности, точное наименование, описание и цену материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя (пункт 4). Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями (пункт 8). Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 11). Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в 3-дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). Незнание исполнителем особых свойств материала (вещи) не освобождает его от ответственности (пункт 12). Потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку. Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении (пункт 14). При приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность (пункт 18).

Из содержания квитанции – договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком в подтверждение заключения договора на оказание услуги, следует, что в работу принято синее пуховое женское пальто, имеющее дефекты, такие как загрязнение по всему изделию, возможно нарушение несъемной фурнитуры и потрескается лакировка, засаленность меха, маркировка не соответствует ГОСТу, неизвестные пятна по возможности выведения. В работу заказ принят с полного согласия клиента. Изделие имеет сильное загрязнение, установлено 40 % износа. Заказчик предупрежден о возможном появлении скрытых дефектов, пятна будут удалены по возможности, а также предупрежден о последствиях химчистки, особых свойствах изделия, при этом согласен на химическую чистку. Заказчику разъяснено, что химчистка осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ 51108-97, изделие, имеющее неполную, неправильную маркировку принимается только с согласия заказчика. За возможные последствия чистки вследствие недостатков изделия (срыв красителя, усадка, раздублирование ткани и подкладочного материала, покрас, затвердение, отслоение полимерной пленки, прочие дефекты, не зависящие от исполнителя) претензии предъявляются к изготовителю или продавцу изделия. Возможно ухудшение товарного вида в связи с проявлением скрытых дефектов и недостатков.

О получении данных разъяснений, предупреждений относительно запрета проведения работ по химической чистке (аквачистке), возможных последствиях (проявление скрытых дефектов, усугубление существующих, потеря товарного вида), а также согласии на химическую чистку при наличии таких предупреждений, свидетельствуют подписи истца Абрамовой Н.А. в квитанции – договоре (л.д. 20).

Доводы истца и ее представителя о том, что приемщица заказа не предупредила ее о возможных скрытых дефектах изделия, его особых свойствах, запрете химической чистки, не разъяснила, какому именно ГОСТу не соответствует маркировка пальто суд находит неубедительными, поскольку истец не отрицает, что определенная информация ей разъяснялась, однако некоторые моменты общения с приемщицей она не помнит. Истец не оспаривает и то обстоятельство, что при приеме заказа присутствовал мастер – технолог, который осматривал пальто перед приемкой и давал разъяснения ей и приемщице. Кроме того, истец лично расписалась в квитанции – договоре о том, что получила все необходимые предупреждения, согласна, и настаивает на химчистке.

Наличие плохого освещения в помещении, а также доверительное отношение истца к приемщице не может быть принято судом как доказательство опровергающее доводы представителя ответчика о выполнении приемки заказа надлежащим образом, с соблюдением установленных требований. Суд также учитывает, что истец имеет высшее юридическое образование и, соответственно должна была и имела возможность ознакомиться со всеми условиями договора, а в случае несогласия с ними отказаться от передачи изделия ответчику.

Доводы истца и ее представителя о неверном определении приемщицей 40 % износа изделия вместо 30 % не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ГОСТ Р – 51108-97 износ 30 % для изделий кожевенно – мехового ассортимента (именно к такому возможно отнести изделие, переданное в чистку) устанавливается для малоношеных изделий с незначительными загрязнениями, не подвергавшихся химической чистке, не имеющих выгора, повреждений кожевой ткани и дефектов кожи и меха, 40 % износа устанавливается при наличии у изделия этих же признаков, а также если отдельные участки покрытия имеют небольшие трещины мелкие вытертости (л.д. 27).

С учетом описания изделия, указанного в квитанции – договоре 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений истца в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что приемщица верно установила 40 % износа изделия. Доказательств, подтверждающих иное состояние пальто на момент его передачи ответчику, суду не представлено.

Оснований полагать, что заключенный истцом и ответчиком договор содержит условия, ущемляющие права потребителя, поскольку он является стандартным бланком, в нем нет разъяснений о последствиях химчистки, на что указывает представитель истца, у суда не имеется.

Установлено также, что после выполнения химической чистки истец отказалась от получения изделия, о чем в квитанции - договоре 0000 приемщица Холкина А.И. сделала запись, что клиентка недовольно результатами чистки, грязь полностью не ушла, появились пузыри из – за возможного полиуретанового покрытия, также появились затяжки, которых при сдаче изделия не было (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Н.А. и Абрамова Ф.Н. вручили ИП Семеновой И.Ю. претензию, в которой просили заменить пальто алогичной вещью либо возместить двукратную стоимость испорченного пальто с учетом износа 40 % в сумме <данные изъяты>, а также возвратить стоимость услуг по химчистке <данные изъяты> (л.д. 6).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ИП Семенова И.Ю. указала, что в процессе химической чистки не были допущены производственные, конструктивные и иные недостатки в работе. Были полностью соблюдены требования к химической чистке, установленные ГОСТ Р 51108 – 97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». Учитывая, что приемка изделия в чистку проведена надлежащим образом, услуга оказана в соответствии с требованиями стандарта, в удовлетворении претензии было отказано (л.д. 8).

В судебном заседании представитель ответчика признала, что после выполнения химчистки пальто истца было повреждено, в нем проявились дефекты, которые на момент принятия заказа невозможно было предвидеть.

На основании пункта 3 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) вещи, принятой от потребителя, лежит на исполнители услуги.

В подтверждение своих доводов об отсутствии вины ответчика в повреждении вещи истца, представителем истца представлено заключение ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенным исследованием пальто женского из материала верха – ткани темно – синего цвета маркировка <данные изъяты> установлено, что данное изделие имеет дефект «изменение структуры ткани изделия (многочисленные пузыри), местами изменилась плотность, упругость ткани» скрытого производственного характера, и дефект «затяжки» приобретенный в процессе эксплуатации изделия. Согласно данному заключению данные дефекты появились в результате химической чистки данного швейного изделия по причине неустойчивости клеевых соединений отдельных деталей к вешним воздействиям, предусмотренных и допускаемых производителем представленного пальто. На это указывает наличие маркировочного ярлыка, вшитого в левый боковой шов подкладки пальто, с информацией о правилах ухода за ним (имеется символ в виде окружности с помещенной внутри буквой «Р», характеризующей сухую чистку при определенных условиях (л.д. 28 – 32, 56 – 61).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, сомневаться в компетентности эксперта.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Холкина А.И. и Тимофеев В.Ю.

Свидетель Холкина А.И. суду показала, что она работает приемщицей в химчистке «Мистер Ландри» у ИП Семеновой И.Ю. При приемке у истца в химчистку пальто она определила 40 % его износа, поскольку оно имело сильные загрязнения в нижней части, сзади до пояса, также были пятна от дорожной грязи и пятна неизвестного происхождения. С учетом того, что вещь была ношенная, она разъяснила истцу о невозможности установления 30 % износа. Из какого материала изготовлено пальто сразу не смогла понять, и указала, что это пуховое пальто, но ошиблась. Совместно с мастером - технологом Тимофеевым В.Ю. истцу разъяснили, что химчистка выполняет сухую чистку перхлорэтиленом, данное изделие одноразовое, маркировка не соответствует ГОСТ, запрещает химическую чистку. В частности маркировка на ярлыке № 5, который относится к химчистке всего изделия, запрещает любую чистку, в том числе аквачистку, сушку, утюжку, отбеливание, химчистку. Маркировка на ярлыке № 4 разрешала только химчистку кожи и меха, на само изделие это не распространялось. В тоже время маркировка со значком «Р» в круге позволяла чистку изделия перхлорэтиленом. Также истца предупредили о возможных скрытых дефектах изделия, что имеется несъемная фурнитура, лакировка может потрескаться и сойти, могут проявиться мелкие эксплуатационные дефекты, так как маркировка не соответствовала ГОСТ. Однако истец настаивала на приемке изделия, пояснила, что в загрязненную вещь она использовать не сможет. По настоянию истца пальто было принято в химчистку, согласие на химчистку истец подтвердила подписью в квитанции. После химчистки выявились дефекты в пальто - новые пятна, затяжки и пузыри. Она (свидетель) предположила, что в состав ткани входит полиуретан. Наличие затяжек она, возможно, не заметила при приеме заказа по причине плохого освещения, они могли быть незначительными. Принимать такую вещь истец отказалась, пальто было направлено на повторную чистку.

Свидетель Тимофеев В.Ю. суду показал, что он работает технологом в химчистке «Мистер Ландри», официальное название предприятия ООО «Фабрика чистоты». В силу своих обязанностей он следит за правильностью выполнения полученного заказа, рассортировывает вещи по фактуре, цвету, раздает их на аквачистку, химчистку, пятновыведение, определяет способы чистки. При необходимости он консультирует приемщицу заказов и клиентов по вопросам сложности изделий, возможности их чистки. По просьбе приемщицы Холкиной А.И. он присутствовал при приеме у заказчика – истца Абрамовой Н.А. синего дутого пальто на синтепоновом утеплителе с меховой оторочкой по вороту. Осмотрев изделие, он выявил несоответствие маркировки на изделии, поскольку один ярлык содержал запрет на любую чистку, в том числе химчистку, другой ярлык позволял чистить в режиме щадящей химчистки, когда вещь меньше находится в агрессивной среде перхлоэтилена, выполняется меньшее количество вращения барабана. Он разъяснил истцу, что при наличии такой маркировки после чистки пальто могут быть различные последствия, в частности может произойти раздублирование, потеря товарного вида, поэтому изделие может быть принято в чистку только по ее настоянию и под ее ответственность. При этом сообщил, что будет производиться чистка перхлорэтиленом, поскольку иные средства не применяются. Истцу также было разъяснено, что будет лучше, если материал подвергнуть аквачистке, однако на пальто имелся несъемный мех, что исключало аквачистку. Судя по маркировке, в изделии присутствовало 2 % полиуретана, но с учетом значительной площади пальто в ткани его не имелось. Маркировка ярлыка № 4 допускает химчистку кожи и меха, в отношении самого изделия содержит запрет на стирку, отбеливание, утюжку, разрешена химчистка перхлорэтиленом. Маркировка оборотной стороны ярлыка № 5 запрещает любые действия в отношении изделия, в том числе химчистку. Он посоветовал приемщице приять заказ только при настоянии заказчика, при этом описать все дефекты. Установить заранее что произойдет с материалом было невозможно. Поскольку имелись проклейки в уплотнителе, продублирована часть материала, в планке, декоративной отделки клапана карманов проклеены дублирином (клеевая ткань, которая создает упругость, используется для придания формы изделию, чтобы вещь не деформировалась в процессе носки) истца предупреди о возможном раздублировании материала. Истец говорила, что пальто грязное, в нем неприлично и не престижно ходить, необходимо чистить, поэтому изделие было приято в химчистку. После химчистки пальто было без загрязнений, видны минимальные разводы вдоль швов, что впоследствии было устранено. Под разводами были обнаружены пузырьки клея, так как с другой стороны клей скатался. Пузыри возникли вследствие нестойкости клеевого материала, используемого для отделки бортов клапанов пальто, которые придают форму изделия. При повторной чистке производилось только выдувание пятен. Причиной повреждения изделия истца является некачественная проклейка, использованная при дублировании планок, клапанов карманов пальто.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны и последовательны, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не усматривается. При выполнении своих должностных обязанностей данные лица действовали в соответствии с утвержденными инструкциями (л.д. 52 – 55, 158 - 161) и предоставили истцу всю необходимую информацию.

В судебном заседании по ходатайству ответчика, с участием сторон и с соблюдением требований статьи 183 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведен осмотр вещественного доказательства – пальто, переданного ответчику для химической чистки. Осмотром установлено, что на внутренней стороне по боковому шву внутри пальто имеется маркировка: ярлык № 1 - 42 размер; ярлык № 2 - сделано в Италии, 98 % полиамид, 2 % полиуретан; ярлык № 3 - 58 % полиамид, 42 % полиэстер; ярлык № 4 - рекомендации на чистку: запрет стирки, хлор отбеливания, утюжки, разрешена химчистка в перхлорэтилене, 100 % кожа; ярлык № 5 - синяя лиса, запрещены стирка, хлор отбеливание, утюжка, химчистка, сушка. Имеется маркировка на кожу и мех, запрет на чистку меха, разрешена чистка кожи. Маркировка на ткань пальто отсутствует. На ярлыке № 5 указано, что «чистку производить в специализированных чистках», что относится только к меху. На ткани с внешней стороны пальто имеются повреждения - произошло раздублирование ткани (нарушение структуры ткани, пузыри), подклад, мех, лакированные кожаные внутренний ярлык и лейбл в хорошем состоянии. Правая и левая полочки изделия – гофрированная отделка не пострадала, кокетка раздублировалась (нарушилась структура ткани, деформировалась), фурнитура из лакированной кожи не пострадала, планка раздублировалась (имеются пузыри, нарушилась структура ткани), листочка кармана также раздублировалась (утратила жесткость, нарушилась структура ткани), по всей длине передней левой полочки идут затяжки. Рукава пальто повреждений не имеют, ткань и гофрированная часть, имеются заломы на обоих рукавах, возникшие в процессе носки изделия. На левом рукаве имеется затяжка на не гофрированной ткани, размером около 7 см., пятна, в том числе непонятного происхождения. На задней части пальто сверху спинки гофре не изменилось, на кокетке произошло раздублирование ткани, имеются продольные и боковые затяжки. Мех на рукавах и воротнике синего цвета в хорошем состоянии, переливается, блестит, остевой волос не выпадает.

Истец с произведенным осмотром согласилась, уточнила, что пальто изменило оттенок, стало более тусклым.

Таким образом, судом установлено, что в результате химической чистки пальто производства Италии марки <данные изъяты> данное изделие было повреждено, утратило свой товарный вид (л.д. 132 – 133), имеет недостатки, которые являются существенными, делают его практически непригодным для использования по назначению. Анализируя все представленные сторонами доказательства, в том числе маркировочные обозначения на изделии, сопоставляя их с требованиями ГОСТ РФ Р 51108 – 97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» (л.д. 72 – 86), ГОСТ Р ИСО 3758-2007 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу», а также объяснениями сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что эти недостатки возникли вследствие неполной и недостоверной информации о качественных характеристиках изделия, при его передаче истцу. На изделии имеется четыре маркировки (стирка, отбеливание, глажение и профессиональный уход за текстилем) (л.д. 134), в то время как ГОСТ Р ИСО 3758-2007, идентичный международному стандарту 3758.2006, предусматривает обязательное нанесение пяти маркировок и в определенной последовательности: стирка, отбеливание, сушка, глажение и профессиональный уход за текстилем (л.д. 147). Более того, предусматривая в одном случае запрет на любую чистку, в том числе химчистку (ярлык № 5), в другом случае разрешается проводить чистку в режиме щадящей химчистки (ярлык № 4) (л.д. 134). Наличие таких противоречивых данных на маркировочной ленте не позволило ответчику однозначно определить возможность применения химической чистки к данному изделию, в связи с чем, истцу были разъяснены возможные последствия химчистки с учетом установленных особых свойств изделия, заказ принят в работу только с согласия истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Абрамовой Н.А. к ИП Семеновой И.Ю. взыскании двукратной стоимости пальто, поврежденного в результате химической чистки, суд исходит из того, что ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию в отношении оказываемой услуги, разъяснил все возможные последствия химической чистки, следовательно, надлежащим образом произвел приемку заказа, и в процессе чистки предпринял все меры для сохранения качества и товарного вида изделия. Причиной повреждения вещи явились особые свойства данной вещи, которые на момент приемки не могли быть обнаружены ответчиком ввиду их не указания производителем.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что ответчиком произведена ненадлежащая приемка изделия, так как изначально изделие было неправильно описано, следовательно, неправильно чистилось. Как установлено в судебном заседании на территории Свердловской области применяется сухая чистка с использованием перхлорэтилена, на применение данного растворителя настроено оборудование в специализированных химчистках (168, 169).

То обстоятельство, что при оформлении заказа приемщица ошибочно указала в квитанции о приеме в чистку пухового пальто, существенного значения не имеет.

Равным образом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что ГОСТ Р – 51108 не подлежит применению, поскольку данный стандарт является официальным руководящим документом, который подлежит применению во всех специализированных химчистках Российской Федерации.

Суд также учитывает, что выданная продавцом пальто памятка относится только к правилам ухода, хранения и эксплуатации изделий из кожи и меха. В пункте 9 данной памятки указано, что допускается только чистка в специализированных химчистках, запрещено подвергать химчистке, использующей перхлорную технологию, которая может повредить структуру кожи и меха (л.д. 5). Каких – либо особенностей и требований к чистке ткани пальто не предусмотрено.

Нарушение ответчиком технологии химчистки, на что ссылается представитель истца, судом не установлено.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что приемка изделия в химчистку проведена с соблюдением установленных требований, нарушение характеристик изделия является следствием нарушения технологического процесса изготовления изделия. На основании пункта 3 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик подлежит освобождению от ответственности за повреждение вещи истца в результате химической чистки.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании стоимости услуг химчистки, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах иск Абрамовой Н.А. к ИП Семеновой И.Ю. о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании двукратной стоимости пальто производства Италии марки <данные изъяты> стоимости услуг химчистки, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика также не подлежит.

Вместе с тем, истец Абрамова Н.А. не лишена возможности защиты своего нарушенного права путем предъявления иска к продавцу, изготовителю проданного пальто производства Италии марки «Gallotti» и поврежденного в результате химической чистки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Абрамовой Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Семеновой И.Ю. о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании двукратной стоимости пальто производства Италии марки <данные изъяты> стоимости услуг химчистки, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья

Секретарь