Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2022 (2-470/2021;) ~ М-490/2021 от 01.09.2021

63RS0024-01-2021-000998-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2022 года с. Приволжье

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

истца ФИО2, представителя ситца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сев-07» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования (с учетом уточнения иска) мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.07 часов водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Тойота Рав 4, регистрационный номер В 534 ТУ 763, напротив <адрес>, допустил наезд на транспортное средство Тойота LC 150, г/н №, в составе с прицепом ЛАВ – 81014В, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На указанном прицепе перевозилось моторное судно GRIZZLY 600 HT 0714 63, заводской №, 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО2

Виновником ДТП был установлен - ФИО1, что подтверждается материалами об административном правонарушении.

В результате ДТП, прицепу и моторному судну истца причинены механические повреждения.

Согласно результатам повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-СЭ, стоимость восстановительного ремонта лодки GRIZZLY 600 HT 0714 63, заводской №, 2018 года выпуска, с подвесным мотором Mercury F115L PRO XS, заводской №В563569, 2018 года составляет: лодки без учета износа – 12275 рублей; лодки с учетом износа – 12119 рублей. Подвесного лодочного мотора: без учета износа 905778 рублей; с учетом износа 666884 рублей. Рыночная стоимость подвесного мотора Mercury F115L PRO XS составляет 582914 рублей.

Часть стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 рублей возмещены истцу страховой компанией АО «СОГАЗ».

Истец понес также дополнительные расходы: 92000 рублей – стоимость повторной экспертизы; 8000 рублей – стоимость услуг эксперта, выполненного ЦНЭАБ; 1572, 25 рублей – телеграфные расходы; 2309,76 рублей - почтовые расходы.

На основании вышеизложенного и с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, в размере 621935 рублей 00 копеек, из которых 505778 рублей – стоимость восстановительного ремонта лодки с подвесным мотором Меркури без учета износа; 92000 рублей – стоимость повторной экспертизы; 8000 рублей – стоимость услуг эксперта, выполненного ЦНЭАТ; 1572,25 рублей – телеграфные расходы; 2309,76 рублей - почтовые расходы; 50000 рублей – компенсацию морального вреда. А также 5 539 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 поддержали уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сев-07», ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что согласны лишь с суммой восстановительного ремонта, установленной первоначальной экспертизой, с учетом износа. Остальные расходы, понесенные истцом, возмещать отказался. Вину ФИО1 в совершении ДТП не оспаривал. Также пояснил, что автомобиль принадлежит ООО «Сев-07», в момент ДТП ФИО1 выполнял трудовые обязанности.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении ДТП не отрицал. Считал заявленную в уточненном исковом заявлении сумму материального ущерба и морального вреда необоснованно завышенной. Был готов возместить ущерб, установленный первоначальной экспертизой. С результатами повторной судебной экспертизы не согласился. Считает сумму восстановительного ремонта, установленной экспертом необоснованно завышенной. Также пояснил, что в момент ДТП выполнял трудовые обязанности в ООО «Сев-07»

Привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, ООО «ЛК Самаранефтепромлизинг», в судебное заседание своего представителя не направил, Представил отзыв по существу иска, в котором указал, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 27100 рублей.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав стороны, исследовав собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.07 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Рав 4, регистрационный номер В 534 ТУ 763, собственником которого является ООО «Сев-07», напротив <адрес>, допустил наезд на транспортное средство Тойота LC 150, г/н №, в составе с прицепом ЛАВ – 81014В, под управлением ФИО2.

На указанном прицепе перевозилось моторное судно GRIZZLY 600 HT 0714 63, заводской №, 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО2

Виновником ДТП был установлен - ФИО1, что подтверждается материалами об административном правонарушении.

В результате ДТП, прицепу и моторному судну истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», которое провело свою независимую экспертизу в ООО «АНИ Алгоритм оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта лодки с мотором. Согласно заключению эксперта №-с от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта лодки GRIZZLY 600 HT 0714 63, заводской №, 2018 года выпуска, с учетом износа – 3400 рублей, без учета износа – 3400 рублей. Размер расходов на восстановление лодочного мотора Mercury F115L PRO XS, заводской №В563569, 2018 года составляет с учетом износа – 364000 рублей, без учета износа – 423700 рублей. Рыночная стоимость лодочного мотора составила 466000 рублей.

АО «СОГАЗ» признав случай страховым, произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ввиду наличия возражений у сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно результатам повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-СЭ, стоимость восстановительного ремонта лодки GRIZZLY 600 HT 0714 63, заводской №, 2018 года выпуска, с подвесным мотором Mercury F115L PRO XS, заводской №В563569, 2018 года составляет: лодки без учета износа – 12275 рублей; лодки с учетом износа – 12119 рублей. Подвесного лодочного мотора: без учета износа 905778 рублей; с учетом износа 666884 рублей.

Рыночная стоимость подвесного лодочного мотора Mercury F115L PRO XS, заводской №В563569, 2018 года составляет 582914 рублей.

Стоимость годных остатков подвесного лодочного мотора составляет 68300 рублей.

Экспертом установлено, что все механические повреждения, имеющиеся на лодке и лодочном моторе, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом произведенного анализа собранных по делу доказательств, суд считает необходимым положить в основу решения выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом, поскольку, при ее производстве эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта полны, последовательно и должным образом мотивированы. Оснований для недоверия к указанному заключению у суда не имеется.

Иные доказательства, в которых содержаться сведения о размере ущерба, причиненного истцу, судом отклоняются как противоречащие заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ремонт поврежденного лодочного мотора экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора (905 778 рублей) превысила стоимость аналогичного лодочного мотора (582 914 рублей).

Таким образом, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой было установлено превышение стоимости восстановительного ремонта над действительной рыночной стоимостью лодочного мотора, с учетом приведенных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения, наступает полная гибель поврежденного имущества, в связи с чем в этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда за минусом стоимости годных остатков, по рассматриваемому делу выплаченное страховой компанией страховое возмещение покрывает указанную разницу.

При данных обстоятельствах ущерб подлежит возмещению истцу по правилам полной гибели лодочного мотора и составит 114 614 рублей (582 914 рубля - 400 000 рублей - 68 300 рублей), что составляет 22,66 % от первоначально заявленных требований (505778 рублей).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае нарушены исключительно имущественные права истца, следовательно, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец до обращения в суд понес расходы по оплате первого отчете об оценке в размере 8000 рублей; расходы на телеграф – 1572,25 рублей, почтовые расходы - 2309,76 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 92900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5539 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сев 07» судебных издержек в пользу ФИО2, пропорционально части удовлетворенных требований: расходы по оплате первого отчета об оценке в размере 1812,80 рублей; почтовые расходы – 523 40 рублей; расходы на телеграф - 348,11 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы – 20847,20 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3492 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Сев-07» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сев 07» в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 114614 рублей, а также 1812,80 рублей - расходы по оплате отчета об оценке; 523 40 рублей - почтовые расходы; 348,11 рублей - расходы на телеграф; 20847,20 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3492 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Саморенков Р.С.