Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2016 ~ М-88/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-546/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Поляниной А.В.,

с участием ответчика Бушуева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ к Богомоловой Э.В., Богомолову Д.С., Богомолову С.Н., Бушуеву П.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращение взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ обратился в суд к ИП Богомоловой Э.В., Богомолову Д.С. и Богомолову С.Н. с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП Богомоловой Э.В. бал заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1 указанного договора ИП Богомолова Э.В. был выдан кредит в размере 400 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,0% годовых.

В соответствии с п.1-4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Богомолова Э.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства:    № от ДД.ММ.ГГГГ с Богомоловым Д.С., № от ДД.ММ.ГГГГ с Богомоловым С.Н..

В соответствии со ст.363 ГК РФ, пунктами 1-2 вышеуказанных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Поручители отвечают солидарно перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение сулдеьных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора залога:

- залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства CHERY S21, 2009 г.в., VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Богомолов Д,С.;

- залог № от ДД.ММ.ГГГГ товар в обороте, согласно приложения № к договору залога, залогодатель ИП Богомолова Э.В.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В порядке, предусмотренном п.3.6 Приложения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3 договора поручительства Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, также соответствующие требования были направлены Поручителям. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №,№ от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком и Поручителями не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст.330 ГПК РФ и п.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 298 руб.30 коп., из которых: 2131 руб.97 коп. – неустойка, 10 566 руб.33 коп. – просроченные проценты, 185 600 руб. – просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд:

1.Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ИП Богомоловой Э.В., Богомолова Д.С., Богомолова С.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 298 руб.30 коп, из которых: 2131 руб.97 коп. – неустойка, 10 566 руб.33 коп. – просроченные проценты, 185 600 руб. – просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 165 руб.97 коп., а всего 203 464 руб.27 коп.

2.Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство CHERY S21, 2009 г.в., VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Богомолов Д.С., с установлением начальной цены продажи 89 888 руб., путем с публичных торгов.

3. Обратить взыскание на предмет залога – товар в обороте, согласно приложения № к Договору залога, залогодатель ИП Богомолова Э.В., с установлением начальной цены продажи 256 120 руб., путем с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Богомолова Э.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Бушуев П.Н. и Бородина С.В..

Так же в ходе рассмотрения дела Бушуев П.Н. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит суд:

1.Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ИП Богомоловой Э.В., Богомолова Д.С., Богомолова С.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 298 руб.30 коп, из которых: 2131 руб.97 коп. – неустойка, 10 566 руб.33 коп. – просроченные проценты, 185 600 руб. – просроченный основной долг.

2.Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство CHERY S21, 2009 г.в., VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Бушуеву П.Н., с установлением начальной цены продажи 89 888 руб., путем с публичных торгов.

3. Обратить взыскание на предмет залога – товар в обороте, согласно приложения № к Договору залога, залогодатель ИП Богомолова Э.В., с установлением начальной цены продажи 256 120 руб., путем с публичных торгов.

4. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ИП Богомоловой Э.В., Богомолова Д.С., Богомолова С.Н., Бушуева П.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 165 руб.97 коп.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца – Корытникова Е.А. (по доверенности) заявила ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, а так же о снижении размера в связи с погашением части задолженности Богомоловыми, а именно просят взыскать сумму задолженности – 97 298, 3 руб., из которых 2 131, 97 руб. – неустойка, 95 166, 33 руб. – просроченный основной долг. В остальной части исковые требования остаются без изменения.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик Богомолова Э.В. в суд не явилась, извещена. В ходе рассмотрения дела Богомолова Э.В. не оспаривала заключение кредитного договора, не оспаривала размер задолженности. Пояснила, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила, товар какой- то у неё остался.

Ответчик Богомолов Д.С. в суд не явился, извещен. В ходе рассмотрения дела не оспаривал сумму задолженности. Пояснил, что автомобиль, который он предоставил в залог по выданному его матери кредиту, он продал.

Ответчик Богомолов С.Н. в суд не явился, извещен.

Ответчик Бушуев П.Н. в суде с иском не согласен, пояснил, что он приобрел спорный автомобиль у Бородиной С.В. О том, что автомобиль находится в залоге у Банка он не знал, ему никто об этом не сообщил. Когда он приобретал автомобиль, ПТС было подлинное – не дубликат, признаков подделки ПТС – не имел. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, он автомобиль не проверял.

Третье лицо Бородина С.В. в суд не явилась, извещена.

Заслушав ответчика Бушуева П.Н., исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ч.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 314 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Ст. 23 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ч.1 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП Богомоловой Э.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 400 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 15 % годовых (л.д.13,14-16,17,18,19,20,21).

    Истец свои обязательства по договору выполнил, зачислив на счет ответчика сумму кредита – 400 000 руб.

Ответчик свои обязательства по договору исполняет нерегулярно, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в размере 198 298 руб.30 коп, из которых: 2131 руб.97 коп. – неустойка, 10 566 руб.33 коп. – просроченные проценты, 185 600 руб. – просроченный основной долг (л.д.8).

Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела сумма задолженности по договору уменьшилась до 97 298, 3 руб., из которых 2 131, 97 руб. – неустойка, 95 166, 33 руб. – просроченный основной долг.

Сумма задолженности, ответчиками так же не оспаривалась, в связи с чем требования истца о взыскании суммы задолженности по договору законны и обоснованны.

Судом так же установлено, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства с физическими лицами:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Богомоловым Д.С. (л.д.22,23),

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Богомоловым С.Н. (л.д.24,25).

Из п.1 договоров поручительств следует, что в соответствии с договором Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП Богомоловой Э.В., всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.1.1 общих условий договора поручительства следует, что Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 Договора поручительства(далее- Договора), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2 договоров поручительства следует, что Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательства полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора:

- сумма кредита 400 000 руб.,- срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ,

- порядок погашения кредита по графику.

Ответчиками Богомоловыми указанные обстоятельства не оспаривались.

В соответствии с п.4 Договоров поручительства договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнении поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.

Ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ:

«1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, Заемщик и Поручитель несут солидарную ответственность перед Кредитором.

Поскольку в судебном заседании подтверждено наличие задолженности ответчика Богомоловой Э.В. перед ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ, требование Банка о взыскании указанной суммы задолженности в солидарном порядке с ответчиков Богомоловой Э.В. Богомолова Д.С. и Богомолова С.Н. подлежит удовлетворению.

При этом суд взыскивает задолженность с ответчика Богомоловой Э.В. как с физического лица в соответствии со ст.23,24 ГК РФ, поскольку последняя утратила статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом так же установлено, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были также заключены 2 договора залога.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ:

«1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)».

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ:

«Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов».

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ:

«Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства».

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что

«1. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

…3. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания».

Ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст.357 ГК РФ

1. Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

2. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

3. Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога.

4. При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе приостановить операции с заложенными товарами до устранения нарушения путем наложения на них своих знаков и печатей. В целях различения указанных заложенных товаров и иных вещей может быть нотариально удостоверен факт нахождения заложенных товаров в определенном месте в определенное время.»

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № (л.д.33-34,35-36). Из данного договора, следует, что предметом залога является товар в обороте, а именно коляска «Тано» 10 шт. - залоговой стоимостью 60 000 руб., коляска «Бебета» 7 шт. – залоговая стоимость – 23 800 руб., коляска «Модерн» - 21 шт. – залоговая стоимость – 25200 руб., коляска Густо – 2 9 шт.- залоговая стоимость – 25200 руб., коляска Анна 3 шт.- залоговая стоимость 7200 руб., коляска джокер 4 шт.- залоговая стоимость – 11520 руб., коляска Богус 10 шт. – залоговая стоимость – 24 000 руб., коляска Неон 8 шт. – залоговая стоимость 28800 руб., коляска Трость 20 шт. – залоговая стоимость 9600 руб., коляска «Лонекс» 4 шт. – залоговая стоимость 12000 руб., стул для кормления 5 шт. – залоговая стоимость 4000 руб., ходунки 10 шт. – залоговая стоимость 4800 руб., стул «няня» 4 шт. – залоговая стоимость – 4000 руб., автокресло 16 шт. – залоговая стоимость – 16 000 руб. Залогодатель является ИП Богомолова Э.В. Согласно п.3. договора на дату заключения договора залоговая стоимость устанавливается на основании закупочной цены с применением поправочного коэффициента в размере 0,4 % и составляет 256 120 руб. п. 7 Договора предусмотрено, что обращение взыскания на Предмет залога, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответчиком Богомоловой Э.В. не оспаривался указанный договор залога.

Поскольку обязательства, в обеспечение которых был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены, суд находит необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: товар в обороте, указанный в договоре, с установлением начальной продажной цены - 256 120 руб., поскольку доказательств иной цены товара, суду не представлено, путем продажи с публичных торгов.

Так же в обеспечение кредитного обязательства был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,27-29). Из данного договора следует, что предметом залога является автомобиль CHERY S21, 2009 г.в., VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодателем является Богомолов Д.С. Согласно п.3. договора на дату заключения договора залоговая стоимость устанавливается на основании рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением поправочного коэффициента в размере 0,5 % и составляет 145 000 руб. п. 7 Договора предусмотрено, что обращение взыскания на Предмет залога, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, договор залога на автомобиль VIN №, залогодатель Богомолов Д.С., был зарегистрирован в реестре – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль CHERY S21, продан – Бушуеву П.Н., что подтверждается карточкой учета ТС, копией паспорта ТС.

Как показал в суде Бушуев П.Н., он в реестре залога движимого имущества не проверял приобретенный им автомобиль.

Продажа заложенного автомобиля иному лицу, в рассматриваемом случае – Бушуеву П.Н., в силу ст. 353 ГК РФ не прекращает залог.

Поскольку обязательства, в обеспечение которых был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены, суд находит необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство CHERY S21, 2009 г.в., VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Бушуеву П.Н., с установлением начальной продажной цены - 89 888 руб., поскольку доказательств иной стоимости автомобиля, суду не представлено, путем продажи с публичных торгов.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При предъявлении иска истец понес расходы по оплату государственной пошлины -     5 1665, 97 руб. ( лд 4)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 установлен перечень расходов, связанные с рассмотрением дела, которые законодатель относит к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ст.101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истцом размер исковых требований был уменьшен в связи с тем, что ответчик Богомолова Э.В., в ходе рассмотрения иска погасила часть задолженности по кредитному договору, суд находит, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Учитывая удовлетворение судом требований истца в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 5 165 руб. 97 коп., при этом суд находит необходимым взыскать уплаченную госпошлину с ответчиков Богомоловых: Э.В., Д.С., С.Н., поскольку именно они нарушили права истца, тем, что не исполняли свои обязанности по кредитному договору.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст. 322 ГК РФ о солидарной ответственности должников в данном случае не могут быть применены. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Соответственно, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 165,97 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков Богомоловых: Э.В., Д.С., С.Н. в равных долях – по 1 721,99 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ к Богомоловой Э.В., Богомолову Д.С., Богомолову С.Н., Бушуеву П.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с Богомоловой Э.В., Богомолова Д.С., Богомолова С.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 298 (девяносто семь тысяч двести девяносто восемь) рублей 30 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с Богомоловой Э.В., Богомолова Д.С., Богомолова С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 165 руб.97 коп., в равных долях, по 1 721 (одной тысячи семьсот двадцать один) рубль 99 копеек, с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство CHERY S21, 2009 г.в., VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Бушуеву П.Н., с установлением начальной цены продажи 89 888 руб., путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога – товар в обороте: коляска «Тано» 10 шт. - залоговой стоимостью 60 000 руб., коляска «Бебета» 7 шт. – залоговая стоимость – 23 800 руб., коляска «Модерн» - 21 шт. – залоговая стоимость – 25200 руб., коляска Густов– 2 9 шт.- залоговая стоимость – 25200 руб., коляска Анна 3 шт.- залоговая стоимость 7200 руб., коляска Джокер 4 шт.- залоговая стоимость – 11520 руб., коляска Богус 10 шт. – залоговая стоимость – 24 000 руб., коляска Неон 8 шт. – залоговая стоимость 28800 руб., коляска Трость 20 шт. – залоговая стоимость 9600 руб., коляска «Лонекс» 4 шт. – залоговая стоимость 12000 руб., стул для кормления 5 шт. – залоговая стоимость 4000 руб., ходунки 10 шт. – залоговая стоимость 4800 руб., стул «няня» 4 шт. – залоговая стоимость – 4000 руб., автокресло 16 шт. – залоговая стоимость – 16 000 руб., залогодатель ИП Богомолова Э.В., с установлением начальной цены продажи 256 120 руб., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья:                  О.Е. Смыслова.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2016 года.