Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2017 (2-748/2016;) ~ М-469/2016 от 19.02.2016

2-1-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре Багратуни С.С.,

с участием представителя истца по доверенности Саломатовой Т.А.

представителя ответчика Беляева А.А. по доверенности Дорохова И.Ю.,

представителя ответчика Беляева А.А. по доверенности Газаряна А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковой Л.Э. к Беляеву А.А., Меленчук А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома и земельного участка, признании права собственности, признании договоров купли-продажи домовладения ничтожными, доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Макова Л.Э. обратилась в Ессентукский городской суд с иском к Беляеву А.А. об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома и земельного участка, признании права собственности, указывая, что является наследником Макова Э.Ч., умершего ........ на основании свидетельства о праве на наследство .... .... от ........, выданным Соловьевой Н.И., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Олейновой А.И. Покойный Маков Э.Ч. являлся собственником следующего недвижимого имущества-жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый ...., земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый .... расположенных по адресу: г.Ессентуки, ул. ........ что подтверждается вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от ........ о признании права собственности на указанное имущество за Маковым Э.Ч. Указанное недвижимое имущество ........ выбыло из владения Макова Э.Ч. помимо его воли, поскольку ........ заключен договор купли-продажи между Маковым Э.Ч. и Меленчуком А.Н., в соответствии с которым Меленчук А.Н. приобрел спорное недвижимое имущество, его права были зарегистрированы ......... Решением Ессентукского городского суда от ........, вступившим в законную силу, Маков Э.Ч. был признан недееспособным. В основу решения суда от ........ было положено заключение комиссии экспертов Республиканского государственного бюджетно-лечебно-профилактического учреждения «Психоневрологический диспансер» КЧР .... от ........, акт очного комплексного психолого-психиатрического исследования .... от ........ ООО «Независимый медицинский центр имени Р.Д. Лунца» и заключение судебной комплексной судебно-психиатрической экспертизы .... от ........ В силу вышеназванных экспертных заключений и решения суда «Маков страдает <данные изъяты>... Анализ предоставленной медицинской документации, в частности, заключений психиатра от ........ показывает, что психическое состояние Макова Э.Ч., несмотря на проводимое лечение, постоянно ухудшалось. Это привело к ........ на фоне имевшихся ранее <данные изъяты> Аналогичные нарушения описаны психиатром ........, что позволяет сделать вывод об отсутствии положительной динамики состояния Макова Э.Ч. в период времени с ........ по ........ Нарушения психической деятельности, имевшиеся у Макова Э.Ч., лишали его способности отдавать отчет своим действия и руководить ими при подписании договора поручительства от ........ В настоящее время психические нарушения, имеющиеся у Макова Э.Ч., лишают его способности в полной мере отдавать отчет своим действиям и понимать происходящее». В силу вышеназванных решения суда и заключений судебно-психиатрической экспертизы Маков Э.Ч., в период с ........ вплоть до ........ и позднее, а, следовательно и ........, при совершении сделки-договора купли-продажи оспариваемого недвижимого имущества, не способен понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время оспариваемое недвижимое имущество находится не во владении Меленчука А.Н.-покупателя по договору купли-продажи от ........, а во владении Беляева А.А., что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ........ №.... и .... Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими, а также признание судом недееспособным могут говорить исключительно об отсутствии воли собственника на совершение сделки. Договор купли-продажи оспариваемого недвижимого имущества между Меленчуком А.Н. и Беляевым А.А. был заключен ........, т.е. сразу же в тот день, когда было зарегистрировано право собственности Меленчука А.Н. Более того, цена оспариваемого имущества в договоре купли-продажи от ........, составляет ровно столько же, сколько и в договоре купли-продажи от ........, а именно-<данные изъяты> рублей. Таким образом, сделка не имела финансового смысла для Меленчука А.Н. и имела своей целью лишь создать видимость добросовестного приобретателя спорного имущества Беляевым А.А.

Просила истребовать из чужого незаконного владения Беляева А.А. в ее пользу жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый .... и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый .... расположенные по адресу: .........

Признать право собственности Маковой Л.Э. на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый .... и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый ...., расположенные по адресу: г.Ессентуки, ул. ........

........ истица обратилась в суд с требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о признании договоров купли-продажи домовладения ничтожными, истребовании имущества из чужого незаконного владения жилого дома и земельного участка, признании права собственности, указывая, что является наследницей имущества Макова Э.Ч., умершего ........, что подтверждается свидетельством о праве на наследство .... от ........ Маков Э.Ч. продал вышеуказанное домовладение, нарушив ее права наследника, так как значительно уменьшается объем наследственной массы, без ее согласия, о деньгах, полученных по сделке, Маков Э.Ч. ей не сообщал.

Просила признать договор купли-продажи домовладения, состоящего из жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый .... и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый .... расположенные по адресу: г.Ессентуки, ул. ........ заключенный ........ между Маковым Э.Ч. и Меленчуком А.Н.,-ничтожным.

Признать договор купли-продажи домовладения, состоящего из жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый .... и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый .... расположенные по адресу: г.Ессентуки, ул. ........ заключенный ........ между Меленчуком А.Н. и Беляевым А.А., ничтожным.

Истребовать из чужого незаконного владения Беляева А.А. в ее пользу жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер .... и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый ...., расположенные по адресу: г.Ессентуки, ул. ........

Признать право собственности Маковой Л.Э. на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый .... и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый ...., расположенные по адресу: г.Ессентуки, ул. ........

........ Макова Л.Э. обратилась в суд с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании доверенности от ........, выданной Маковым Э.Ч,, удостоверенной нотариусом Ивашовой Р.Р., на полномочия Иванова И.Д. на совершение сделки купли-продажи домовладения ........, недействительной, указывая, что ........ Маков Э.Ч. совершил сделку купли-продажи домовладения и земельного участка по ........ в гор.Ессентуки, при заключении которой его интересы представлял Иванов И.Д. по доверенности, выданной нотариусом Ивашовой Р.Р. В настоящий момент имеются основании полагать, что на момент подписания доверенности на совершение сделки купли-продажи домовладения .... по ........ в гор.Ессентуки, Маков Э.Ч. страдал психическим расстройством, препятствующим ему понимать, осознавать и руководить своими действиями, что бесспорно ставит под сомнение действительность сделки, совершенной на ее основании.

Просила признать доверенность от ........, выданную Маковым Э.Ч. удостоверенную нотариусом Ивашовой Р.Р., на полномочия Иванова И.Д. на совершение сделки купли-продажи домовладения, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый .... и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый ...., расположенные по адресу: г.Ессентуки, ул. ........ недействительной.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Саломатова Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и требованиях, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представители ответчика по доверенности Дорохов И.Ю. и Газарян А.В. исковые требования не признали.

При этом, представитель ответчика Дорохов И.Ю. пояснил, что единственным доводом истца является тот факт, что Маков Э.Ч. при совершении сделки купли-продажи спорного домовладения ........ и при выдаче доверенности ........ Иванову И.Д., страдал психическим расстройством и не отдавал отчет своим действиям. Данный довод истца опровергается следующими документально подтвержденными фактами и обстоятельствами.

Маков Э.Ч. в период с ........ года по ........ года (скончался Маков Э.Ч. ........) активно занимался бизнесом, покупал и продавал объекты недвижимого имущества, доли в уставном капитале, являлся учредителем различных юридических лиц, имел водительское удостоверение и разрешение на ношение, и хранение оружия. Маков Э.Ч. с ........ год являлся учредителем ООО «МГК АГРОИНВЕСТ»; с ........ год являлся учредителем ООО «........»; в период с ........ гг. являлся учредителем в следующих юридических лицах: ООО «Красный Восток» (г. Москва); ООО «........» (г. Георгиевск); ООО «........ «........» (г. Москва); ООО «........» (г. Королев). В ........ года Маков Э.Ч. обращался в Ессентукский городской суд с заявлением о признании права за ним собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Ессентуки, ул. ........ требования Макова Э.Ч. удовлетворены судом. ........ Маков Э.Ч. приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ........

........ Маков Э.Ч. приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ........; В ........ году Маков Э.Ч. произвел предоплату по предварительному договору купли-продажи за <данные изъяты> квартиры в строящемся жилом комплексе, расположенном по адресу: ........, в мкр-н Северное Чертаново; ........ зарегистрировал договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ........ на дочь Макову Ю.Э.; ........ зарегистрировал договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ........ на дочь Макову Л.Э. ........ подарил 100% доли в уставном капитале ООО «........» своей дочери Маковой Л.Э.

........ Маков наделил Иванова И.Д. полномочиями по продаже жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. ........ В ........ супруга Макова Э.Ч - Макова Н.Н. дала согласие на продажу любого имущества, зарегистрированного в Ставропольском крае, при этом нотариус отметил, что оба состоят в браке с ......... и не имеют брачного контракта (договора). В данном случае, следует обратить внимание на то, что сделки по отчуждению имущества, приобретенного Маковым Э.Ч. в период брака, совершались не только Маковым Э.Ч. со стороны продавца, но и его супругой Маковой Н.Н.

........ Иванов И.Д. на основании доверенности от Макова Э.Ч., по договору купли-продажи произвел отчуждение жилого дома и земельного участка,: расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. ........ покупателем является Меленчук А.Н., за <данные изъяты> (по договору расчет произведен полностью до подписания настоящего договора), согласие супруги Меленчук Н.Н. на покупку недвижимости в регистрационном деле имеется.

........ Меленчук А.Н. продал Беляеву А.А. жилой дом и земельный участок: расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. ........ за <данные изъяты> рублей (по договору расчет произведен полностью до подписания настоящего договора), согласие супруги Меленчук Н.Н на продажу недвижимости в регистрационном деле имеется.

........ Маков Э.Ч. выдал доверенность и уполномочил Беляева А.А. быть его представителем по вопросам оформления в собственность на его имя любого недвижимого имущества, расположенного в городе Москва, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, без права продажи указанного имущества, данная доверенность еще раз подтверждает тот факт, что Маков Э.Ч. всегда отдавал отчет своим действиям.

........ Маков Э.Ч. выдал доверенности, уполномочивая Беляева А.А. приобрести за цену и на условиях по своему усмотрению ........, ...., находящиеся в многоэтажном жилом доме-новостройке по адресу: г. Москва, ........

уполномочивая Шурыгину Т.А, Ахриеву Е.Ф., Батырева А.П., Альхимовича А.В, Чуваева В.А. быть его представителем по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией права собственности на квартиры №.... находящиеся в многоэтажном жилом доме-новостройке по адресу: г. Москва, ........ ........ ........

Макова Н.Н. ........, будучи опекуном Макова Э.Ч., дала согласие своему супругу Макову Э.Ч. на приобретение в собственность за цену и на условиях по его усмотрению, имущества состоящего из: квартир №...., .... находящихся в многоэтажном жилом доме-новостройке по адресу: ........, мкр-н северное Чертаново, ........ А.

........, спустя год как решением суда Маков Э.Ч. признан недееспособным, Маков Э.Ч. заключил основной договор купли-продажи квартир №....,.... расположенных по адресу: г. Москва, ........ право собственности за Маковым Э.Ч. было зарегистрировано ........).

    В период с ........ и до своей смерти, Маков Э.Ч. состоял на учете в ОМВД Росси по Предгорному району, как владелец следующего гражданского оружия:

- .... .... разрешение РОХа .... выдано ........ сроком действия до .........

- .... .... разрешение РОХа.... выдано ........ сроком действия до .........

- .... .... разрешение РОХа .... выдано ........ сроком действия до .........

- .... .... разрешение РОХа .... выдано ........ сроком действия до .........

- .... разрешение РОХа .... выдано ........ сроком действия до .........

Из медицинских заключений, послуживших основанием для выдачи разрешительных документов Макову Э.Ч. от ........ и от ........, следует, что при осмотре Макова Э.Ч. врачом- психиатром и врачом психиатром-наркологом противопоказаний не выявлено.

........ Маков Э.Ч. получил водительское удостоверение .... с разрешенной категорией «В» сроком на <данные изъяты> лет, из медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством от ........, следует, что при осмотре Макова Э.Ч. врачом- психиатром и врачом психиатром-наркологом противопоказания отсутствуют.

Маков Э.Ч. с ........ по ........ находился на лечении в отделении хронических заболеваний печени в ГБУЗ ........ «Московский клинический научно-практический центр ДЗ г. Москвы», из выписного эпикриза от ........, следует, что нервно-психический статус пациента: сознание ясное, патологии со стороны <данные изъяты> черепно-мозговых нервов не выявлено. Психический статус: ориентируется в пространстве, времени, собственной личности, на вопросы отвечает правильно, но с незначительной задержкой.

    Кроме того, Маков Э.Ч., с ........ года и до ........ года очень часто осуществлял авиа-перелеты не только в пределах Российской Федерации, но и вылетал за границу, что является еще одним доказательством того, что он был психически здоров и отдавал отчет своим действиям.

    Таким образом, Маков Э.Ч. до и после и в период совершения оспариваемой сделки вел активный образ жизни, интенсивно занимался коммерческой деятельностью, продавал и приобретал недвижимое имущество, которое впоследствии оформлял на своих дочерей, учреждал юридические лица и входил в органы управления этими юридическими лицами, выдавал нотариальные доверенности, которыми уполномочивал представителей на совершение от своего имени различных сделок и осуществлял всевозможные свои права и нес обязанности как добросовестный участник гражданских правоотношений.

     Просил в удовлетворении заявленных требований Маковой Л.Э. отказать в полном объеме.

Представители сторон, участвующие в деле, на вызове представителей истца-Маковой Н.Н., Федяниной Ю.А., Железняковой И.В., представителя ответчика Беляева А.А.-Кирсановой О.В., Петровой Л.В., Петрова Н.В., представителя ответчика Меленчук А.Н.-Татарова П.М. и Павленко Е.А., ранее участвовавших в рассмотрении дела на основании доверенностей, не настаивали.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело с участием представителя истца Саломатовой Т.А., представителей ответчика Беляева А.А.- Дорохова И.Ю. и Газаряна А.В.

Привлеченные к участию в деле третьи лица нотариус Ивашова Р.Р. и Иванов И.Д., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик Меленчук А.В. и его представители Татаров П.М. и Павленко Е.А. в судебное заседание не явились.

Направленная в адрес Меленчук А.Н. срочная телеграмма по адресу: г.Ессентуки, ул. ........ согласно уведомлению, возвращенному в суд, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского и инвентарного дел, приняв к обозрению материалы гражданских дел №.... г. и ...., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, истец по виндикационному иску обязан доказать свое право собственности (если иск заявлен законным владельцем – иное право) на спорную вещь, поскольку иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен только собственником данного имущества.

Закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца, если имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы.

Материалами дела установлено следующее.

Из свидетельства о государственной регистрации права .... от ........ следует, что Маков Э.Ч. являлся собственником земельного участка под индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по ........ в гор.Ессентуки, на основании решения Ессентукского городского суда от ........, которым за Маковым Э.Ч. признано право собственности на жилое строение литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> часть хозблока литер Б, расположенные ........ в гор.Ессентуки.

Согласно свидетельства о смерти .... ...., выданного Богородским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, Маков Э.Ч., ........ года рождения, умер ........ (запись акта о смерти .... от ........).

Из медицинского свидетельства о смерти серия .... .... от ........ следует, что причиной смерти Макова Э.Ч. явилась печеночно-почечная недостаточность.

В исковом заявлении Макова Л.Э указала, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону .... .... она является наследницей к имуществу Макова Э.Ч.

В силу ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Представленное свидетельство о праве на наследство по закону .... .... ( л.д.20 том 1), отражает лишь сведения, что наследственное имущество наследодателя Макова Э.Ч., умершего ........, наследником которого является его дочь Макова Л.Э., состоит из <данные изъяты> доли денежных средств по счетам, приведенным в свидетельстве.

Письменных доказательств о том, что Макова Л.Э. является наследницей к имуществу Макова Э.Ч. на жилой дом и земельный участок, расположенные по ........ в гор. Ессентуки, истцом не представлены, не приложены к исковому заявлению, и не могли быть включены в наследственную массу, поскольку на день смерти наследодателю не принадлежали.

Наследственное дело к имуществу Макова Э.Ч. в суд не поступило, истцом не представлено.

При таком положении, требования Маковой Л.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут быть удовлетворены, поскольку в силу ст.ст. 301- 302 ГК РФ иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен только собственником данного имущества, каким Макова Л.Э. не является.

В материалы дела представлено регистрационное дело, в котором имеется договор дарения от ........ жилого дома и земельного участка по ........ в гор.Ессентуки, зарегистрированного УФСГР, кадастра и картографии за № ...., ...., без даты ( л.д.87 том 1), однако, уведомлениями от ........ исх. .... и исх ...., государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. ........ прекращена на основании заявлений представителя Макова Э.Ч.-Маковой Н.Н., Иванова И.Д., поступивших ........ и зарегистрированных в книге учета входящих документов № ...., ....л.д. 83, 137 том 1).

Истицей, в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявлены требования о признании договоров купли-продажи домовладения ничтожными.

Согласно договора купли-продажи от ........ Маков Э.Ч. продал принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по ........ в г.Ессентуки, а Меленчук А.Н. приобрел названное имущество. Указанный договор купли-продажи имущества зарегистрирован ........ в УФСГР, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В материалах дела имеется нотариально заверенное согласие супруги Макова Э.Ч.-Маковой НН. на отчуждение любого недвижимого имущества на территории Ставропольского края, зарегистрированного в реестре нотариуса за .... от .........

Меленчук А.Н., став собственником имущества, в свою очередь, произвел отчуждение спорного жилого дома и земельного участка в пользу покупателя Беляева А.А., что следует из договора купли-продажи от ........, зарегистрированного органом государственной регистрации .........

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ........ № .... и .... ( л.д.9-10 том 1) правообладателем жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. ........ является Беляев А.А.

Таким образом, Беляев А.А. является собственником спорного имущества на законном основании, спорное имущество выбыло из собственности Макова Э.Ч. ........, данный факт подтверждается отметкой регистрирующего органа, совершенной на договорах купли-продажи от ........ и .........

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Макова Л.Э., после смерти Макова Э.Ч., получила свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежных счетов, что следует из свидетельства .... .... от .........

Иного наследственного имущества на момент смерти наследодателя при рассмотрении дела не установлено.

При таком положении, требования истицы о признании за ней права собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. ........ не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ внесены изменения в ст. 168 Гражданского кодекса, согласно которых: за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ) (в редакции на момент заключения договора).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

........ Макова Л.Э. обратилась в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании договоров купли-продажи от ........ и ........ спорного домовладения и земельного участка ничтожными.

Участвующая в деле в качестве представителя ответчика Беляева А.А.-Петрова Л.В., в ходе рассмотрения дела, заявила ходатайство о применении сроков исковой давности по уточненным требованиям истца о признании договоров купли-продажи ничтожными. Об этом просил и участвующий в деле представитель ответчика Дорохов И.Ю.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд руководствуется вышеприведенными нормами материального права и исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от ........, и от ........, о применении которого было заявлено представителями ответчика, поскольку с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ об оспаривании вышеназванных договоров истица обратилась по истечении трех лет- ........, в то время как сроки исковой давности истекли ......... Ходатайство о восстановлении срока исковой давности при наличии уважительных причин истцом не заявлено.

Обсуждая требования истца о признании доверенности от ........, выданной Маковым Э.Ч., удостоверенным нотариусом Ивашовой Р.Р., на полномочия Иванова И.Д. на совершение сделки купли-продажи домовладения, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый .... и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый .... расположенные по адресу: г.Ессентуки, ул. ........ недействительной, суд приходит к следующему.

В обосновании своих требований истица указывает, что решением Ессентукского городского суда от ........ Маков Э.Ч., по заявлению Маковой Н.Н. признан недееспособным. В рамках рассмотрения указанного дела была проведена судебная психиатрическая экспертиза, которой установлено, что Маков Э.Ч. страдал психическим расстройством. В этот же период времени-........ Маков Э.Ч. совершил сделку купли-продажи недвижимого имущества, при заключении которой его интересы представлял Иванов И.Д. по удостоверенной нотариусом Ивашовой Р.Р. доверенности. По мнению истца, имеются основания полагать, что на момент выдачи доверенности Маков Э.Ч. страдал психическим расстройством, препятствующим осознавать, понимать и руководить своими действиями, что бесспорно ставит под сомнение действительность сделки, совершенной на ее основании.

С доводами Маковой Л.Э. суд согласиться не может, поскольку недееспособным Маков Э.Ч. признан ........, а доверенность на совершение сделки выдана Иванову И.Д. .........

Кроме этого, договор купли-продажи подписан полномочным лицом Ивановым И.Д. от имени Макова Э.Ч. ........, то есть до вступления в законную силу решения Ессентукского городского суда от .........

В силу Закона Российской Федерации от ........ ( в редакции от ........) .... « О психиатрической помощи в гарантиях прав граждан при ее оказании», лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Ограничение прав и свобод граждан, связанное с психическим расстройством, допустимо лишь в случаях, предусмотренных законами Российской Федерации. Ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, фактов нахождения под диспансерным наблюдением в психиатрическом стационаре либо психоневрологическом учреждении для социального обеспечения или специального обучения не допускается. Решение суда от ........ вступило в законную силу ........, копия направляется в 3-х дневный срок в УФРС по Ставропольскому краю.

При таких обстоятельствах, Маков Э.Ч. не вправе был совершать сделки с недвижимостью только после ........, до этого момента его права не были ограничены.

Следовательно, в удовлетворении требований Маковой Л.Э. о признании недействительной доверенности от ........ надлежит отказать.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству Маковой Л.Э., назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ « Психоневрологический диспансер» Ростовской области. В распоряжение экспертов представлены материалы гражданских дел ...., .... Согласно выводам экспертной комиссии, в связи с противоречивостью и разноречивостью сведений, полученных в результате анализа материалов, представленных комиссии, объективно и всесторонне оценить психическое состояние Макова Э.Ч. « при жизни», в «период оформления договора купли-продажи принадлежащему ему на праве собственности домовладения, расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул. ........ -........ и «в период совершения сделки (с ........ по .........»,- не представляется возможным.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Саломатовой Т.А. о назначении повторной экспертизы судом отказано.

При этом суд принял во внимание, что по ходатайству истицы было назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, истцом не представлены доказательства, указывающие на допущенные экспертом нарушения при ее проведении и на необоснованность данного заключения, дело приняло затяжной характер рассмотрения.

Эксперты, проводившие экспертизу, в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обладают специальными знаниями в области медицины; перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы.

Заключение судебных экспертов .... от ........ соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, в целом оценивается судом, как достоверное и допустимое доказательство.

В материалы дела представлено заключение специалиста (психиатра) .... г. Автономной неккомерческой организации «Региональный медико-правовой центр» согласно которому на момент ........ Маков Э.Ч. не страдал психическим расстройством, которое могло лишать его способности понимать суть совершаемых действий.

Из заключения комиссии специалистов по судебно-психиатрической экспертизе .... от ........ АНО «Правозащитная организация « Справедливая Медицина» Маков Э.Ч., в период оформления договора купли-продажи, принадлежащим ему на праве собственности домовладения .... по ул. ........ г.Ессентуки, ........ понимал значение своих действий и руководил ими, так как нет данных о выраженности психических нарушений у Макова Э.Ч. На протяжении всей жизни он оставался социально активным, полностью себя обслуживал, самостоятельно руководил своими действиями.

Указанные заключения в качестве допустимого доказательства судом не принимаются в соответствии с требованиями процессуального закона ст.84-86 ГПК РФ, поскольку по сути являются мнением специалистов, за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, не предупреждены, выводы их основаны на исследовании представленных в их распоряжение заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Республиканского ГБЛПУ « Психоневрологический диспансер» .... от ........, амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ........, проведенных в рамках иного дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчиках в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, достоверных и бесспорных доказательств для удовлетворения исковых требований истцом, в ходе судебного разбирательства, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 132 абз. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащий организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

С учетом изложенного, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, связанного с последующей регистрацией этого права, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В порядке п. 3 ч. I ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены три требования неимущественного характер, государственная пошлина по которым составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из содержания иска и исковых требований, истцом заявлены требования имущественного характера - о праве собственности на жилой дом и земельный участок, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно определения суда от ........ Маковой Л.Э., в соответствии со ст. 90 ГПК РФ, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей до окончания рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

При таком положении, с Маковой Л.Э. надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера, исходя из цены иска <данные изъяты> и неимущественного характера- <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Маковой Л.Э. к Беляеву А.А., Меленчук А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома и земельного участка, признании права собственности, признании договоров купли-продажи домовладения ничтожными, доверенности недействительной, -отказать.

Взыскать с Маковой Л.Э. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда,-10 февраля 2017 года.

Председательствующий                     Аветисова Е.А.