Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2021 ~ М-116/2021 от 12.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2021 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Турлянской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1134/2021 (УИД 63RS0038-01-2020-000183-18) по иску ООО «МеталлургПроектМонтаж» (ООО «МПМ») к Кузьмину И.Б. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Кузьмина И.Б. к ООО «МеталлургПроектМонтаж» о признании договора аренды транспортного средства недействительным,

Установил:

Истец ООО «МПМ» обратилось в суд с иском (с последующими уточнениями) к Кузьмину И.Б. о взыскании денежных средств за аренду транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., затрат на страховку транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., неустойки (штрафа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; истребовании из незаконного владения ответчика транспортное средство Фольксваген Тигуан, комплектация Allstar, цвет коричневый, г.р.з. №, VIN №, год выпуска 2016, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым И.Б. и ООО «МеталлургПроектМонтаж» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа «№. Предметом договора была передача во временное пользование арендатору Кузьмину И.Б. транспортного средства марки Фольксваген Тигуан комплектация Allstar, цвет коричневый, г.р.з. №, VIN №, год выпуска 2016, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которое принадлежало истцу ООО «МПМ» на основании договора лизинга. С начала действия договора и подписания акта передачи транспортного средства приложение № к договору, ответчиком были выплачены в соответствии с п. 3 договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за следующие месяцы: июль - <данные изъяты> руб., август - <данные изъяты> руб., сентябрь - <данные изъяты> руб. В соответствии с графиком платежей п. 3.8 договора на октябрь месяц 2020 г. не были оплачены <данные изъяты> руб. за июнь и <данные изъяты> руб. за октябрь, а так же не были оплачены штрафы в размере более <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3.5 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии задолженности по оплате за один и более месяц. Истцом ООО «МПМ» в адрес арендатора И.Б. было направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора в одностороннем порядке. Учитывая то, что до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не передано арендодателю, следовательно, арендатор продолжает пользоваться транспортным средством без оплаты, в связи с чем, задолженность перед арендодателем по платежам аренды составляет: оплата за июнь, за октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль, что в совокупности составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с договором аренды п. 2.8. Арендатор обязан оплачивать страховки КАСКО и ОСАГО, после выставления счета от лизинговой компании путем возмещения суммы оплаты арендодателю в течение 5 дней со дня завершения действия существующих страховок. Арендодателю ООО «МПМ» лизинговая компания ВТБ Лизинг выставила счет за страхование в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГг., до ДД.ММ.ГГГГ. арендатор не возместил арендодателю стоимость страховки.

В соответствии с п. 3.5 договора арендатор в течение 5 календарных дней с момента направления ему извещения о прекращении действия договора обязан добровольно передать транспортное средство обратно арендодателю. Если возврат в течении 5 дней не был осуществлен, то арендатор облагается штрафом в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. Учитывая тот факт, что на момент ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не возвращено арендодателю, с арендатора следует взыскать штраф (неустойку), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а именно за 112 дня в размере <данные изъяты> руб. в день, в общей сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 301 ГК РФ, истец просит истребовать принадлежащее ему имущество из незаконного владения ответчика.

Ответчик Кузьмин И.Б. предъявил встречный иск к ООО «МеталлургПроектМонтаж» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование встреченного иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кузьминым И.Б. и ООО "МеталлургПроектМонтаж" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Предметом договора была передача во временное пользование арендатору Кузьмину И.Б. транспортного средства марки Фолькеваген Тигуан комплектации Allstar, цвет коричневый, г.р.з. №, VIN №, год выпуска 2016, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое принадлежит ООО "МеталлургПроектМонтаж" на основании договора Лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "МеталлургПроектМонтаж" было подано исковое заявление к Кузьмину И.Б. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства и истребовании имущества.

Требования о признании сделки недействительной (ничтожной) мотивированы истцом нарушением при ее заключении п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме, однако, такое согласие ООО "МеталлургПроектМонтаж", получено не было.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии у ООО "МеталлургПроектМонтаж" письменного согласия лизингодателя на заключение договора сублизинга с Кузьминым И.Б. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет оснований для удовлетворения первоначального иска.

На основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации без экипажа, является недействительным, поскольку спорный автомобиль не принадлежал на праве собственности ООО "МеталлургПроектМонтаж", которое не обладало правом сдачи его Кузьмину И.Б. на основании договора аренды, следовательно, договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между истцом и ответчиком, не соответствует закону.

Представитель истца ООО «МеталлургПроектМонтаж» по доверенности Белоглазов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Кузьмин И.Б., его представитель по доверенности Левша М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо: АО ВТБ Лизинг явку представителя в судебное заседание не обеспечило, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абзацем первым статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МеталлургПроектМонтаж» (Арендодатель), в лице генерального директора Дзюбайло В.Н., и Кузьминым И.Б. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности (или лизинга) автомобиль марки Фольксваген Тигуан, комплектация All Star, цвет коричневый, г.р.з. №, VIN №, год выпуска 2016, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-9). Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.3 договора, по взаимному соглашении сторон арендатор выплачивает арендодателю за пользование транспортным средством сумму в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Срок оплаты до 24 числа каждого месяца (п.3.4.).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль был передан арендатору Кузьмину И.Б.

Согласно п. 3.5. договора, при наличии задолженности по оплате за один месяц или более договор считается расторгнутым арендодателем в одностороннем порядке, при этом арендатор обязан добровольно передать в течении 5 календарных дней со дня направления извещения в адрес арендатора транспортное средство обратно арендодателю. Если возврат в течение 5 календарных дней не осуществлен, то арендатор облагается штрафом <данные изъяты> (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Ответчиком Кузьминым И.Б. по договору № аренды транспортного средства в счет оплаты внесены платежи: за июль - <данные изъяты> руб., за август - <данные изъяты> руб., за сентябрь 2020 г. - <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.8. договора установлено, что оплата страховок КАСКО и САГО является обязанностью арендатора. После выставления счета от лизинговой компании за возмещение затрат по страховкам, арендатор должен возместить суммы оплаты страховых выплат арендодателю в течении 5 дней со дня завершения действия существующих страховых полисов.

ДД.ММ.ГГГГ лизинговая компания ВТБ Лизинг выставила ООО «МПМ» счет за страхование в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПМ» перечислило ВТБ Лизинг (ОАО) в счет возмещения расходов на страхование КАСКО и ДСАГО <данные изъяты> руб.

Указанная сумма Кузьминым И.Б. арендодателю ООО «МПМ» не была возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МПМ» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14,15).

Ответчик не возвратил транспортное средство арендодателю, от выплаты причитающихся истцу по договору аренды платежей уклоняется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты по договору аренды автомобиля, как и доказательств возврата автомобиля истцу как арендодателю не представлено, расчет образовавшейся задолженности ответчиком не оспорен.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что у ответчика возникали обязательства перед ООО «МПМ», с учетом условий договора аренды с Кузьмина И.Б. подлежит взысканию задолженность по арендным платежам за июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020г. в сумме <данные изъяты> руб., а также возмещение затрат на страховку транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с 3.5. договора аренды истец просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней) в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер задолженности по арендным платежам, период просрочки, начисленный размер штрафа, суд полагает начисленный истцом размер штрафа несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства по возврату транспортного средства и подлежащим снижению до <данные изъяты> руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ООО «МеталлургПроектМонтаж» является собственником транспортного средства марта Фольксваген Тигуан, год выпуска 2016, г.р.з. № VIN №, на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., договора выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО ВТБ Лизинг.

Ответчик Кузьмин И.Б. после прекращения действия договора аренды без законных оснований удерживает принадлежащее истцу имущество, в связи с чем, требования ООО «МПМ» об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форм.

Как установлено судом, договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами в простой письменной форме, подписан сторонами, содержит срок его действия, размер, порядок и сроки внесения арендной платы

На основании указанного договора ответчиком Кузьминым И.Б. производилась оплата арендной платы.

В пункте 1.1. договора аренды указано, что арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности (или лизинга) легковой автомобиль.

Материалы дела не содержат доказательств того, что договор аренды транспортного средства заключен без получения лизингополучателем письменного согласия лизингодателя АО ВТБ Лизинг.

Третье лицо АО ВТБ Лизинг в ходе рассмотрения дела возражения относительно заключения договора аренды транспортного средства между ООО «МПМ» и Кузьминым И.Б. не представило, кроме того, на основании договора выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ. передало в собственность истца (лизингополучателя) спорное имущество - транспортное средство.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166, 168, 173.1 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кузьмина И.Б. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Кузьмина И.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «МеталлургПроектМонтаж» (ООО «МПМ») к Кузьмину И.Б. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина И.Б. в пользу ООО «МеталлургПроектМонтаж» денежные средства за аренду транспортного средства в размере 140 000 руб., денежные средства в счет возмещения затрат на страховку в размере 77839,11 руб., неустойку (штраф) в размере 28 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5658,39 руб., а всего: 251 497 (двести пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто семь) руб. 50 коп.

Истребовать из незаконного владения Кузьмина И.Б. принадлежащее ООО «МеталлургПроектМонтаж» транспортное средство марки Фольксваген Тигуан, комплектация All Star, цвет коричневый, г.р.з. №, VIN №, год выпуска 2016, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузьмина И.Б. к ООО «МеталлургПроектМонтаж» о признании договора аренды транспортного средства недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.04.2021 г.

Председательствующий: Т.Н. Беседина