Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3427/2015 ~ М-2744/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-3427/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

при секретаре Гайдаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении суммы кредита в размере 701000 рублей на 60 месяцев, а также ответчиком ей был выдан страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней, размер страхового взноса составил 100700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика по тем основаниям, что включение в договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровья, фактически является условием получения кредита и свидетельствует о злоупотреблении правом. У истца не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, данные несправедливые условия договора были навязаны истцу. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании – ОАО «Открытие Страхование» не основано на законе и нарушает права потребителя.

Истец Б. будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске и пояснениям к иску основаниям. Против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке не возражал.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие» (до правопреемства – ОАО «Банк Открытие» будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил. Согласно письменного отзыва просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что Банк не является получателем страховой суммы, он действовал по поручению заёмщика Б. о переводе указанной суммы на счёт страховой компании; у заёмщика имелась возможность не заключать договор страхования в течение 5 рабочих дней с даты выдачи ему договора страхования; кредитный договор не содержит положений, обязывающих клиента заключить договор страхования; заёмщик был ознакомлен, что страхование является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита; Банк не обязывал заёмщика заключить договор страхования; кроме того, страхование жизни и трудоспособности является законным способом обеспечения обязательств. Кроме того, истец обратился с иском в суд по истечении 1 года с даты совершения сделки, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ОАО «Открытие Страхование» в суд не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, с учётом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, находит возможным рассмотреть дело в порядке гл. 22 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, а также на основании ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление Б. подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона, потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях приобретения.

В соответствии со ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из анализа приведенных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась в ОАО Банк «Открытие» (правопреемник ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета на сумму 701000 рублей сроком на 60 месяцев под 26,8 % годовых.

Кроме того, в п. 4 заявления на предоставление потребительского кредита содержится ссылка на договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ОАО «Открытие Страхование» с уплатой страховой премии в размере 100700 рублей.

При этом в заявлении на предоставлении кредита отсутствуют сведения о присоединении к действующей программе группового страхования, речь идет о заключении договора индивидуального страхования с конкретной страховой компанией – ОАО «Открытие Страхование».

В тот же день Б. подписала заявление на страхование, адресованное ОАО «Открытие Страхование», в котором просила заключить с ней и в отношении неё договор страхования от несчастных случаев и болезней, на основании чего ей был выдан страховой полис, где указана сумма страхового взноса – 100700 рублей, который страхователь обязан оплатить в полном объеме единовременно в течение 30 дней с даты выдачи полиса путем перечисления страхового взноса на расчетный счет страховщика.

При этом заявление о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ от имени Банка подписано работником банка - ФИО5 и им же проверено заявление на страхование, адресованное в ОАО «Открытие Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствуют его подписи в указанных заявлениях.

Поскольку обязанность страхования жизни и здоровья основана на договоре, выбор страховой компании, условий страхования должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного лица. Однако, в заявлении Б. на предоставление потребительского кредита уже был безальтернативно указан договор страхования с ОАО «Открытие Страхование», что суд расценивает как отсутствие у потребителя свободного выбора данной услуги. В связи с чем, доводы представителя Банка о том, что заёмщику была предоставлена возможность заключить договор с любой страховой компанией - признаётся судом необоснованным.

Кроме того, на стадии заключения кредитного договора до заёмщика не была доведена информация о возможности получения кредита без страхования жизни и здоровья, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Ссылки представителя Банка о том, что в Условиях предоставление кредита отсутствует указание на обязанность заёмщика заключить договор страхование - не может быть принят судом, поскольку кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. Между тем, в заявлении на предоставление кредита, оформленном на бланке Банка, в печатной форме уже были внесены сведения о договоре страхования, страховой сумме, которая включена в кредит. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при подаче заявления на предоставление кредита заемщик был ограничен в своём праве выбора страховой компании, программы страхования, все необходимые сведения по страхованию уже были внесены в заявление на предоставление кредита.

Таким образом, предоставление кредита при условии обязательного оказания услуги страхования в конкретной страховой компании, указанной Банком нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей на свободный выбор услуги и свободу договора, а доводы представителя Банка не могут служить основанием для признания действий банка правомерными.

Следовательно, условия кредитного договора, обязывающие Б. уплатить страховую премию в размере 100700 рублей противоречат закону и применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушают права истца как потребителя финансовой услуги, в связи с чем, являются недействительными в силу ничтожности, как нарушающие права потребителя на свободный выбор услуги, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 100700 рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании в её пользу с ответчика суммы в размере 100700 рублей, то суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу потребителя штраф в размере 50 % от данной суммы, а именно: 50350 рублей.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, так как по данной категории гражданских дел срок исковой давности согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ составляет 3 года.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3214 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Б. необоснованно удержанную сумму в размере 100700 рублей, а также штраф в размере 50350 рублей, а всего 151050 (сто пятьдесят одну тысячу пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3214 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Ю.В. Степанова