Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2016 ~ М-1225/2016 от 14.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца Антоновой В.К.,

ответчика Евграфовой Т.А.,

помощника прокурора Димахина Д.П.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1307/2016 по иску Антоновой В. К. к Евграфовой Т. А., Ивановой Е. М. о компенсации морального вреда,

Установил:

Антонова В.К. обратилась в суд с указанным выше иском к Евграфовой Т.А., Ивановой Е.М., просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В <адрес> расположенной в этом же доме, проживают ответчики, которые часто нарушают покой и тишину. Неправомерные действия ответчиков выражаются в ударах по трубам и в потолок твердыми предметами, сопровождаются резкими громкими звуками, криками с нецензурной бранью, влекущими нарушение покоя истца и тишины в ночное время.

По факту систематического нарушения ответчиками тишины в ночное время истец неоднократно обращалась в отдел МВД России <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков административной комиссией администрации г.о. <адрес> были вынесены постановления о назначении административного наказания.

Истец указывает, что в результате шума она не может уснуть, при этом является пенсионером, имеет различные заболевания, нуждается в покое и тишине, тем более в ночное время. По словам истца, она неоднократно обращалась к ответчикам по поводу устранения таких действий, но они начинали скандалить, нецензурно выражаться.

Истец ссылается на то, что своими действиями ответчики причинили ей моральный вред. Утверждает, что в связи с неправомерными действиями ответчиков испытывает нравственные и физические страдания, в ночное время не может заснуть, вынуждена принимать успокоительные, лекарственные средства, после бессонной ночи у нее вильные головные боли, появилось высокое артериальное давление.

Причиненный ей моральный вред Антонова В.К. оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец Антонова В.К. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Не оспаривала, что ответчик Евграфова Т.А. в квартире по адресу: <адрес>, не проживает, непосредственно она покой и тишину не нарушала. Вместе с тем считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию, в том числе, и с Евграфовой Т.А., так как она как собственник жилого помещения обязана проверять лиц, которым сдает квартиру. При этом не оспаривала, что сама она к Евграфовой Т.А. по вопросу нарушения тишины квартирантами не обращалась, в известность ее об этом не ставила, так как у нее нет контактных данных ответчика.

В дополнение к доводам, изложенным в иске, указала, что в результате постоянного шума в <адрес> нее ухудшилось состояние здоровья, ей был поставлен диагноз ишемическая болезнь сердца, она вынуждена была неоднократно обращаться к врачу, тогда как ранее с 2013 года за лечением не обращалась.

Ответчик Евграфова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в квартире по адресу: <адрес>, она не проживает, тишину и покой в доме не нарушала. Подтвердила, что является собственником указанного жилого помещения, однако сдает его по договору найма. С ДД.ММ.ГГГГ она сдавала квартиру Ивановой Е.М., которая проживала там с сожителем. О том, что квартиранты нарушают тишину в ночное время, она впервые узнала только в конце апреля 2016 года от участкового при возбуждении дела об административном правонарушении. После этого Иванова Е.М. с сожителем начали скрываться от нее, не отвечали на телефонные звонки. Только ДД.ММ.ГГГГ супругу Евграфовой Т.А. удалось застать их дома и выселить из квартиры.

Помощник прокурора Димахин Д.П. в заключении указал, что считает требования истца обоснованными. Вместе с тем считает требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей завышенными, считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10).

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст. 10 данного Федерального закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (ч. 3 ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В силу ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан.

Отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан в ночное время на территории <адрес>, регулируется <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории <адрес>».

Настоящим Законом обеспечиваются тишина и покой граждан, находящихся в многоквартирных и жилых домах, помещениях медицинских и санаторно-курортных организаций, домов отдыха, пансионатов, детских садов, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, номерах гостиниц и жилых помещениях общежитий, расположенных в границах населенного пункта, или на территории садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан (ст. 2 Закона).

В целях настоящего Закона под ночным временем понимается время с 22 часов до 8 часов местного времени, а в период с 1 июня по 31 августа - время с 23 часов до 8 часов местного времени (ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 3 Закона Самарской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области» к действиям (бездействию), которые могут повлечь нарушение тишины и покоя граждан, относятся, в том числе, крики, брань, свист, речь, пение, а также иные действия людей, сопровождающиеся звуками, влекущие нарушение тишины и покоя граждан, которые слышны в указанных в статье 2 настоящего Закона объектах, в которых не находится лицо, их издающее

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Часть 4 статьи 17 ЖК РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии с п. 1.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Причем перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не может являться исчерпывающим. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2012 года № 88-АПГ12-1.

Европейский суд по правам человека в постановлении от 16.11.2004 года по делу «Морено Гомез (Moreno Gomez) против Испании» (жалоба N 4143/02) также указал, что превышение уровня шумового воздействия в жилом помещении в ночное время нарушает права, охраняемые статьей 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

Таким образом, права гражданина на жилище и благоприятную окружающую среду, гарантированные приведенными выше конституционными нормами, относится к числу личные неимущественные права, и нарушение указанных прав является основанием для возмещения причиненного ущерба, в том числе компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истец Антонова В.К. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Собственниками жилого помещения, расположенного этажом квартиры, где проживает истец, по адресу: <адрес>, являются ответчик Евграфова Т.А. и ее сын Е.Е.И., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 85).

Также судом установлено, что Евграфова Т.А. в принадлежащем ей жилом помещении по указанному выше адресу не проживает, сдает квартиру по договору найма. В частности, ранее сдавала квартиру Ивановой Е.М.

Факт нарушения Ивановой Е.М. тишины и покоя в период проживания в указанном многоквартирном доме подтверждается представленными административными материалами (л.д. 50-69), в частности, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Иванова Е.М. в период с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, нарушила <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», а именно допустила действия (шумела, ругалась, кричала), предусмотренные в <адрес> «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории <адрес>», повлекшие нарушение тишины и покоя граждан (л.д. 63).

В своих объяснениях по административному делу ответчик Иванова Е.М. факт нарушения не оспаривала, пояснив, что проживала в квартире по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, с супругом. ДД.ММ.ГГГГ к ней гости приехал брат из <адрес>, который остался на ночь. Они употребляли алкоголь, громко разговаривали и смеялись (л.д. 55).

Постановлением административной комиссией г.о. Жигулевск № 221 от 25.05.2016 года Иванова Е.М. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление Иванова Е.М. не оспаривала.

Кроме того, факт нарушения Ивановой Е.М. тишины и покоя в ночное время подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель Е.О.К., проживающая в <адрес>, указала, что квартиранты, проживавшие в <адрес> апреля до начала мая 2016 года, вели себя очень шумно. Свидетель неоднократно слышала из квартиры женские крики, более того часто квартирантка выбегала в подъезд, когда ругалась с супругом. В квартире все время стучали, гремели.

Свидетель П.Ю.Н. – старший по подъезду в <адрес>, указал, что сам он шума в <адрес> не слышал, так как проживает на первом этаже. Однако также подтвердил, что Антонова В.К. три или четыре раза обращалась к нему в связи с шумом в <адрес>.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина Ивановной Е.М. в нарушении неимущественных прав истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в нарушении тишины и покоя истца ночное время, и нравственными страданиями Антоновой В.К., вызванными невозможностью полноценного отдыха в ночное время.

Оснований для удовлетворения требований к Евграфовой Т.А. суд не находит.

Так, сама Антонова В.К.не оспаривала, что Евграфова Т.А. в квартире по адресу: <адрес>, не проживала, действий по нарушению тишины и покоя в указанном доме не совершала.

Постановлением административной комиссией г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ Евграфова Т.А. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в виде предупреждения (л.д. 91).

Вместе с тем, из указанного постановления, а также протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правонарушение, совершенное Евграфовой Т.А., заключалось в том, что она допустила действия Ивановой Е.М. (громко стучала в потолок), повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

Таким образом, указанные административные материалы не подтверждают, что Евграфовой Т.А. совершались какие-либо умышленные действия, которые бы привели к нарушению прав истца.

Из постановления об административном правонарушении следует, что на момент его вынесения вредные последствия административного правонарушения были устранены Евграфовой Т.А.

Как следует из пояснений самой ответчицы о нарушениях тишины и покоя, допущенных Ивановой Е.М., она впервые узнала от участкового только ДД.ММ.ГГГГ, а затем в конце апреля. Иванова Е.М. и ее сожитель долгое время скрывались от собственника квартиры, ДД.ММ.ГГГГ удалось застать их дома и выселить.

Доказательств того, что Евграфовой Т.А. о противоправном поведении Ивановой Е.М. стало известно ранее, суду не представлено. Сама Антонова В.К., а также свидетели в суде указали, что к Евграфовой Т.А. по вопросу пресечения нарушения тишины и покоя в принадлежащем ей жилом помещении не обращались, в известность о поведении Ивановой Е.М. ее не ставили.

Таким образом, Евграфовой Т.А. своевременно предпринимались меры для устранения причин, повлекших нарушение прав истца. Тот факт, что она в скором времени после того, как узнала о правонарушениях, совершенных Ивановой Е.М., предприняла меры для выселения последней из принадлежащего ей жилого помещения, свидетельствует об отсутствии в действиях Евграфовой Т.А. также противоправного бездействия.

С учетом изложенного, суд считает, что в ходе рассмотрения дела вина Евграфовой Т.А. в нарушении прав Антоновой В.К. подтверждения не нашла, в связи с чем оснований для взыскания с нее компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Ивановой Е.М., как с лица непосредственно виновного в нарушении прав истца.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер допущенных ответчиком Ивановой Е.А. нарушений, выразившихся в нарушении покоя и тишины истца, несмотря на то, что в ночное время граждане имеют право на тишину и покой, в связи с чем наличие шума, безусловно, является нарушением прав жильцов, характер и степень физических и нравственных страданий истца Антоновой В.К., ее индивидуальные особенности, как лица достигшего пенсионного возраста, имеющей хронические заболевания, а потому особенно нуждающейся в покое.

Вместе с тем, доводы истца о том, что по вине ответчика у нее значительно ухудшилось состояние здоровья, ей был поставлен диагноз ишемическая болезнь сердца, не нашли подтверждение в судебном разбирательстве и опровергаются материалами дела. Так, из представленной выписки из статистической карты амбулаторного больного № следует, что Антонова В.К. с 1998 года стоит на диспансерном учете с диагноз артросклероз сосудов головного мозга, дисциркулярная энцефалопатия, гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, аортокардиосклероз, неоднократно обращалась по поводу данных заболеваний в течение последних трех лет. Доказательств, что обращения за медицинской помощью в 2016 году связаны с действиями ответчика, суду не представлены, причинно-следственная связь между действиями ответчика и имеющимися у истца заболеваниями не доказана.

С учётом всех приведенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с Ивановой Е.М. в пользу Антоновой В.К. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 17, 40, 42 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 209, 288, 1101 ГК РФ, ст. 17, 30 ЖК РФ, Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой В. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Е. М. в пользу Антоновой В. К. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований Антоновой В. К. к Евграфовой Т. А. отказать.

Взыскать с Ивановой Е. М. в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигулевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников