Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2017 ~ М-637/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-814/17                                01.06.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием представителя истца Ш.В.Б., представителей ответчиков: ООО "<данные изъяты>" Т.А.С., Б.А.А. А.Л.А., ООО "<данные изъяты>" К.С.Г., ООО "<данные изъяты>" М.А.А., третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю С.И.А.,

при секретаре Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", Б.А.А., Западно-Уральское Управление по технологическому и экономическому надзору РОСТЕХНАДЗОРА, ООО "<данные изъяты>", К.С.В., К.П.В., К.Ю.М., К.А.В., И.Е.В., И.М.В., И.М.В., Д.А.П., Г.А.И., Г.В.Е., В.А.В., В.Е.В., Б.В.В., Б.С.Н., Б.И.И., Ш.Д.И., Л.В.А., Л.А.В., Ш.Н.С., Л.Н.Н., Ч.И.Н., М.П.А., Ч.А.И., Ф.С.В., М.А.П., С.Д.Л., М.К.С., С.А.И., М.Н.А., С.А.В., М.С.Ю., С.Э.Л., П.Р.В., С.С.И., Р.К.В., Р.П.Н., Р.В.К., Р.А.С., Я.Г.М., ООО "<данные изъяты>", ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, об освобождении от ареста имущества,

                        установил:

ООО «<данные изъяты>» (далее Общество) обратилось в суд с иском (с учетом исправления описки) к ответчикам об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю С.И.А. от <дата>, <дата>, указывая, что в рамках исполнительных производств №№, №, №, №, возбужденных в отношении ООО «<данные изъяты>» (далее - Должник) в пользу ООО «<данные изъяты>», Б.А.А., РОСТЕХНАДЗОРа, ООО «<данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю С.И.А. вынесены постановления от <дата> о наложении ареста на имущество Должника и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в пределах суммы <данные изъяты>., в том числе по договорам № от <дата> на сумму <данные изъяты>. и № от <дата> на сумму <данные изъяты>., и исполнительского сбора. Данные постановления истец получил <дата>. Указанная задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов от <дата>, представленным Должником.

Истец считает, что оснований для ареста и обращения взыскания на требования в размере <данные изъяты>. по договорам № от <дата>. и № от <дата> у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю С.И.А. не имелось: все права денежного требования по вышеуказанным договорам уступлены ООО «<данные изъяты>» в пользу ПАО Банк «<данные изъяты>» (правопреемник ОАО Банк «<данные изъяты>») по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания от <дата> № (далее - Договор факторинга), о чем Должник уведомил Общество <дата> и <дата>, соответственно.

С момента уведомления Общества об уступке прав требования по вышеуказанным договорам все платежи истцом производились Пермскому - ПКБ филиалу ПАО Банк «<данные изъяты>». Перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>. по договорам № от <дата> и № от <дата> на депозитный счет ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю повлечет нарушение законных прав и интересов ПАО Банк «<данные изъяты>» и Общества в силу положений главы 43 ГК РФ, п. 1 ст. 824 ГК РФ.

    Истец также считает, что отсутствуют основания для оплаты Обществом задолженности в размере <данные изъяты>., поскольку пунктами 3.4.2 договоров генерального подряда № от <дата> и № от <данные изъяты>. предусмотрено, что оставшиеся 10 % от общей стоимости работ по договорам Общество принимает по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, но не оплачивает. Оплата оставшихся 10 % от общей стоимости работ по договорам осуществляется Обществом единовременно, после завершения Должником всего объема работ и подписания сторонами акта законченного строительством объекта формы КС-11. Оплата производится в течение <дата> с даты окончания месяца выполнения работ после подписания акта законченного строительством объекта формы КС-11, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ), до настоящего времени акт законченного строительством объекта формы КС-11 сторонами не подписан, обращение взыскания может быть произведено ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю на денежные средства, перечисляемые ПАО Банк «<данные изъяты>» Должнику в рамках Договора факторинга, не ранее возникновения соответствующего обязательства, акт сверки взаимных расчетов не подтверждает обязанность Общества оплатить должнику денежные средства в размере <данные изъяты>., просит освободить от ареста кредиторскую задолженность ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>., на которую обращается взыскание в рамках исполнительного производства №, а именно, сумму <данные изъяты>. по договору № от <дата>, сумму <данные изъяты>. по договору № от <дата>.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает, пояснил, что ООО «<данные изъяты>» получены уведомления о прекращении действия договора факторингового обслуживания, вместе с тем на исковых требованиях настаивает, наложение ареста на принадлежащие истцу денежные средства считает необоснованными в связи с тем, что срок оплаты указанных в постановлении денежных средств не наступил в связи с не подписанием сторонами акта формы КС -11.

    Представитель должника ООО «<данные изъяты>» исковые требования считает необоснованными, действия судебного пристава-исполнителя по аресту на дебиторской задолженности правомерными, в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов от <дата> денежные средства являются дебиторской задолженностью и подлежат перечислению в рамках исполнения обязательств должника, договор фактирингового обслуживания расторгнут, о чем истец был своевременно уведомлен.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» просит в иске отказать в связи с наличием и подтверждением дебиторской задолженности должника.

    Представитель ООО «<данные изъяты>» исковые требования считает необоснованными.

    Представитель ответчика Б.А.А. просит в иске отказать, считая требования необоснованными.

    Судебный пристав-исполнитель С.И.А. требования истца считает необоснованными, размер дебиторской задолженности должником подтвержден, действия по аресту дебиторской задолженности соответствуют требованиям ст.76 Закона «Об исполнительном производстве», случаи, при которых не подлежит аресту дебиторская задолженность, отсутствуют.

Ответчики К.С.В., К.П.В., Д.А.П. Г.А.И., Б.В.В., Л.В.А., Л.А.В., Ш.Н.С., Л.Н.Н.,Ч.А.И., С.Э.Л., Р.К.В.., Р.В.К., Р.А.С., ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю извещены, заявлено ходатайство о прассмотрении дела без их участия, с иском не согласны.

Ответчики ООО "<данные изъяты> Западно-Уральское Управление по технологическому и экономическому надзору РОСТЕХНАДЗОРА К.Ю.М.., И.М.В., В.Е.В., Б.И.И., Ч.И.Н., С.Д.Л., М.Н.А., С.А.В., С.С.И., Р.П.Н. извещены, мнение по иску не выразили.

Ответчики К.А.В., И.Е.В. И.М.В., Г.В.Е., В.А.В., Б.С.Н., Ш.Д.И., М.П.А. Ф.С.В., М.А.П., М.К.С., С.А.И., М.С.Ю.,, П.Р.В., Я.Г.М.извещены судом по месту жительства, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что суд признает отказом от получения судебной повестки.

    Третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Начальник Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю ФИО11, ПАО Банк "<данные изъяты>" в лице Нижегородского филиала ПАО Банк "<данные изъяты>" явку представителей не обеспечили.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 56 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что в рамках исполнительных производств №, №, №, №, возбужденных в отношении должника ООО «<данные изъяты>», в пользу ООО «<данные изъяты>», Б.А.А., РОСТЕХНАДЗОРа, ООО «<данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю С.И.А. вынесены постановления от <дата> о наложении ареста на имущество должника, произведен арест дебиторской задолженности ООО «<данные изъяты>», принадлежащей должнику ООО «<данные изъяты>» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, а также об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «<данные изъяты>, в соответствии с пунктом 3 данного постановления истец (дебитор) обязан перечислять денежные средства в размере <данные изъяты>. на депозитный счет ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП УФССП России по Пермскому краю (л.д.15-17).

Постановления вынесены на основании представленного должником Акта сверки взаимных расчетов от <дата>, подписанного истцом и должником, в рамках договоров генерального подряда № от <дата>, № от <дата>, заключенных между истцом и ООО «<данные изъяты>», со сведениями о наличии задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>

Судом также установлено, что исполнительные производства №, №, №, № в отношении взыскателей ООО «<данные изъяты>», Б.А.А., РОСТЕХНАДЗОРа, ООО «ФИО64» объединены с другими исполнительными производствами, указанными в постановлении от <дата> о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от <дата>, в сводное исполнительное производство №, взыскателями о взыскании задолженности по заработной плате по которым являются иные ответчики.

Согласно ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность (п.1).

Согласно п. 2.1 ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В подтверждение наличия дебиторской задолженности должником был представлен Акт сверки взаимных расчетов от <дата>, подписанный должностными лицами Общества и Должника, согласно которому по состоянию на <дата> зафиксирована задолженность ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанным договорам в общей сумме <данные изъяты>.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что произведенные судебным приставом-исполнителем действия по аресту дебиторской задолженности произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 76 Закона об исполнительном производстве, и исходит из того, что истцом не было представлено доказательств отсутствия у него задолженности перед ООО «<данные изъяты>, данные доводы истца опровергается имеющимися в деле доказательствами.

При составлении акта взаимных расчетов от <дата> стороны договоров генерального подряда пришли к согласию относительно суммы задолженности истца перед ООО «<данные изъяты>», в связи с чем доводы о не подписании акта КС-11 основанием к удовлетворению иска не являются.

При поступлении денежных средств дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению старшим судебным приставом в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В данном случае, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение федерального закона, которое в силу положений ст. 441 ГПК РФ является основанием для отмены ареста из материалов дела не усматривается.

В связи с получением ООО «<данные изъяты>» уведомления об обратной уступке требований по договорам № от <дата>, № от <дата> довод о наличии у истца обязанности по перечислению денежных средств Пермскому –ПКБ филиалу ПАО Банк «<данные изъяты>» в рамках Договора об общих условиях факторингового обслуживания от <дата> № является необоснованным, такой обязанности у истца на день рассмотрения спора не имеется, факт получения истцом уведомления <дата> не оспаривается.

Освобождение оспариваемого имущества от ареста повлекло бы нарушение прав взыскателей на своевременное исполнение обязательств должником по сводному исполнительному производству.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 08.05.2017 года.

Судья                                 Н.В.Рублева