Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2014 ~ М-854/2014 от 12.02.2014

2-2094/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Вшивковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Быстробанк» к Панченко П.В. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Быстробанк» обратилось в суд с иском к Панченко П.В. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы следующим.

3 апреля 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 439 821 рубль на приобретение автомобиля. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 416 740 рублей 05 коп.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 32472 рубля 13 коп. за период с даты выдачи кредита по 10 февраля 2014 г.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 11 февраля 2014 г. по день фактического погашения задолженности по кредиту, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором, п.3.2 Общих условий кредитования физических лиц (23.03.2018 года), по ставке 17 % годовых, начисляемой на остаток задолженности по кредиту в размере 416 740 рублей 05 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль<данные изъяты>, принадлежащий ответчику Панченко П.В.

Представитель истца Дорофеева М.В., действующая на основании доверенности, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие и об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности, просила взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 379 462 рубля 94 коп.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 44978 рублей 81 коп. за период с даты выдачи кредита по 30 апреля 2014 г.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 1 мая 2014 г. по день фактического погашения задолженности по кредиту, но не более чем по дату 23.03.2018 г., по ставке 17 % годовых, начисляемой на остаток задолженности по кредиту в размере 379 462 рубля 94 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль<данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются публичные торги, в размере 201564 рубля.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

3 апреля 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор <номер> на сумму 439 821 рубль на приобретение автомобиля, сроком до 23.03.2018 года.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора (специальных условий кредитования) заемщик обязуется уплачивать 17 % годовых.

Кредит выдан ответчику 3 апреля 2013 г.

Согласно п. 6 Общих условий кредитования физических лиц и п. 3 кредитного договора (специальных условий кредитования) исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты>.

С апреля 2013 года ответчиком допускаются просрочки во внесении очередных платежей по кредиту.

6 января 2014 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.

Сумма основного долга ответчика составляет 379 462 рубля 94 коп.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 44 978 рублей 81 коп. за период с даты выдачи кредита по 30 апреля 2014 г.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца в соответствии с пунктами 3.2, 4.1, 4.2, 4.4, 6.1, 6.7, 7.1 Общих условий кредитования физических лиц, пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 3.1, 3.5 кредитного договора (специальных условий кредитования) и статьями 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.4 Общих условий кредитования физических лиц, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк имеет право потребовать от заемщика (поручителя), а заемщик (поручитель) обязаны досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, направив письменное уведомление об этом заемщику с указанием срока, в течение которого заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и начисленные по нему проценты. Такой срок не может быть менее 10 дней с момента направления требования.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, а банком 06.01.2014 г. в адрес Панченко П.В. направлено уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности, требование банка о досрочном погашении кредита является обоснованным.

Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Судом установлено, что в счет погашения основного долга ответчиком Панченко П.В. внесены следующие суммы: 3 807 рублей 34 коп. (08.05.2013 г.); 4 461 рубль 61 коп. (27.05.2013 г.); 14 812 рублей (15.11.2013 г.); 37277 рублей 11 коп. (24.04.2014 г.), всего 60 358 рублей 06 коп.

Следовательно, 379462 рубля 94 коп. (439 821 – 60358,06) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения основного долга.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из нижеследующего.

Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которой заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора (специальных условий кредитования) процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых. Размер процентов за пользование кредитом за период с 03.04.2013 г. по 30.04.2014 г. составляет 77 715 рублей 68 коп.

Судом установлено, что в счет погашения процентов за пользование кредитом ответчиком Панченко П.В. внесены следующие суммы: 4 529 рублей 72 коп. (08.05.2013 г.); 6 498 рублей 39 коп. (27.05.2013 г.); 297 рублей 87 коп. (25.06.2013 г.); 18 688 рублей (15.11.2013 г.); 2 722 рубля 89 коп. (24.04.2014 г.), всего 32 736 рублей 87 коп.

Следовательно, 44 978 рублей 81 коп. (77715,68 – 32736,87) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Банком в счет гашения штрафа направлялись денежные средства в размере 1 405 рублей 07 коп. (08.05.2013 г.) из сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга.При этом размер указанного платежа был достаточен для погашения кредита и процентов за пользование кредитом в рассматриваемый период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на день вынесения решения кредит, взятый у банка ответчиком, не погашен с него подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 1 мая 2014 г. по день фактического погашения задолженности по кредиту, но не более чем по дату 23.03.2018 г., по ставке 17 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 379 462 рубля 94 коп.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере 201 564 рубля.

Определяя начальную продажную стоимость в указанном размере, суд исходит из содержания пункта 6.7 Общих условий кредитования физических лиц, в соответствии с которым стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной в приложении.

Согласно пункту 3.5 кредитного договора (специальных условий кредитования) стороны оценили предмет залога в сумме 503 910 рублей.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в 201 564 рубля, что составляет 40 % от его оценочной стоимости, определенной сторонами при заключении договора (503 910 рублей).

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов. Размер начальной продажной цены определяется судом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из определенной сторонами стоимости транспортного средства.

Каких-либо возражений по размеру взыскиваемых сумм и начальной продажной цены заложенного имущества от ответчика не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 692 рубля 12 коп., уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества «Быстробанк» к Панченко П.В. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Панченко П.В. в пользу открытого акционерного общества «Быстробанк» сумму основного долга в размере 379462 рубля 94 коп.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 44 978 рублей 81 коп. за период с даты выдачи кредита по 30 апреля 2014 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 692 рубля 12 коп.

Взыскать с Панченко П.В. в пользу открытого акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 379 462 рубля 94 коп. по ставке 17 % годовых, начиная с 1 мая 2014 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 23.03.2018 г.

Обратить взыскание на принадлежащий Панченко П.В. автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются публичные торги, в размере 201 564 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 5 мая 2014 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова