Решение по делу № 33а-2627/2020 от 12.02.2020

Дело 33а-2627/2020; 2а-7360/2019 ~ М-6075/2019

59RS0007-01-2019-008095-12

Судья Лучникова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года                          город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В.

Судей Никитиной Т.А., Чулатаевой С.Г.

При секретаре Греховой Е.В.

        Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юшковой Галины Григорьевны на решение Свердловского районного суда города Перми от 13 декабря 2019 года. которым постановлено:

        «В удовлетворении административных исковых требований Юшковой Галины Григорьевны к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действия (бездействия) 31 октября 2019 по исполнительным производствам №** от 01.03.2018 и № ** от 24.06.2019, а именно, не вселение Юшковой Г.Г. в квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, не обеспечение указанного в исполнительном листе № ** от 26.02.2018, выданном Свердловским районным судом г. Перми по делу № **/2017 от 12.02.2018 единоличного пользования указанной квартирой, а, следовательно, бездействия в части выселения Тиунова А.Я. из квартиры; признании незаконным действия (бездействия) в части невыполнения и ненадлежащего выполнения исполнительных действий по исполнительным документам № ** от 26.02.2018 и № ** от 13.06.2019, а именно, не вселения Юшковой Г.Г. в квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, не обеспечения указанного в исполнительном листе № ** от 26.02.2018, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу № **/2017 от 12.02.2018 единоличного пользования указанной квартирой, а, следовательно, бездействия в части выселения Тиунова А.Я. из квартиры; признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства от 06.11.2019 по исполнительному листу № ** от 26.02.2018 и по исполнительному листу № ** от 13.06.2019; возложении обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства, вновь возбудить исполнительное производство на основании исполнительных листов № ** от 26.02.2018 и № ** от 13.06.2019 и произвести все необходимые исполнительные действия для надлежащего выполнения решения Свердловского районного суда г. Перми по делу № **/2017 от 29.11.2017, а именно: вселить Юшкову Г.Г. в квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****; обеспечить единоличное пользование указанной квартирой, выселив Тиунова А.Я. из квартиры, поскольку он своим проживанием препятствует единоличному пользованию Юшковой Г.Г. указанной квартирой; обеспечить владение Юшковой Г.Г. всеми ключами от указанной квартиры, поскольку только это обстоятельство может гарантировать как вселение Юшковой Г.Г. в квартиру, так и единоличное пользование Юшковой Г.Г. указанной квартирой, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А.. изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Юшкова Г.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч. о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанностей.

     В обоснование заявленных требований указывает, что на основании исполнительного листа № ** от 26.02.2018 с предметом исполнения - возложение обязанностей на Тиунова А.Я. выдать Юшковой Г.Г. ключи от квартиры, а также не чинить препятствия Юшковой Г.Г. в единоличном пользовании квартирой и проживании в ней, возбуждено исполнительное производство № ** от 01.03.2018. На основании исполнительного листа № ** от 13.06.2019 с предметом исполнения - признать за Юшковой Г.Г. право проживания и пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, вселить Юшкову Г.Г. в квартиру, возбуждено исполнительное производство № ** от 24.06.2019. Однако, судебными приставами-исполнителями фактически не проведены необходимые и достаточные исполнительные действия по исполнительным производствам. Тиунов А.Я. продолжает чинить препятствия к её единоличному пользованию квартирой. Судебный пристав-исполнитель ФИО49, счел требования исполнительных документов выполненными и исполнительные действия оконченными, вследствие чего, им были вынесены постановления об окончании исполнительного производства от 21.06.2019 (по исполнительному листу № ** от 26.02.2018) и от 09.07.2019 (по исполнительному листу № ** от 13.06.2019). Она обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Г., ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия), постановлений, возложении обязанностей. 30.09.2019 административный ответчик вынес постановление об отмене оспариваемых постановлений. В судебном заседании она предоставила заявление об отказе от административных исковых требований. После отмены постановлений, исполнительные действия поручены судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч. Судебным приставом-исполнителем Ч. составлен акт от 31.10.2019 о попытке её вселения в спорную квартиру, указав о видеофиксации. Акт составлен судебным приставом - исполнителем Ч. единолично и бездоказательно. Впоследствии, это вселение стало основанием для издания оспариваемых постановлений от 06.11.2019 по исполнительным листам № ** от 26.02.2018, № ** от 13.06.2019. Указанные решения, действия (бездействие) считает неправомерными, нарушающими её права, как взыскателя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащих решениях, действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя Чуприяновского Р.В. и других, ответственных за данные исполнительные производства, о нарушении прав Юшковой Г.Г. в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, в части своевременного и надлежащего исполнения судебного решения. Ч. принял неправомерные, ошибочные решения, либо не предпринимал необходимых и достаточных мер по исполнению судебного решения, вследствие чего, вынесен акт совершения исполнительных действий и оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства от 06.11.2019 по исполнительному документам № ** от 26.02.2018 и № ** от 13.06.2019.

    Административный истец просила признать незаконными действия (бездействие) 31.10.2019 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч. по исполнительным производствам № ** от 01.03.2018 и № ** от 24.06.2019, а именно не вселение Юшковой Г.Г. в квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, не обеспечение указанного в исполнительном листе № ** от 26.02.2018, выданном Свердловским районным судом г. Перми по делу № **/2017 от 12.02.2018, единоличного пользования указанной квартирой, а, следовательно, бездействия в части выселения Тиунова А.Я. из квартиры; признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч. и Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в части невыполнения и ненадлежащего выполнения исполнительных действий по исполнительным документам № ** от 26.02.2018 и № ** от 13.06.2019, а именно, не вселения Юшковой Г.Г. в квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, не обеспечения указанного в исполнительном листе № ** от 26.02.2018, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу № **/2017 от 12.02.2018, единоличного пользования указанной квартирой, а следовательно бездействия в части выселении Тиунова А.Я. из квартиры; признать незаконным вынесение судебным приставом-исполнителем Ч. постановлений об окончании исполнительного производства от 06.11.2019 по исполнительному листу № ** и по исполнительному листу № ** от 13.06.2019; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч. устранить допущенные нарушения действующего законодательства, вновь возбудить исполнительное производство на основании исполнительных листов № ** от 26.02.2018 и № ** от 13.06.2019 и произвести все необходимые исполнительные действия для надлежащего выполнения решения Свердловского районного суда г. Перми по делу № **/2017 от 29.11.2017, а именно: вселить Юшкову Г.Г. в квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****; обеспечить единоличное пользование указанной квартирой, выселив Тиунова А.Я. из квартиры, поскольку он своим проживанием препятствует единоличному пользованию Юшковой Г.Г. указанной квартирой; обеспечить владение Юшковой Г.Г. всеми ключами от указанной квартиры, поскольку только это обстоятельство может гарантировать как вселение Юшковой Г.Г. в квартиру, так и единоличное пользование Юшковой Г.Г. указанной квартирой.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Юшкова Г.Г. считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что судебным приставом – исполнителем не выполнены исчерпывающие исполнительные действия по обеспечению единоличного пользования квартирой.

Полагает, что суд напрасно углубился в вопрос передачи ключей от квартиры и не разрешил вопрос о том, может ли административный истец пользоваться данной квартирой.

Полагает, что указание в исполнительном листе на «единоличное пользование квартирой» означает, что указанной квартирой она должна пользоваться одна, а не с Тиуновым А.Я..

В случае непонимания терминов судебный пристав–исполнитель не лишен был права обратиться в суд за разъяснением решения суда. Указывает, что именно условие «Единоличного пользования» являлось основным при разрешении спора.

Фактически в настоящее время только Тиунов А.Я. продолжает проживать в спорной квартире.

Полагает, что на основании решения суда административный истец должна была быть вселена в квартиру, и проживать в ней, а Тиунов А.Я. не должен там жить и находиться, там не должно быть его вещей.

При составлении акта от 31.10.2019 года судебный пристав – исполнитель вел себя пассивно, никаких реальных действий по вселению административного истца в квартиру и устранении препятствий в пользовании квартирой не предпринимал.

В акте от 31.10.2019 года не содержится возражений административного истца.

В судебном заседании Юшкова Г.Г. и ее представители Николаев Д.Ю., Кравченко Д.В. (по устному ходатайству) доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Заинтересованное лицо Тиунов А.Я. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушения в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Свердловского районного суда г.Перми от 29.11.2017 по делу № **/2017, с учетом определения суда от 26.12.2017 об исправлении описки, постановлено: «Исковые требования Юшковой Галины Григорьевны удовлетворить. Признать за Юшковой Галиной Григорьевной право проживания и пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, вселить Юшкову Галину Григорьевну в квартиру. Возложить обязанность на Тиунова Александра Яковлевича выдать Юшковой Галине Григорьевне ключи от квартиры, а также не чинить препятствий Юшковой Галине Григорьевне в единоличном пользовании данной квартирой и проживания в ней. Взыскать с Тиунова Александра Яковлевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в пользу Юшковой Галины Григорьевны. В удовлетворении встречных исковых требований Тиунова Александра Яковлевича отказать в полном объеме».

     На основании вступившего в законную силу решения суда, выданы исполнительные листы серии ФС № **, ФС № ** (л.д.21-22, 81-82).

     01.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Д. на основании исполнительного листа серии ФС № ** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** с предметом исполнения: возложение обязанности на Тиунова А.Я. выдать Юшковой Г.Г. ключи от квартиры, а также не чинить препятствий Юшковой Г.Г. в единоличном пользовании данной квартирой и проживания в ней (л.д.24-25).

    12.07.2018 исполнительное производство № ** окончено, на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.31).

    24.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Г. на основании исполнительного листа серии ФС № ** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** с предметом исполнения: «Признать за Юшковой Галиной Григорьевной право проживания и пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, вселить Юшкову Галину Григорьевну в квартиру» (л.д.83-84).

    Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю У. от 02.04.2019, постановление об окончании исполнительного производства № ** от 12.07.2018 отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за номером ** (л.д.49).

    Актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Г. от 19.06.2019, установлено, что в ходе исполнительных действий, Юшковой Г.Г. передан ключ от 2-го замка для изготовления дубликата, доступ в квартиру предоставлен (л.д.32-33).

    Актом о совершении исполнительных действий от 31.10.2019 по исполнительному производству № ** установлено, что должник исполнил решение суда самостоятельно, доступ взыскателя в квартиру имеется, у взыскателя в квартире находятся личные вещи – доводы взыскателя о невозможности проживания не обоснованы (л.д.97-98).

    06.11.2019 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч. исполнительные производства № **, № ** окончены на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.34, 99).

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незаконными действий и бездействий судебного пристава- исполнителя не имеется, как и не имеется оснований для признания незаконными постановлений об окончании исполнительного производства от 06.11.2019 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Заявляя о нарушении своих прав, административный истец указала о наличии незаконного как действия, так и бездействия судебного пристава –31.10.2019 года.

Как установлено материалами дела 31.10.2019 года судебным приставом –исполнителем ОСП по Свердловскому району города Перми Ч. были совершены исполнительские действия путем выхода по адресу: г. Пермь, ул. **** с целью исполнения требований исполнительного документа. При этом представленным в материалы дела актом, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что исполнительные действия судебным приставом – исполнителем были осуществлены.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав - исполнитель вел себя пассивно, не осуществлял видеосъёмку совершения данных исполнительских действий, не указывают на факт незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя при том, что административным истцом сам факт совершения исполнительских действий не отрицается. Ссылки на норму права, в нарушение которой судебный пристав – исполнитель не вел видеозапись исполнительских действий, административным истцом приведена не была, как и не приведено доказательств того, что данным обстоятельством были нарушены права административного истца.

Каких – либо незаконных действий в ходе совершения исполнительских действий 31.10.2019 года судебным приставом –исполнителем также совершено не было, конкретных фактов действий судебного пристава-исполнителя, которые бы противоречили требованиям законодательства приведено не было.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом – исполнителем при исполнении требований исполнительного документа не было допущено незаконного бездействия, при этом судебная коллегия исходит из того, что материалами дела подтверждается, что судебным приставом – исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств осуществлялись действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства /л.д.24/, в его адрес выставлено требование об исполнении требований исполнительного документа /л.д.25/, совершались исполнительские действия по передаче административному истцу ключей от квартиры, о чем 19.06.2019 года составлен акт, совершались исполнительные действия по вселению в квартиру о чем составлены акты /л.д32,51/. Кроме этого в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении 06.07.2018 года /л.д.37/., отобраны объяснения /л.д.42/, 23.05.2019 года вынесено постановление о приводе должника /л.д.53/.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что 06.11.2019 года исполнительные производства были окончены фактическим исполнения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебным приставом – исполнителем при исполнении требований исполнительных документов незаконного бездействия допущено не было.

Что касается незаконных действий судебного пристава –исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, судебная коллегия полагает, что материалами дела факт совершения судебным приставом – исполнителем незаконных действий установлен не был, на какие – либо конкретные незаконные действия совершенные судебным приставом –исполнителем административный истец не ссылается.

Оспаривая постановления об окончании исполнительного производства от 06.11.2019 года, административный истец полагается, что требования исполнительных документов судебным приставом –исполнителем исполнены не были, однако данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положением статьи 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

Если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из положения статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; При этом об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с ч.9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Оканчивая исполнительные производства судебный пристав – исполнитель пришел к выводу о том, что требования исполнительных документов были исполнены в полном объеме.

С данным выводом соглашается судебная коллегия исходя при этом из того, что материалами дела установлено, что обязанность по передаче Тиуновым А.Я. ключей от квартиры Юшковой Г.Г. была исполнена, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 19.06.2019 года, согласно которому установлено, что Юшковой Г.Г. передан ключ от квартиры, доступ в квартиру обеспечен, о чем также свидетельствует собственноручная подпись Юшковой Г.Г. на акте./л.д.33/.

Кроме этого материалами дела установлено, что возможность доступа и вселения административного истца в квартиру была обеспечена, что подтверждается актом судебного пристава - исполнителя от 31.10.2019 года, а также пояснениями административного истца и пояснениями свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции и пояснили, что доступ в квартиру у административного истца имелся, дверь в квартиру она открыла своим ключом.

Как следует из пояснений административного истца 31.10.2019 года она покинула квартиру самостоятельно, забрав из нее часть личных вещей, поскольку в квартире находился Тиунов В.Я. с которым у нее конфликтные отношения, полагая, что квартирой она должна пользоваться единолично. При этом доводы о том, что Тиунов А.Я. намерен был чинить препятствия в пользования квартирой, применял в отношении нее физическое или моральное насилие допустимыми доказательствами не подтверждены.

Указанное выше подтверждает, что требования исполнительного документа по вселению Юшковой Г.Г. в квартиру было исполнено, доказательств того, что Тиунов А.Я. чинил Юшковой Г.Г. препятствия в пользовании квартирой при совершении исполнительных действий представлено не было. Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Юшкова Г.Г. пояснила, что Тиунов А.Я. не высказывал возражений против проживания Юшковой Г.Г. в квартире.

    Юшкова Г.Г. исполнение требований исполнительного документа по нечинению ей препятствий в единоличном пользовании квартирой связывает с прекращением прав пользования квартирой собственником Тиуновым А.Я., вместе с тем, каких-либо судебных актов ограничивающих данное прав заинтересованного лица в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ и признается надлежащей; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения (статьи 2 и 4, статья 30, пункт 1 части 1 статьи 47, часть 1 статьи 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сделаны без нарушения норм процессуального права; доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); нарушений материального и процессуального права судом не допущено; с учетом конкретных обстоятельств административного дела спор по существу разрешен верно; в соответствии с частями 9 и 11 статьи 226, статьей 62 КАС РФ административные ответчики доказали законность оспариваемых постановления и действий, доказали также, что незаконного бездействия допущено не было, напротив, административный истец о нарушении своих прав объективных доказательств не представил.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание так как они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшковой Галины Григорьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи