Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2012 ~ М-109/2012 от 23.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 06 марта 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества <данные изъяты> (далее – Банк) к Мальцевой С.В., Николаеву А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Мальцевой С.В., Николаеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Мальцева С.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 18,5 годовых. В обеспечение обязательств по возврату долга заключен договор поручительства с Николаевым А.В. В соответствии с договором заемщик обязан погашать задолженность ежемесячными платежами в сроки и размере, установленные срочным обязательством к кредитному договору, однако данное обязательство не выполнено, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата задолженности как с заемщика, так и с поручителя. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Маслова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ.

Ответчик Мальцева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась (л.д.25), судебное извещение возвратилось в суд (л.д.29); со слов соседей Мальцева С.В. по месту регистрации – <адрес>, не проживает, жилое помещение сдается в аренду, фактическое местонахождение ответчика неизвестно (л.д.31).

Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика Мальцевой С.В., суд считает возможным дело рассмотреть в её отсутствие с участием назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ представителя ответчика – адвоката Чмутовой О.Г., которая в суде иск не признала, просила разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Ответчик Николаев А.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.25, 26); о причинах неявки суду не сообщил; возражения относительно исковых требований суду не представил; на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца Маслову О.Г., представителя ответчика Мальцевой С.В. – адвоката Чмутову О.Г., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)

заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Мальцевой С.В. кредитный договор № (л.д.8-10), по которому последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,5 процентов годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены пунктами 2.6 – 2.7 кредитного договора и должны производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Мальцева С.В. обязалась осуществлять ежемесячно в погашение кредита платежи в размере, установленном срочным обязательством к кредитному договору, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.15).

Согласно выписке по договору и расчету задолженности, составленному с учетом требований ст.319 ГК РФ (л.д.16-18), погашение кредита ответчиком Мальцевой С.В. надлежащим образом не осуществляется – в погашение кредита произведен единственный платеж ДД.ММ.ГГГГ; других платежей по погашению задолженности не осуществлялось.

Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на основании п.3.4.3 кредитного договора у Банка возникло право требовать досрочного возврата выданного кредита.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1.4 кредитного договора ответчик Николаев А.В. поручился перед Банком за исполнение Мальцевой С.В. обязательств по данному договору, с ним заключен договор поручительства (л.д.12-14).

Поскольку задолженность по кредиту образовалась в период действия поручительства, требования о взыскании долга с поручителя подлежат удовлетворению.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Мальцевой С.В. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ и подп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ требования о возмещении судебных расходов в виде возврата уплаченной истцом госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение л.д.5) суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества <данные изъяты>» к Мальцевой С.В., Николаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества <данные изъяты> с Мальцевой С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Николаева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, солидарно <данные изъяты> рублей 99 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 10 копеек возврат государственной пошлины солидарно.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Коммерческим банком «<данные изъяты>» и Мальцевой С.В., - расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Минусинский городской суд.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно

Судья С.А.Сазонова