Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1763/2015 от 11.06.2015

Дело №-2-1763/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» декабря 2015 года                         город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителей: истца – Мурашова С.В. /доверенность (адрес обезличен)2 от (информация скрыта) г./, ответчиков: СПАО «РЕСО-Гарантия»- Андриянцева А.А. /доверенность (информация скрыта) от (дата обезличена)/, ИП Бухтеева В.Г.- адвоката Караиванова И.А. /ордер (номер обезличен) от (дата обезличена) и доверенность от (дата обезличена)/, третьего лица Козыренцева А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морозовой Людмилы Александровны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Индивидуальному предпринимателю Бухтееву Виталию Григорьевичу о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Морозова Л.А. первоначально обратилась с иском к мировому судье судебного участка №-1 Заводского р-на г. Орла, заявив требования к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее- СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения на том основании, что (дата обезличена) произошло ДТП по вине водителя Козыренцева А.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – ущерб. СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшим гражданскую ответственность истца, Морозовой Л.А. было выплачено страховое возмещение в размере 76785,10 руб. Между тем, согласно отчету об оценке, произведенной по ее заказу, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа деталей составляет 125835 руб., без учета износа – 191879 руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения - 43214,90 руб. (120000 руб. (лимит страховой суммы) – 76785,10 руб. = 43214,90). При повторном обращении к ответчику с претензией ей было выплачено 11314,90 руб., в связи с чем невыплаченная сумма страхового возмещения составила 31900 руб. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недополученную сумму страхового возмещения в размере 31900 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50% от удовлетворенных требований, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10000 руб.; 4500 руб. за проведение услуг оценщика, 1100 руб. за нотариальное удостоверение доверенности представителя, 1000 руб. за составление досудебной претензии.

В последующем истец изменила исковые требования, дополнив требованием о взыскании с ответчика - Индивидуального предпринимателя Бухтеева В.Г. разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаты страховой компании в сумме 71879 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2356,37 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла от 25.05.2015 г. гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения в Заводской районный суд г. Орла.

В ходе рассмотрения дела истец Морозова Л.А. уточнила исковые требования и просила суд взыскать: с СПАО «РЕСО-Гарантия» 14522,13 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 10000 руб. компенсации морального вреда, 1000 руб. расходов на составление досудебной претензии, 4500 руб. за проведение оценки ущерба, 88,99 руб. почтовых расходов; с ИП Бухтеева В.Г. 39835 руб. в возмещение ущерба, 1395,05 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчиков 1100 руб. расходов за удостоверение доверенности представителя.

В дальнейшем, истец вновь уточнила заявленные требования, увеличив их к ответчику ИП Бухтееву В.Г., просила взыскать с него 105879 руб. в возмещение ущерба, остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мурашов С.В. заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в заявлении, и окончательно уточнив их, просил взыскать с ответчиков: с СПАО «РЕСО-Гарантия» 14522,13 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 10000 руб. компенсации морального вреда, 1000 руб. расходов на составление досудебной претензии, 4500 руб. за проведение оценки ущерба, 88,99 руб. почтовых расходов; с ИП Бухтеева В.Г. разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета его износа и суммой, выплаченной страховой компанией в размере 31191,85 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, за удостоверение доверенности представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Андриянцев А.А. в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, пояснив суду, что страховое возмещение полностью выплачено Морозовой Л.А., также просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Бухтеева В.Г. по доверенности и ордеру – адвокат Караиванов И.А. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения соразмерна рыночной стоимости автомобиля, в случае удовлетворения судом заявленных требований, просил суд обязать истца передать ИП Бухтееву В.Г. детали автомобиля, которые подлежали замене при восстановительном ремонте.

Третье лицо Козыренцев А.А. в судебном заседании по заявленным требованиям полагался на усмотрение суда.

Выслушав стороны, третье лицо, допросив эксперта, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В тоже время, положениями статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №-40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта «в» статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений статьи 1072 ГК РФ сумма ущерба, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, превышающая страховое возмещение, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «(информация скрыта) государственный регистрационный знак В020РР57 рус, принадлежащего истцу Морозовой Л.А. под ее управлением и «Hyundai HD County», государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус под управлением Козыренцева А.А., принадлежащего на праве собственности ИП Бухтееву В.Г.

Также судом установлено и не оспаривалось стороной ответчиков по делу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине третьего лица - водителя Козыренцева А.А. При этом, в момент ДТП водитель Козыренцев А.А. выполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с работодателем - ответчиком ИП Бухтеевым В.Г.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, а самому истцу – ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полюсу ОСАГО серии ССС (номер обезличен) (л.д. 59).

(дата обезличена) истец, в порядке статьи 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился за выплатой страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 59).

Указанный случай был признан страховщиком страховым и (дата обезличена) истцу была произведена выплата в сумме 70216,30 руб., а (дата обезличена) – 6568,80 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями (л.д. 67-69).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец самостоятельно произвел оценку поврежденного имущества, и согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «(информация скрыта) составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 191879 руб., с учетом износа заменяемых частей – 125835 руб. (л.д. 16-26). За проведение оценки Морозовой Л.А. было оплачено 4500 руб. (л.д. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По результатам произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (дата обезличена) Морозова Л.А., действующая в лице представителя Мурашова С.В., обратилась к страховщику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 43214,90 руб., а также расходов, связанных с оказанием помощи представителя в размере 2100 руб. (л.д. 9-10).

Страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрел претензию истца и (дата обезличена) произвел доплату в размере 11315,35 руб., что подтверждается инкассовым поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 70).

Таким образом, всего ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено истцу Морозовой Л.А. страховое возмещение в размере 88100,45 руб. (76785,10 руб. + 11315,35 руб. = 88100,45 руб.)

Как следует из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. (Пункт 19 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с несогласием представителя ответчика ИП Бухтеева В.Г. с заявленным истцом размером материального ущерба, (дата обезличена) определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО9

Из текста заключения эксперта ИП ФИО9 (номер обезличен)(информация скрыта)4 от (дата обезличена) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом замененных отремонтированных деталей без учета износа по среднерыночной стоимости составила 90691,83 руб. (л.д. 179-196).

Между тем, согласно акту экспертного исследования ИП ФИО9 (номер обезличен).4 от (дата обезличена) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 124217,78 руб., а рыночная стоимость автомобиля марки «Рeugeot-207» по состоянию на (дата обезличена) составила 229330 руб. (л.д. 221-229).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11 поддержали выводы, изложенные в заключениях.

Учитывая расхождения в пояснениях специалистов-автотехников в отношении необходимости замены некоторых деталей автомобиля при проведении восстановительного ремонта, в частности поворотного кулака переднего левого, а также диска колеса переднего левого, что влияет на определение размера ущерба, т.е. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от (дата обезличена) была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО3

Из экспертного заключения (номер обезличен), составленного ИП ФИО3 (дата обезличена), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рeugeot-207» с учетом стоимости работ, запасных частей, основных материалов без учета износа поврежденных заменяемых деталей по средним ценам Орловского региона по состоянию на (дата обезличена) составляет 117191,85 руб. Подлежат замене следующие конструктивные элементы автомобиля: бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, крепление переднего левого крыла переднее, дверь передняя левая, шарнир верхней двери передней левой, молдинг двери передней левой, зеркало заднего вида наружное левое, амортизатор передний левый, диск легкосплавный передний левый, наконечник рулевой тяги левый, рулевая тяга левая (лист 35 заключения).

В судебном заседании эксперт-автотехник ФИО3 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Поскольку страховщиком было выплачено истцу Морозовой Л.А. страховое возмещение в полном объеме, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России (дата обезличена) N (номер обезличен), в сумме 86000,45 руб., а также 2100 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, с ответчика ИП Бухтеева В.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, не покрытая страховой выплатой, как это установлено статьями 15 и 1072 ГК РФ.

В данном случае, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Бухтеева В.Г. в пользу истца Морозовой Л.А. 31191,85 руб. возмещения ущерба, исходя из следующего расчета: 117191,85 руб. – 86000,45 руб. = 31191,40 руб.

В тоже время, принимая во внимание то обстоятельство, что подлежащие в процессе ремонта замене запасные части автомобиля истца по настоящему решению будут оплачены ответчиком ИП Бухтеевым В.Г., суд считает необходимым обязать истца в течение 20 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать их ответчику ИП Бухтееву В.Г. В частности, передаче подлежат: бампер передний, фара левуя, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, крепление переднего левого крыла переднее, дверь передняя левая, шарнир верхней двери передней левой, молдинг двери передней левой, зеркало заднего вида наружное левое, амортизатор передний левый, диск легкосплавный передний левый, наконечник рулевой тяги левый, рулевая тяга левая.

В силу закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец Морозова Л.А. имеет право не только на полное, но и своевременное возмещение причиненного ей материального ущерба за счет страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №-40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №-2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что после обращения истца к ответчику (дата обезличена) СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения (дата обезличена) в размере 70216,30 руб., (дата обезличена) перечислило 6568,80 руб. и (дата обезличена) – 11315,35 руб.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №-40-ФЗ, после получения заявления истца, ответчик обязан был произвести полную выплату страхового возмещения в размере 88100,45 руб. в срок до 03.02.2015 г., в связи с чем у него возникло перед истцом обязательство по уплате неустойки в размере одного процента в день от невыплаченной суммы (88100,45 руб.), с 03.02.2015 г. и до 13.02.2015 г. (10 дней), когда было уплачено 70216,30 руб. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 8810,04 руб. (88100,45 х 1% х 10 дней = 8810,04).

В дальнейшем, ответчик обязан уплатить неустойку исходя из одного процента от суммы 17884,15 руб. (88100,45 руб. – 70216,30 руб.) за 1 день за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), т.е. день выплаты 6568,80 руб., которая составляет 1073,05 руб. (17884,15 руб. х 6 дней х 1%).

Поскольку полная выплата страхового возмещения была произведена (дата обезличена), размер неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составил 4526,14 руб. (11315,35 руб. х 40 дней х 1%).

Общая сумма неустойки составила, таким образом, 14409,23 руб. (8810,04 руб. + 1073,05 руб. + 4526,14 руб.).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, суду, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено право снижения неустойки в случае ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Таким образом, с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 10000 руб.

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что право истца Морозовой Л.А. на полное и своевременное возмещение ущерба по договору страхования ответственности было нарушено страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в ст. 94 ГПК РФ, в числе которых суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд, в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозовой Л.А. 4500 руб. расходов за производство оценки, 1000 руб. за составление досудебной претензии, 88,99 руб. почтовых расходов за направление претензии (л.д. 5, 12). С ответчика Бухтеева В.Г. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1135,74 руб. исходя из суммы удовлетворенных исковых требований – 31191,40 руб. Кроме того, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности представителя по 550 руб. с каждого, поскольку первоначально Морозова Л.А. заявила иск к одному ответчику, в последующем исковые требования были уточнены с привлечением второго ответчика, а настоящим решением суд частично удовлетворил имущественные требования истца к обоим ответчикам.

Помимо этого, с ответчика ИП Бухтеева В.Г. подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертизы по настоящему делу в размере (информация скрыта) руб. в пользу ИП ФИО3, а также суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход МО «Город Орел» в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Морозовой Людмилы Александровны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Индивидуальному предпринимателю Бухтееву Виталию Григорьевичу о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозовой Людмилы Александровны (информация скрыта) 99 копеек, из которых:

- 10000 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

- 3000 рублей денежной компенсации морального вреда,

- 4500 рублей расходов за производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

- 1000 рублей расходов за составление досудебной претензии,

- 88 рублей 99 копеек почтовых расходов,

- 550 рублей расходов за удостоверение доверенности представителя,

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бухтеева Виталия Григорьевича в пользу Морозовой Людмилы Александровны (информация скрыта) 14 копеек, из которых:

- 31191 рублей 40 копеек возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

- 1135 рублей 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины,

- 550 рублей расходов за удостоверение доверенности представителя,

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Обязать истца Морозову Людмилу Александровну в течение 20 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать Индивидуальному предпринимателю Бухтееву Виталию Григорьевичу конструктивные элементы автомобиля «Рeugeot-207»: бампер передний, фару левую, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, крепление переднего левого крыла переднее, дверь переднюю левую, шарнир верхней двери передней левой, молдинг двери передней левой, зеркало заднего вида наружное левое, амортизатор передний левый, диск легкосплавный передний левый, наконечник рулевой тяги левый, рулевую тягу левую, в состоянии, зафиксированном в акте осмотра транспортного средства от (дата обезличена).

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования «(адрес обезличен)» 700 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бухтеева Виталия Григорьевича в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость проведённой в рамках гражданского дела (номер обезличен) автотехнической экспертизы в размере (информация скрыта).

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления его полного текста.

Судья: