Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2017 (2-1191/2016;) ~ М-1157/2016 от 13.10.2016

Мотивированное решение Дело № 2-2/2017

изготовлено 12.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 7 марта 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Шепеля Н.В.,

с участием:

- представителя ответчика Полупанова Р.Ю. – адвоката Сушкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Полупанову Р.Ю., Тимофеевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и

встречному исковому заявлению Тимофеевой А.С. к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании действия залога на транспортное средство прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЮниКредит Банк»(ранее – ЗАО «ЮниКредит Банк», с 10.12.2014 в ЕГРЮЛ внесены записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы) обратилось в суд с исковым заявлением к Полупанову Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 22.04.2013 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» (ныне - АО «ЮниКредит Банк», банк) с Полупановым Р.Ю. был заключен кредитный договор, по которому ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 22.04.2015 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012 под <данные изъяты>% годовых. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения выданного кредита 22.04.2013 между Банком и Полупановым Р.Ю. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) с установлением его начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно по 22-м календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет <данные изъяты> рубля.

Пунктом 2.8 кредитного договора (заявления-оферты) предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа Полупанов Р.Ю. уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату задолженности по кредиту банк письмом от 28.04.2015 № потребовал у заемщика возврата кредитных средств, однако до настоящего времени требование банка им не исполнено, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> – штрафные проценты; <данные изъяты> – проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 334, 348, 349, 351, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ответчика вышеприведенную задолженность, а так же понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем.

07.11.2016 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Тимофеева А.С. (л.д.68). Определением суда от 30.11.2016 по ходатайству истца, Тимофеева А.С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.110-111).

Протокольным определением суда от 11.01.2017 приняты к производству встречные исковые требования Тимофеевой А.С. к АО «ЮниКредит Банк» о признании действия залога на транспортное средство прекращенным и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Гончара О.М. и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (л.д.219).

Во встречном исковом заявлении (л.д.165-167) Тимофеева А.С. просит признать действие залога на спорный автомобиль прекращенным, поскольку она приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи от 10.09.2016 у Гончара О.М., который, в свою очередь, приобрел его 22.07.2016 у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», а ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» приобрело его 18.05.2016 у П. С кем П. 17.05.2016 была совершена сделка купли-продажи ей неизвестно, поскольку он указан первым собственником в дубликате паспорта транспортного средства. Указывает, что информация о наличии залога на транспортное средство была добавлена в базу федеральной нотариальной палаты лишь 18.07.2016 и на момент приобретения автомобиля она, как и предыдущие собственники не знала и не должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога, поскольку оригинал паспорта транспортного средства находился у залогодателя, каких-либо отметок о наличии залога не содержит, автомобиль неоднократно ставился на учет в ГИБДД, где так же не имелось запрета на регистрационные действия. Полагает, что действие залога на автомобиль должно быть юридически прекращено с даты первой его покупки после 01.07.2014.

Представитель истца-ответчика, АО «ЮниКредит Банк» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В возражениях на встречное исковое заявление указал, что законом не предусмотрена безусловная обязанность банка регистрировать залог в реестре залогов (т.2 л.д.1-2).

Ответчик Полупанов Р.Ю. в суд не явился, извещался судом по известным адресам жительства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд «за истечением срока хранения». В связи с невозможностью установить его местонахождения, судом ответчику был назначен адвокат Сушков А.В. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Полупанова Р.Ю. – адвокат Сушков А.В. в судебном заседании просил суд принять законное и обоснованное решение на основании имеющихся в деле доказательств, а также полагал заслуживающими внимания доводы истца по встречному иску о прекращении действия залога в отношении спорного автомобиля.

Ответчик-истец Тимофеева А.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.

Третье лицо Гончар О.М. и представитель третьего лица ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в суд не явились, извещались судом по адресу их регистрации, возражений на исковые заявления не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика Полупанова Р.Ю. – адвоката Сушкова А.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору займа.

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Полупанов Р.Ю. обратился в АО «ЮниКредит Банк» с заявкой на открытие банковского счета и заключении с ним кредитного договора на приобретение автомобиля Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012 в размере <данные изъяты> под залог приобретаемого автомобиля. Процентная ставка по кредиту установлена в размере <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита – <данные изъяты>% годовых (л.д. 10-12, 13-14, 15, 16).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 3, 5.1, 6 заявки на получение кредита (л.д. 13-14), ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты (согласием с его предложением) о предоставлении кредита предоставление ему суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля, согласованной стоимостью <данные изъяты> рублей.

22.04.2013 АО «ЮниКредит Банк» принял предложение ответчика и заключил с ним кредитный договор, по которому Полупанов Р.Ю. получил денежные средства для оплаты части стоимости спорного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом от 18.04.2013 № (л.д.22) и договором купли-продажи автомобиля от 18.04.2013 (л.д.17-21). С общими условиями предоставления кредита, с тарифами Банка Полупанов Р.Ю. был ознакомлен и согласен с ними, что подтверждается его подписью на заявлении (л.д.13).

В соответствии с условиями договора (л.д. 13-14), ответчик, обязался погашать кредит с уплатой <данные изъяты>% годовых с внесением ежемесячных аннуитетных платежей за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля не позднее 22-го числа каждого месяца, сроком на 24 месяца. За нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору.

Согласно подпунктам 2.1, 22, 2.4.1 раздела II Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (далее по тексту – Условия), банк обязуется предоставить заемщику кредит в валюте, сумме и на срок, указанный в заявлении, а заёмщик обязуется возвращать полученные в Банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими (л.д.44).

Пунктами 2.6.1, 2.6.4 раздела II Условий установлено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по договору, заемщик уплачивает банку неустойку и штраф в размере, указанном в заявлении (л.д.45).

Как видно из расчета задолженности по состоянию на 22.09.2015 (л.д.25-28), ответчиком с момента заключения кредитного договора обязательства по своевременному внесению кредитных платежей надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (л.д. 30-41). В связи с этим, 28.04.2015 Банком было направлено Заемщику требование о досрочном полном погашении кредита, которое до настоящего времени им не исполнено (л.д.29).

Из расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – штрафные проценты, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг (л.д. 24-28). Указанный расчет ответчиком не оспорен и принимается судом, как правильный и согласующийся с материалами дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право истца требовать досрочный возврат суммы займа в полном объеме в судебном порядке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Полупанову Р.Ю. подлежат удовлетворению в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом.

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Полупанова Р.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2015, имеющимся в материалах дела (л.д.4).

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на спорный автомобиль и признает подлежащим удовлетворению встречный иск Тимофеевой А.С. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.07.2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Указанная правовая позиция подтверждена в ответе на вопрос №4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из материалов дела следует, что запись об учете залога спорного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена 18.07.2016.

Вместе с тем, согласно сведения ОГИБДД ОМВД по Печенгскому району о совершенных со спорным автомобилем сделках (л.д.204-208) следует, что автомобиль отчуждался 07.06.2013, 25.12.2015, 26.02.2016, 27.02.2016, 17.05.2016, 02.06.2016, 13.09.2016.

Судом установлено, что ответчик-истец Тимофеева А.С., приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи от 10.09.2016 у Гончара О.М., который, в свою очередь, приобрел его 22.07.2016 у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», а ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» приобрело его 18.05.2016 у П. (л.д.168-185). При этом, ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в адрес АО «ЮниКредит Банк» 30.11.2016 направлено уведомление о прекращении залога на спорный автомобиль, в связи с тем, что на момент его приобретения у общества не было возможности узнать об имеющемся залоге (л.д.187).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатели автомобиля, приобретая после 01.07.2014 возмездно спорный автомобиль, знали или должны были знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01.07.2014.

Учитывая, что после 01.07.2014 и до 18.07.2016 спорный автомобиль отчуждался не менее 5 раз, суд считает, что по состоянию на 13.09.2016 (дата покупки автомобиля Тимофеевой А.С.), в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог был прекращен. Соответственно, факт внесения АО «ЮниКредит Банк» сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 18.07.2016 года, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания истца входит установление обстоятельства того, что последующие после Полупанова Р.Ю. покупатели знали, что спорный автомобиль является предметом залога.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств со стороны истца предоставлено не было. Отчуждение автомобиля по дубликату ПТС, не свидетельствует в безусловном порядке, что спорный автомобиль находится в залоге, тем более что с момента отчуждения автомобиля залогодателем прошло более 3 лет, а сведений о том, что в оригинальном ПТС имелись отметки о залоге автомобиля суду не представлено.

Учитывая, что на дату рассмотрения спора Реестр уведомлений о залоге движимого имущества содержит запись о залоге спорного автомобиля, суд полагает обоснованными требования Тимофеевой А.С. о признании действия залога прекращенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., *.*.* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22.04.2013 ░ ░░░░░ 1 811894 ░░░░░ 13 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17259 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1829153 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 22.04.2013 ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: Land Rover Range Rover Sport, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░ ░░░░░░░ 2012 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░