Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2015 ~ М-859/2015 от 27.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 12 ноября 2015 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н,

при секретаре Манашевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Абдулхаликовой Г.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Абдулхаликовой Г.Ф. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, возврате уплаченной страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с названным иском, указав следующее. Между Банком и Абдулхаликовой Г.Ф. заключен договор кредитной карты № от 14.04.2010 года с лимитом задолженности. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Так же ответчик был информирован Банком о полной стоимости кредита (далее ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкете. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки- документы содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а так же сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с условиями договора расторг 29.10.2014 года договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете. Заключительный счет подлежит оплате в течении 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления настоящего иска в суд, задолженность ответчика перед Банком составляет 113905,81 рублей, из которых: сумма основного долга 76381,24 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 25647,89 рублей- просроченные проценты, сумма штрафов 11876, 68 рублей- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссии 0,00 рублей- плата за обслуживание кредитной карты. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка просроченную задолженность образовавшуюся за период с 26.05.2014 года по 29.10.2014 года включительно, состоящую из: сумму общего долга 113905,81 рублей, из которых сумма основного долга 76381,24 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 25647,89 рублей- просроченные проценты, сумма штрафов 11876, 68 рублей- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3478,12 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В заявлении представленном представителем Банка, просили исковые требования Банка удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать по тем основаниям, что факт ознакомления ответчика с условиями программы страхования держателей карт подтверждается подписью ответчика в заявлении –анкете, в которой указано, что ответчик согласен быть застрахованным лицом, поручает Банку подключить его к программе страхования и ежемесячно удерживать плату, в соответствии с тарифами банка. При этом ответчик подтверждает, что ознакомлен с условиями договора, общими условиями, в том числе условиями страхования, которые содержаться на официальном сайте Банка. Клиенту Банк вместе с кредитной картой прислал общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифный план и условия страхования держателей карт. Подпись ответчика в заявлении- анкете доказывает факт его ознакомления со всеми существенными условиями договора.

Ответчик Абдулхаликова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Абдулхаликовой Г.Ф. – Муньянов М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

28.10.2015 года представитель ответчика Абдулхаликовой Г.Ф. – Муньянов М.Г., действующий на основании доверенности от 17.09.2015 года, подал встречное исковое заявление в котором истец указала, что в условия кредитного договора заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ней включены условия ущемляющие права потребителя, а именно оплата за программу страховой защиты. По указанному договору размер основного долга кредита составил 76381, 24 рублей. Однако Банк дополнительно навязал ей услугу страхования на сумму 20182, 57 рублей, что подтверждается выпиской договора от 31.07.2015 года. Указывает, что в соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. При этом личное страхование являлось «дополнительной целью кредита», что говорит о том, что страхование было необходимо не ей а банку. Считает, что заключенный между ней и Банком договор в силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ относится к договору присоединения, об этом так же свидетельствует форма заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретения автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог, открытии и закрытии, а так же п. 1.4.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля. Страхование кредита обеспечивалось в течение с 23.04.2014 года по 29.10.2014 год. В соответствии с ч. 2 ст. 958 ГК РФ подлежит возврату сумма 20182,57 рублей а так же на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. Просила суд, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу сумму страховой выплат в размере 20182, 57 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8817 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Банком и Абдулхаликовой Г.Ф. заключен договор кредитной карты № от 14.04.2010 года с лимитом задолженности. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме путем активации Банком кредитной карты.

Заключение договора подтверждается заявлением-анкетой от 03.03.2010 года, заполнив и подписав которую Абдулхаликова Г.Ф. подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами Банка по кредитным картам, согласилась с ними и обязалась их соблюдать.

Согласно п.3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операции по кредитной карте клиент должен поставить подпись на оборотной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк.

Пунктами 4.1, 4.2 Условий предусмотрены виды операций, для совершения которых может быть использована карта.

В соответствии с п. 4.7 Условий клиент обязуется оплачивать все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные Тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами Банка.

Факт заключения кредитного договора с Банком Абдулхаликова Г.Ф. не оспаривала.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета, что подтверждается выпиской по договору №.

Согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка (далее по тексту Условия), являющихся частью договора, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в Счете-выписке.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется Счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты (п. 5.1 Условий).

Пунктом 5.4 Условий предусмотрено, что Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному клиентом в Заявлении-Анкете или на адрес электронной почты.

При этом, в силу п. 5.5 Условий при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты.

Таким образом, ответчик обязан ежемесячно уплачивать истцу минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в Счете-выписке, а в случае, если счет-выписка ответчиком не получена, самостоятельно узнать в Банке о размере ежемесячного платежа.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком Абдулхаликовой Г.Ф., что она воспользовалась кредитными средствами по договору, но в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору кредитной карты № и справке о размере задолженности, сумма задолженности Абдулхаликовой Г.Ф. перед Банком по состоянию на 29.10.2014 года составляет 113905,81 рублей, из которых сумма основного долга 76381,24 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 25647,89 рублей- просроченные проценты, сумма штрафов 11876, 68 рублей- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссии 0,00 рублей- плата за обслуживание кредитной карты.

Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому его правильность у суда сомнений не вызывает.

Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредитной карты в размере 113905,81 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу Банка с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3478,12 рублей, подтвержденные платежными поручениями 663 от 13.04.2015 года на сумму 1739,06 рублей и № от 30.07.2015 года на сумму 1739,06 рублей.

Что касается встречного искового заявления, то суд отказывает в его удовлетворении.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что Между Банком и Абдулхаликовой Г.Ф. заключен договор кредитной карты № от 14.04.2010 года с лимитом задолженности. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Как усматривается из представленной в материалы дела копии заявления - анкеты Абдулхаликова Г.Ф. выразила свое согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования и включении ее в программу страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами если в настоящем заявлении- анкете специально не указаны ее несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков Банка.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора,стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, суд установил, что получая кредитную карту и подключаясь к программе страхования Абдулхаликова Г.Ф., вопреки своему утверждению, действовал полностью в своем интересе. Её заинтересованность в заключении договора страхования состояла в том, что в случае наступления нетрудоспособности ей, а в случае её смерти её родственникам не придется погашать кредит банку, это обязательство берет на себя страховая компания.

С учетом выраженного в заявлении на страхование согласия Абдулхаликовой Г.Ф. на предоставление услуги по подключению к программе страхования Банком ежемесячно списывалась сумма, согласно тарифов Банка за подключение к программе страхования, согласно волеизъявлению истца, при этом подключение к указанной программе страхования было правом истца, а не обязанностью, Абдулхаликова Г.Ф. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеобозначенные обязательства.

Собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательство по уплате банку платы за подключение к программе добровольного страхования.

Кредитный договор, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и Абдулхаликовой Г.Ф., не содержит положений, обусловливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, таким образом, банк не принуждал Абдулхаликову Г.Ф. к заключению договора страхования, не нарушал прав и интересов заемщика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, а отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о защите прав потребителя, возврате уплаченной страховой выплаты Абдулхаликовой Г.Ф. не подлежат удовлетворению. Поскольку нарушений со стороны ответчика судом не установлено, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с Абдулхаликовой Г.Ф. сумму задолженности по договору кредитной карты № от 14.04.2010 года в размере 113905,81 рублей, из которых: сумма основного долга 76381,24 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 25647,89 рублей- просроченные проценты, сумма штрафов 11876, 68 рублей- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 478,12 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Абдулхаликовой Г.Ф.- оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 12 ноября 2015 года

Судья /подпись/ С.Н. Шереметьева