Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-425/2016 от 01.04.2016

Петрозаводский городской суд Дело № 12-425/16-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2016 года г. Петрозаводск

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Михеева Светлана Александровна, исполняющая обязанности судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия, при секретаре Кипятковой Н.А., рассмотрев жалобу Голованова В.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении

Голованова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты>» инженером-теплотехником,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Голованов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.12.1 и п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее –ПДД) произвел стоянку транспортного средства на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов у <адрес> в <адрес>.

Голованов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что в его действиях отсутствует вина, событие и состав административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указано, на момент составления протокола об административном правонарушении определить линию проезжей части и тротуара из-за заснеженности покрова не представлялось возможным. Также в жалобе указано на наличие процессуальных нарушений, а именно: в протоколе об административном правонарушении инспектор указал, что время совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ., при этом не отражена мера задержания транспортного средства; задержание транспортного средства было произведено другим инспектором, без составления отдельного протокола о соответствующем административном правонарушении, без установления события административного правонарушения; в протоколе о задержании транспортного средства не указаны понятые, либо сведения о произведенной видеозаписи. Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены не инспектором принявшим решение о задержании транспортного средства. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с нахождением заявителя в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Голованов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил восстановить срок на подачу жалобы.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России Никитин Е.В. с жалобой не согласился, просил оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения, возражал против восстановления срока на подачу жалобы.

Заслушав Голованова В.В., свидетеля Хямяляйнен Д.А., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая требования ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжалована в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Голованова В.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ. и его копия получена привлекаемым к административной ответственности лицом на руки в тот же день. Жалоба в Петрозаводский городской суд Республики Карелия поступила ДД.ММ.ГГГГг., за пределами срока обжалования. При этом нахождение заявителя в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ. суд считает уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления и находит целесообразным восстановить срок на подачу жалобы.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Правила осуществления стоянки и остановки автотранспортных средств регламентируются Разделом 12 ПДД РФ. При этом п. 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу п.12.2 ПДДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Материалами дела установлено, что Голованов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.12.1 и п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее –ПДД) произвел стоянку транспортного средства на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов у <адрес> в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Хямяляйнен Д.А. подтвердил, что автомашина Голованова В.В. в нарушение ПДД РФ была припаркована на тротуаре у жилого дома, в связи с чем она была эвакуирована, составлен протокол о задержании транспортного средства. Несмотря на зиму, разграничение проезжей части и тротуара было хорошо видно. В процессе эвакуирования автомашины была произведена видеозапись. Владельца автомашины установить не удалось.

Вина Голованова В.В. в совершенном противоправном деянии подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются: протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, рапорт ИДПС, видеозапись правонарушения и эвакуации автомобиля Голованова В.В., объяснением Голованова В.В., показания Хямяляйнен Д.А. и другие материалы дела.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Голованова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно представляет повышенную опасность для безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения и видимости разграничения между тротуаром и проезжей частью опровергаются показаниями ИДПС Хямяляйнен Д.А. и видеозаписью.

Протокол о задержании транспортного средства оформлен в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Отсутствие в указанном протоколе сведений о применении видеозаписи о недопустимости данного доказательства не свидетельствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Необходимость указания в протоколе об административном правонарушении о применении меры задержания транспортного средства, указанной нормой КоАП РФ не предусмотрена.

Довод жалобы, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности оформлены иным должностным лицом, а не тем, который оформил протокол о задержании транспортного средства, основаны на неверном толковании положений ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы о незаконности постановления должностного лица не свидетельствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Голованова В.В., оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул.Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.А. Михеева