Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2019 ~ М-758/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-821/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 08 октября 2019 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием представителя истца Беляева П.А., действующего на основании доверенности от 29.05.2019г. - Лакатош Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева П.А. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Беляев П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 12 марта 2019 года на перекрестке равнозначных дорог <адрес> и <адрес> имело место ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, рег.№ под управлением Сидельникова Н.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> рег.№ под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности. Вследствие ДТП обоим транспортным средствам причинен ущерб. Виновником ДТП признан Сидельников Н.В., нарушивший п. 15.11 Правил дорожного движения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении №. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована: Сидельникова Н.В. – в САО «Надежда» (полис <данные изъяты> №), истца - в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждено полисом ОСАГО <данные изъяты> №. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «Тинькоф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 17 апреля 2019 года страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 134000 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 191350,70 рублей. Истцом оценщику уплачено 6000 рублей. Соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 57350,70 рублей. 26 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию, приложив экспертное заключение. 29 апреля 2019 года АО «Тинькофф Страхование» отказано ответчику в доплате страхового возмещения. В связи с чем, имеет место просрочка исполнения обязательства страховщиком, в связи с чем, за период с 17 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года подлежит начислению неустойка в сумме 25807,81 рубль (57350,70 х 1%). Истец полагает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком и просрочка в своевременном исполнении обязательства.

Ссылаясь на данные обстоятельства и положения статей 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, истец просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу: 57350,70 рублей – страховое возмещение, 25807,81 руб.– неустойку за период с 17.04.2019г. по 31.05.2019г., неустойку в размере 573,51 рубль в день, начиная с 1 июня 2019 года по день вынесения решения суда, 5000 рублей – компенсацию морального вреда, 6000 рублей – расходы экспертов ИП ФИО1, 1000 рублей – расходы за составление копии заключения эксперта ФИО1, 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Беляев П.А., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, направил для участия в деле своего представителя – Лакатош Ю.А.

Представитель истца исковые требования доверителя поддержала. Пояснила, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения считает незаконным, так как независимая экспертиза повреждений автомобиля <данные изъяты> рег.№ организована не была и выводы страховой компании о неотносимости повреждений к заявленному ДТП являются необоснованными. Поскольку страховой компанией никаких доказательств не представлено, просила иск удовлетворить. Не возражала о принятии по делу заочного решения. Что касается ДТП, имевшего место 26 апреля 2018 года также с участием автомобиля ее доверителя пояснила, что после этого ДТП автомобиль был восстановлен, но не за счет страхового возмещения, так как у виновника ДТП полиса ОСАГО не имелось. Автомобиль восстанавливался в частном автосервисе, документов истец не представил.

Представитель ответчика – АО «Тинькофф Страхование», извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу иска не направил, материалы выплатного дела не представил, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Заявил о снижении штрафных санкций и оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Третье лицо – Сидельников Н.В., извещался о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – Страховое акционерное общество «Надежда», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что по заявленному страховому случаю в данную страховую компанию обращений не поступало.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь положения статей 167, 233 ГПК Российской федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав Лакатош Ю.А., исследовав материалы гражданского дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2019 года на перекрестке равнозначных дорог <адрес> и <адрес> имело место ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, рег.№ под управлением Сидельникова Н.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> рег.№ под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 88-92, 119-121, 124-130).

Виновником ДТП признан Сидельников Н.В., в отношении которого составлено постановление по делу об административном правонарушении №, из которого следует о несоблюдении виновником ДТП требований п. 15.11 Правил дорожного движения /не уступил дорогу на перекрестке равнозначных дорог/ (л.д. 124). В действиях ФИО нарушений ПДД не установлено, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 127).

Анализируя материал административного дела №, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Сидельникова Н.В. в его причинении, противоправность действия причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Сидельникова Н.В. и причинением вреда имуществу истца подтверждены достаточной совокупностью доказательств и не оспариваются сторонами по делу.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждено полисом ОСАГО <данные изъяты> № (л.д. 8). Гражданская ответственность третьего лица (причинителя вреда) Сидельникова Н.В. застрахована в САО «Надежда», что подтверждено полисом ОСАГО <данные изъяты> №.

28 марта 2019 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему всех необходимые документы. Данное заявление получено Страховщиком в этот же день, что следует из пояснений представителя истца, указавшей, что до момента осмотра автомобиля сотрудниками «<данные изъяты>» документы, предусмотренные правилами страхования, были сданы в страховую компанию.

Страховщик, признав ДТП страховым случаем, 17 апреля 2019 года выплатил страховое возмещение в сумме 134000 рублей на основании экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>».

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО1, по экспертному заключению которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 191350,70 рублей (л.д. 14-29).

25 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки (л.д. 31). Претензия получена ответчиком 29 апреля 2019 года (л.д. 32 оборот).

1 мая 2019 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, из которого следует, что оснований к выплате возмещения по представленному истцом заключению страховая компания не усматривает (л.д. 33).

Порядок осуществления страхового возмещения для лиц, застраховавших свою гражданскую ответственность, установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, из положений п. 15.1 данной статьи следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключение из общего правила о возмещении причиненного вреда в натуре составляют случаи, указанные в п. 16.1 названного Закона об ОСАГО, а также соответствие организации восстановительного ремонта (СТОА) требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Положениями пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны, ввиду того, что относимость повреждений автомобиля <данные изъяты> рег.№, полученных в ДТП от 12.03.2019г. и объем необходимых ремонтных воздействий, стороной ответчика не оспаривалась, большая часть страхового возмещения выплачена в добровольном порядке.

Имеющийся в деле ответ на претензию отказе в доплате страхового возмещения в связи с результатами проведенной ответчиком независимой экспертизы не может быть достаточным основанием к отказу в требованиях Беляева П.А., так как иными относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате в размере, установленном экспертным заключением ИП ФИО1 № от 19.04.2019г., а именно: стоимость устранения дефектов с учетом износа – 191350,70 рублей за вычетом выплаченной страховщиком суммы – 134000 рублей. Соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 57350,70 рублей и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Положениями части 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены последствия несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, состоящие в уплате неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки. Как следует из материалов дела, документы на выплату страхового возмещение поданы 28 марта 2019 года, соответственно, срок выплаты страхового возмещения истек 17 апреля 2019 года.

Просрочка исполнения обязательства за период с 18 апреля 2019 года по день вынесения решения составляет 174 дня, соответственно, размер неустойки составляет 99790,18 рубля (57350,70 х 1% х 174 дня).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В п. 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеперечисленные акты толкования закона, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу представляет собой установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая приведенные положения, а также обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, размер взыскиваемого страхового возмещения, руководствуясь принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения интересов обеих сторон, принимая во внимание соотношение суммы невыплаченного страхового возмещения с периодом допущенной просрочки, компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает подлежащим удовлетворению.

Учитывая требования ст.ст. 151, 1100 ГК Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Положениями пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из присужденной в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 28675,35 руб. (57350,70 / 2). Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, исходя из явной несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд полагает возможным определить размер штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом фактически понесены расходы за составление экспертного заключения ИП ФИО1 и его копии, размер которых составляет 6000 и 1000 рублей. Факт несения расходов подтвержден квитанциями № от 19.04.2019г. и № от 31.05.2019г. (л.д. 13, 30).

Также истцом понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности, которые суд относит к необходимым судебным издержкам, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1.

Так, представленный в материалы дела оригинал доверенности, выданной 29 мая 2019г. от имени Беляева П.А. доверителю Лакатош Ю.А. содержит поручение по представлению интересов истца по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. №. Размер расходов, связанных с удостоверением доверенности составил 1500 рублей, несение которых подтверждено справкой нотариуса ФИО3 (л.д. 34). Таким образом, расходы за удостоверение доверенности подлежат возмещению в пользу Беляева П.А.

Кроме того, к судебным расходам суд относит расходы истца по оплате услуг представителя, размер которых также определяется положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и ограничен пределами, которые суд оценивает, как разумные. Суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, которое является типовым и не требовало от представителя истца совершения трудоемких действий. Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором на оказание юридических услуг от 24.04.2019г. и расписками Лакатош Ю.А. в получении денежных средств в оплату договора об оказании юридических услуг, составленными к договору на общую сумму 10000 рублей. С учетом количества и продолжительности судебных заседаний суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, уменьшенные до 6000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14500 рублей (7000 руб. + 1500+6000 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 2221 руб. (1921/треб.подлеж.оценке/ + 300/треб.нематриал.хар-ра), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/lXxzXgsTzl5/002/002/?marker=fdoctlaw" \l "FCR5u2ti6VgC" \o "Статья 194. Принятие решения суда" \t "_blank" 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Беляева П.А. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Беляева П.А. страховое возмещение в размере 57350,70 рублей, неустойку за период с 18 апреля 2019 года по 08 октября 2019 года (включительно) в размере 50000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в размере 14500 рублей, всего взыскать 132850 (сто тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 70 коп., а также взыскать неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения - 57350,70 рублей за период с 09 октября 2019 года по день фактического исполнения решения суда включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беляева П.А. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета городского округа Тейково госпошлину в размере 2 221 (две тысячи двести двадцать один) рубль 00 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Макарова Е.А.

Мотивированное заочное решение суда составлено 14 октября 2019 г.